[eiagreek] Re: garrison movement

  • From: Dimitris Stavr. <poliorkitis@xxxxxxxxxxx>
  • To: "eiagreek@xxxxxxxxxxxxx" <eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 22 Jan 2018 14:22:37 +0000

i'm aware of what you write and i think we say the same thing.

i also admitted that i played in a different way than the rules say.

but i see that other players are concerned on this, so why is an issue if i try 
to understand better the case? despite voting, this could be worth the 
discussion

i didn't say that i hate it, i said that "i agree to keep on playing it the 
proper way, while personaly i don't mind if we were keeping it as a house rule"

so, if it was "secret" voting i would have voted to go by the rules, but 
considering on the fact that 3/7 are concerned on this, may it should be 
discussed either way, considering also on complexity issues like you describe.


________________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx <eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of Makis Xiroyannis <makis.xiroyannis@xxxxxxxxx>
Sent: Monday, January 22, 2018 16:08
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [eiagreek] Re: garrison movement

I don't understand why you are voting for it when you hate it.

What happens with this rule is basically this: Every time you build a depot it 
enters play without a garrison unless you have a corps present or can send a 
corps during movement (which will allow you to place a garrison). As it would 
happen if you build a depot in non-city territory, you cannot place garrison 
from any city there anyway.

Also placing a garrison does not prevent depot destruction, it only prevents 
the enemy feeding from it. For example on the Turkish move, Theodore had to 
think : is the new depot worth the effort of cutting Austrian supply, given 
that it will feed automatically feed 1 Austrian corps next turn?

Finally, garrisons to cities move in a very specific way: Only when they 
destroy a depot, and all of them together. It is a one-off case. If we decide 
to allow movement from cities to depots as well, then we will have to clarify 
"how many factors" and "how often". It is not like we should allow movement 
between depots and cities anytime we want, that was definitely not intended. 
This is what corps are for.

In any case, do you stand by your vote?


On Mon, Jan 22, 2018 at 3:41 PM, Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>> wrote:

This sounds extremely restrictive and inflexible. Destroying/recreating depots 
is not so easy anymore and forces you to leave corps in your controlled 
territories. I honestly hate it, but if it is what the rules state then we 
should go for it. Or at least let’s give it a try…



From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
[mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>] On 
Behalf Of Tiron
Sent: Monday, January 22, 2018 2:49 PM

To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: garrison movement



:-)

Correct on number one, but note that this will affect the depots you leave 
behind. For example you place a depot where you have a corps, the corps leaves. 
You can not transfer after the corps left, like 2 turns later or like that.

Correct on number two as well. Technically if you have a depot inside a city it 
is only possible if it is a port and if it is under siege by enemy. If later 
you wish to move that depot outside the depot in the city is destroyed and a 
new one is placed outside.



On 2018-01-22 13:43, Laertes Papaspyrou wrote:

As always ;)



Just to get this right, going to “proper” will only affect depots placed in 
already owned territory, as to place a depot outside you anyway need a corps 
there. And having a corps there it means you can transfer factors from the city 
to the corps and on the depot. Do I get this right?



And does that mean that if there is a garrisoned depot in the city, that can 
eventually be moved outside the city (if siege is lifted)  it cannot be 
followed by a garrison?



From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
[mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Makis Xiroyannis
Sent: Monday, January 22, 2018 11:13 AM
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: garrison movement



3-3



Laertis decides





On Mon, Jan 22, 2018 at 11:11 AM, NIKOLAOY DHMHTRIOS 
<nikolad1@xxxxxxxxx<mailto:nikolad1@xxxxxxxxx>> wrote:

house rule





Στις 2018-01-22 10:10, Makis Xiroyannis έγραψε:

3 for garrisons cannot move to depots without a corps (as per the rules)

2 for a house rule that it can happen since it also happens the other way round



need more votes



On Sun, Jan 21, 2018 at 11:21 PM, T. B. 
<scotland_above_all@xxxxxxxxxxx<mailto:scotland_above_all@xxxxxxxxxxx>> wrote:

pro house rule

________________________________

From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Makis Xiroyannis 
<makis.xiroyannis@xxxxxxxxx<mailto:makis.xiroyannis@xxxxxxxxx>>
Sent:21 January 2018 23:02:14

To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: garrison movement



3 for "proper" 1 for house rule, anyone else?



On Sun, Jan 21, 2018 at 6:28 PM, Dimitris Stavr. 
<poliorkitis@xxxxxxxxxxx<mailto:poliorkitis@xxxxxxxxxxx>> wrote:

i remember i wanted to play like this to re-order my garrisons in depots and 
cities. i checked how russia has played it, exactly as Makis writes, and did it 
only during reinforcements phase. to be honest it helped more to lessen te mess 
of prussian garrisons in minor areas depots. not big deal in the game, i 
suppose. nevertheless i agree to keep on playing it the proper way, while 
personaly i don't mind if we were keeping it as a house rule





________________________________

From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Yannis Sykamias <ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>>
Sent: Sunday, January 21, 2018 15:03

To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: garrison movement



You are correct, the rules do not state that there can be a garrison transfer 
from city to depot, only the opposite.

However, it is not clear to me what facilitates the transfer from the depot to 
the city that prevents it from transferring the other way?

If you want to play it by the rules then we are not allowed to do it, but for a 
house rule i vote that this is feasible to be performed only in the 
reinforcement phase.



________________________________

From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Tiron <strategija@xxxxxxxxx<mailto:strategija@xxxxxxxxx>>
Sent: Sunday, January 21, 2018 14:01
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: garrison movement



I admit I did not play attention much tot he fine details of land movements, I 
guess I remain focused on naval for too long, playing Britain and all.

I have always played as what Makis describes as "proper" way, there has to be a 
corps involved to facilitate the troop movement from city into depot.

I do not mind playing the other way but would still prefer the original. My 
line of thought is  - corps remains a very important piece of the game and no 
random depot garrison appearing all over the place.

My vote goes for "proper".



On 2018-01-21 12:51, Makis Xiroyannis wrote:

Was wondering when someone will bring this up. I place it here so that we make 
a decision, trello is not so easy to follow as a discussion.



[Inline                                                           image 1]



[Inline                                                           image 2]



The simple answer to the Sultnan's question is NO. Garrisons do not move, not 
even within the same territory, unless there is a corps in the area, or unless 
they just destroyed a depot. (By reinforcement phase I guess Tiron means 
"newly" placed garrison, not existing)



BUT, this is how we played it all along.



I remembered i noticed it sometime during a Russian move, when a depot was 
placed and he transfered a garrison from the city on the depot. Was about to 
write that this is not possible, but checking the allied turn, I noticed 
Austria or Prussia doing similarly. Going back a bit I realised this is how we 
played it, and therefore refrained to mention it at that time, as we were in 
the middle of the "invade Russia campaign" and - don't know - it could affect 
one or another middle war, when both sides were happy playing it like that. 
When the war ended I forgot it and I guess it stayed like that.



So how should we play it ? Proper play is that lone garrisons do not move, 
UNLESS they are from a depot to a city. Not the other way round. But we have 
done it differently for as long as I noticed.



I am in favour of "proper" play but would not really mind to play it out as we 
started it (as a house rule). Please vote.



M.









PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. eiagreek
  3. Archive
  4. 01-2018