[AR] Re: Amateurs and HSF

  • From: roxanna Mason <rocketmaster.ken@xxxxxxxxx>
  • To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 26 Jul 2022 18:23:02 -0700

Rocketdyne built them, 5400 LBF.

On Tue, Jul 26, 2022 at 12:19 PM Bruno Berger <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:

It's quite a nice piece of hardware. The engine is displayed at Edwards
AFB (Taken 2009 when I also visited Masten):

https://www.dropbox.com/sh/y29spyyrzshycfz/AABxCJlqoGEU8i2lLRQKzuXQa?dl=0

Bruno

"At that time [1909] the chief engineer was almost always the chief test 
pilot as well. That had the fortunate result of eliminating poor engineering 
early in aviation" (Igor Sikorsky)

--
Bruno Berger
IBB.ch engineering GmbH (LLC)
E-Mail:   bruno.berger@xxxxxx
LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/bruno-berger-07502b1a/
PGP:    https://www.ibb.ch/various/Bruno.Berger.asc
S/MIME:   https://www.ibb.ch/various/Bruno.Berger.crt
WWW:      https://www.ibb.ch

Am 26.07.2022 um 20:31 schrieb roxanna Mason:

That F-104 used a HTP/JP-4 turbopump fed AR series rocket engine but
couldn't reach the von Karman limit, not enough duration.
Only the X-15 was able to do that, which was a true rocket plane, no air
breathing.
That F-38 is nice but you need to be rich not only to buy it but to pay
for the fuel at $7 here in CA it wouldn't be cheap.

Ken

On Tue, Jul 26, 2022 at 4:15 AM Bill Bruner <bill@xxxxxxxxxx> wrote:

If your goal is to get into space (briefly), which is basically what the
original question was about


Sorry, I missed the "get into space" part of Matt's original question.  I
thought it was more "how do you put a person in an amateur rocket?"

If high altitude is the goal. a subsonic experimental (e.g. a Long-EZ,
Velocity or Facetplane) won't work.

Serious pursuit of high altitudes would require a) a team with a very
strong aero engineering background b) a supersonic airplane (e.g., this
$800,000 T-38 from Thornton
<https://www.thorntonaviation.com/aircraft-sales/>)  and c) a liquid
kick motor (preferably one that uses the same fuel as the airplane), a la
the "Max Zoom" NF-104A pictured below.

[image: image.png]

A well-funded amateur group could do something like this and stay within
the limits of Part 21
<https://www.ecfr.gov/current/title-14/chapter-I/subchapter-C/part-21/subpart-H>
 certification
if they're very careful and work with a cooperative FSDO.

CONFIDENTIALITY NOTICE -- This email is intended only for the person(s)
named in the message header. Unless otherwise indicated, it contains
information that is confidential, privileged and/or exempt from disclosure
under applicable law. If you have received this message in error, please
notify the sender of the error and delete the message. Thank you.


On Mon, Jul 25, 2022 at 9:40 PM Henry Spencer <hspencer@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:

On Mon, 25 Jul 2022, Bill Bruner wrote:
The lay up is to put a liquid engine with a throttle in an existing
airplane and get an experimental permit from the local FSDO.

It depends hugely on what your goals are.

If your goal is simply to fly a rocket-powered airplane, then yes,
starting with an existing airplane makes a whole lot of sense,
especially
since the experimental-airplane regulatory situation is *vastly* less
difficult than its rocketry counterpart.  But remember that you'll be
limited by what that airplane can do; you can't even make it go
supersonic
by just supplying more thrust.  (For one thing, it probably isn't strong
enough to survive that.  Not to mention being the wrong shape and having
the wrong controls, among other issues.)

If your goal is to get into space (briefly), which is basically what the
original question was about, *and* you think you want to do that by
building a high-performance rocket-powered airplane, then starting with
a
low-performance one based on an existing airplane probably makes sense.
It'll teach you a lot about the practical aspects of operating a rocket
airplane, for sure, and if it's done properly and well, it will get you
considerable credibility with regulatory authorities (which is not to be
sneezed at).  But to actually reach your goal, you'll still be facing
the
daunting problem of designing and building a high-supersonic aircraft,
and
the flight experience with the low-performance one won't help much with
that.  Even the regulatory situation changes:  when thrust exceeds lift
for more than half the powered ascent, *it's not an airplane any more*,
even if it resembles one -- it's a "suborbital rocket" and the
spaceflight
rules and regulatory process apply.

If your goal is to get into space, but you're not sold on doing it with
something that looks like an airplane, then operating a rocket airplane
may be just a wasteful diversion of effort.  Armadillo built the
propulsion system for one of the Rocket Racer designs, and that
experience
just reinforced their belief that HTHL is "several times harder" than
wingless VTVL.  "If it doesn't look like a flying propellant tank, it's
not a very efficient rocket."

(Even XCOR, committed to the wings-and-runway approach to suborbital
spaceflight, did find that "this *isn't* just like an airplane" -- too
many things are different, it's easy to find yourself operating in
regimes
where there is little past experience and little off-the-shelf hardware.)

First decide what you want to do.  Then consider whether building and
operating a rocket-powered light airplane is really on that path, or
even
(to swipe a phrase from Jeff Greason) "within 30 degrees of your base
course".

Henry


PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 07-2022