[argyllcms] Re: colprof quality

  • From: <graxx@xxxxxxxxxxxx>
  • To: <argyllcms@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 3 Feb 2020 10:39:41 -0500

Hi Gerard,

I was comparing my monitor profile to another monitor profile, also created
using Argyll/dispCal and I was "shocked" to see the difference in the number
of grid points between the two profiles, see here:

https://1drv.ms/u/s!AkD78CVR1NBqkt5nOJGaWaJ5a2eWbg?e=gfeHsF

It would seem to be that 33 grid points is an overkill for a well-behaved
monitor profile, especially one with internal 14-bit LUTs?

/ Roger

-----Original Message-----
From: argyllcms-bounce@xxxxxxxxxxxxx <argyllcms-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On
Behalf Of Gerhard Fuernkranz
Sent: Sunday, February 2, 2020 6:18 PM
To: argyllcms@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [argyllcms] Re: colprof quality

Am 02.02.20 um 23:30 schrieb graxx@xxxxxxxxxxxx:

Last but not least, if I want to compare predicted vs actual, I use
colverify? Meaning, I have to create another set of data points from which
the profile performance can be compared? Through the profile transforms?

Exactly. A prepresentative accuracy estimation can only be done via
validation against test data which are different from the training set which
was use to fit the profile, or possibly via cross-validation, if a separate
test set is not an option.

[ Note, particularly with a CLUT profiles you can almost always achieve very
low self-fit errors by simply reducing the regularization/smoothness (thus
increasing the effective number of parameters). This does not mean, though,
that the resulting profile is good or better - rather the opposite will be
the case, if you validate against a different, independent test set. ]

Regards,
Gerhard






Other related posts:

  1. Home
  2. argyllcms
  3. Archive
  4. 02-2020