[telescoperos] Re: mas del Boletin Achaya
- From: "Claudio Argandoña" <claudioargandona@xxxxxxxxx>
- To: telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Mon, 5 Jan 2009 20:07:44 -0300
Hola Marco y felicidades.
Según mi vivencia en el rascado de vidrios, prefiero ir viendo (como dijo la
tetera "hay que hir-viendo") cuando ya apenas llevo una o dos horitas de
pulido, cuando el espejo refleja lo suficiente como para poder verlo en el
Foucault (perdón maestro González... él le decía "lámpara de análisis").
Pero lo hago principalmente por la incontrolable ansiedad de ver resultados
ahora ya right now y por el goce que eso me causa.
Pero esto, en realidad me ha ayudado mucho, porque, como dije en una
ocasión, jamás he podido lograr una esfera a la primera y por lo tanto,
pulir "a ciegas" me llevaría a la ruina total del espejo. Antes lograba más
bien elipses encaminadas hacia la parábola, pero después comencé a hacer
carreras más cortas que las normales y así me aseguro una elipse "gorda" (a
primera vista se ve al revés que la parábola en el Foucault), que después
retoco hasta aproximarme con calma y lo mejor posible a la esfera, para
comenzar a parabolizar.
Es decir: me preocupo primero del pulido de la superficie y después retoco
la forma, si fuera necesario.
Texereau advierte a los principiantes sobre la no conveniencia de mirar el
espejo muy temprano en el pulido, porque (cita textual según "San Jean"
traducido al español):
*"Fin del pulido*
*Debemos distinguir dos casos : Primero el del aficionado modesto que desea
simplificar su trabajo lo más posible y se contenta con un espejo de 150 mm,
de foco suficientemente largo para que la parabolización sea innecesaria. Si
los principios antes enunciados han sido bien comprendidos y efectivamente
aplicados, el aficionado podrá en rigor evitar cualquier control y tener
algunas probabilidades de obtener al primer intento un espejo esférico
utilizable.*
*El caso del aficionado que anhela obtener un espejo irreprochable es mucho
más interesante. No se puede contar con obtener automáticamente con cierta
certeza un paraboloide de 20 cm a f/D = 6 ; los controles ópticos y los
retoques son indispensables. No es aconsejable para un novicio examinar su
espejo en el aparato de Foucault**, antes de terminar completamente el
pulido. Efectivamente, si comprueba que la forma obtenida es buena, no se
atreverá a continuar el trabajo y se contentará con un espejo muy "gris" o
bien si observa un defecto, intentará un retoque prematuro y generalmente
desgraciado, seguido de otros más desastrosos. A partir de este momento, el
operador está perdido ; su espejo no estará jamás ni bien pulido ni con
forma realmente satisfactoria, mientras que un trabajo regular, bastante
prolongado como para hacer una herramienta impecable, habría nivelado todo
automáticamente con una forma fácil de parabolizar con gran
seguridad.Personalmente guardamos un vivo recuerdo de nuestro primer
espejo, un 250 mm
a f/D = 7 pues no logramos el cuarto de onda sobre 220 mm sino al precio de
80 retoques a lo largo de 20 días de trabajo. En la correspondencia de la
secretaría de la Comission se encuentran muchos ejemplos de colegas que
hablan de 200 horas para dar forma a uno de 16 cm. Deseamos evitar a
nuestros colegas semejante prueba de perseverancia ; por cierto, si se
aprovechan correctamente los principios dados aquí, un espejo pulido estará
casi terminado. Nunca se apreciará lo bastante la importancia de obtener una
forma muy regular, de primer **intento."*
("El telescopio del aficionado, cómo se construye", Jean Texereau).
Así que, discrepando en parte con el maestro Texereau, creo que es bueno
mirar el espejo durante el pulido, no a cada rato, eso sí. Es conveniente
separar lo menos posible el sistema "espejo-herramienta" y trabajar varias
horas seguidas, si fuera posible.
Importante: cada vez que uno vuelve a pulir, parabolizar o retocar el espejo
después de una revisión o medición con el aparato de Foucault,
necesariamente hay que hacer prensado antes de continuar, sino, el mal
contacto que hará la superficie óptica del espejo contra la brea, provocará
severas deformaciones y hasta sería necesario volver a esmeriles anteriores
para corregir la forma. Si la deformación de la brea fuera mucha y el
prensado en frío no es suficiente, entonces el prensado debe hacerse
calentándola.
Nos vemos en otro capítulo, en este mismo canal.
El 5 de enero de 2009 10:31, marco perez <mplingen@xxxxxxxxx> escribió:
> Hola Aldo, deseandote un nuevo año de mucha felicidad y que no se note la
> crisis, el cual es extensivo para todos los telescoperos, precisamente en el
> recuerdo del fundador, paso a lo siguiente:
> Si el borde esta levantado o caido como indicas, requeriria un trabajo con
> esmeriles para solucionarlo?. La pregunta es porque si mal no recuerdo me
> habian recomendado no medir hasta el pulido, pero ahora me confundi con
> esto. Significa que igual habria que hacer mediciones antes para ir viendo
> como estamos con respecto a la esfera?.
> Es claro que la idea es hacer primeramente la mejor esfera posible, y una
> vez logrado eso, pasamos a la parabola, pero las mediciones serian antes de
> llegar al pulido por si te has mandado "un condorito" en las etapas previas.
> saludos
> marco pl
> El 31 de diciembre de 2008 13:30, Aldo Moraga <aldo.moraga@xxxxxxxxx>escribió:
>
> Telescoperos Ricardo González
>> Nuestro portal es //www.freelists.org/webpage/telescoperos
>>
>>
>>
>> Hola Marco,
>>
>> La interpretación de las sombras a lo único que se refiere es a determinar
>> durante el pulido si el espejo es esférico o no, y si no es esférico se
>> presentaran entonces una diversidad de sombras que van a depender de los
>> defectos generados, las que delatan a su vez, y por decirlo de alguna
>> manera, la morfología de la superficie. Esta primera aproximación de la
>> superficie sirve para determinar el método de las carreras a utillizar para
>> lograr la esferoide.
>>
>> Por ejemplo, si al mirar el patrón de sombras de un espejo cualquiera
>> determinas que el borde está levantado, pues bien, este defecto se puede
>> solucionar colocando el espejo sobre el banco de trabajo, la herramienta
>> arriba y realizando carreras centro sobre centro y con una magnitud máxima
>> de 1/6 del diámetro del espejo. Realizada una sesión con este tipo de
>> carreras, colocas el espejo al Foucault y si lo que aprecias es que la luz
>> reflejada del espejo y a medida que ingresa la cuchilla en el centro de
>> curvatura se va extinguiendo de poco hasta quedar completamente obscuro y
>> sin zonas más claras que otras, esto es señal que el espejo a quedado
>> esférico y hasta aquí llega la inetrpretación de las sombras a simple ojo.
>>
>> Como ya comenté en otro mensaje, esta interpretación se usa única y
>> exclusivamente durante el pulido para lograr una esfera, o sea, lo
>> especificado más arriba. Lograda la esfera se comienza el figurado y aquí el
>> patrón de sombras te sirve bien poco interpretarlo a ojo desnudo y la única
>> manera de determinar la desviación de la figura de la superficie con
>> relación a la figura ideal es midiéndola por medio del Foucault y la máscara
>> de Couder.
>>
>> Saludos Aldo.
>>
>>
>> marco perez escribió:
>>
>>> Wolf3D:
>>> Disculpa por el nick pero tu apodo me hace acordar de ese juego, el
>>> primero de rol que salio y que disfrute mucho, en el tiempo dorado del DOS
>>> donde no habia complicaciones de redes ni nada de lo moderno que trajeron
>>> todos los sabores del mswin.
>>> Respecto de las conicas, la formulacion matematica la tengo clarita, el
>>> problema mio es que soy un absoluto ignorante en interpretacion de sombras,
>>> entonces para mi lo que tu describes con tanto acierto como "parabola suave"
>>> o "hiperbola", estan ocultas en los misterios de las sombras...
>>> De todas formas con este articulo me he estado metiendo y ya logre
>>> entender lo de la "luz rasante" y como llego Aldo a las figuras que envio
>>> por correo. Tambien saber porque hay un estrecho margen entre las lecturas
>>> de desplazamiento longitudinal que son tolerables tener para cada zona del
>>> espejo que estan relacionadas con la mancha de difraccion que "enmascara" la
>>> imagen alrededor del punto exacto. Tambien asi queda claro, analiticamente,
>>> la llegada al eje de los rayos de las elipses "gordas o flacas", dependiente
>>> de que su semieje mayor se encuentre paralelo o no al eje longitudinal de
>>> medicion, etc.
>>> Pero algo completamente distinto es la interpretacion de las sombras, que
>>> entiendo que tiene mucho que ver con la experiencia que uno tiene por las
>>> cantidades de espejos que ha tocado revisar, asi que estoy resignado a
>>> seguir esperando la oportunidad de apreciarlas alguna vez. Pero tal como
>>> dije al principio, lo moderno del win tiene tambien sus ventajas y me baje
>>> un software que simula "sombras de foucault", para lo cual uno maneja a
>>> voluntad los parametros del supuesto espejo que estamos observando,
>>> especificamente su diametro, su constante conica, la ubicacion longitudinal
>>> o transversal del cuchillo, etc, asi que me pondre a jugar para aprender un
>>> poco.
>>> Ojala se diera la oportunidad de hacer observaciones practicas en alguna
>>> de las reuniones, para aprender un poco. Gracias a Claudio "Alborgoña", he
>>> visto un par de espejos pero no bastan para tener la experiencia que tiene
>>> el, Aldo o tu.
>>> Gracias Wolfstein
>>> Saludos
>>> marco pl
>>>
>>>
>>
>>
>> Si usted desea ser removido de la lista solo accese
>> //www.freelists.org/list/telescoperos
>> y seleccione "unsubscribe".
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
--
IYA2009
http://www.astronomy2009.org/
Other related posts:
