[opendtv] Retrans consent and the pretend game

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 20 Mar 2017 01:45:57 +0000

Craig Birkmaier wrote:

Local broadcasters do not own the content, Craig. Local broadcasters
are not required, to place TV network content onto MVPD systems. The
congloms can transmit this to the MVPDs via satellite, from their
home base, adjusted to time zones if need be, and the MVPDs can
insert whatever number of local ads as required.

You are ignoring the realities that existed in 1992 Bert. The TV
world has fundamentally changed.

In 1992 the cable industry was challenging the broadcast industry,
creating new networks that were attracting viewers AWAY from the
content offered by broadcasters.  .........

And Craig goes off on a lengthy thesis, which are his opinions on what might or 
might not have motivated the 1992 Cable Act, but have nothing to do with what 
I'm talking about here. So instead of an off-the-cuff monologue, let's look at 
the real issues involved.

This is the crux of the matter. This document describes the must-carry or 
retrans consent choice that stations can elect, and it takes the issue beyond 
1992, to other critical decisions made in the subsequent year or two:

https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-1994-12-05/html/94-29443.htm

Craig's allusion to "the realities that existed in 1992" only means that **the 
FCC was playing just the pretend game I've been describing**. That is, in 1992, 
whether and how an MVPD should carry TV network content PRETENDED that the 
content belonged to that local station. With exception of public TV and a few 
independent stations, this is usually just make-believe, Craig. Aside from 
locally-produced news, weather, and local-interest shows, the 
network-affiliated station does not produce the high value content of the TV 
network. The 1992 Cable Act is only pretending, on this point.

AND YET, even back then, the technical realities were not completely lost to 
the FCC. Ain't that a kick in the pants, Craig? You might have missed this.

Read paragraphs 61-65, in the link. The concept of "superstation" was 
introduced. Superstations are "stations" that deliver content by other means, 
such as satellite or microwave links, from distant locations outside a market 
area, to MVPD systems in a given market. And these superstations ALSO have the 
right to demand retrans consent from MVPDs.

My contention, in spite of the pretend game, is that the FCC already allows TV 
networks that want to, to operate as "superstations." The TV network can demand 
compensation for content carried by local MVPDs, without using the local 
broadcaster in the pretend game. Oh yeah, just as the TV networks do with OTT 
sites!

With retransmission consent in hand, the broadcast industry had the
tool it needed to ....

No, Craig. With retrans consent, the content owner has the right to demand 
compensation from MVPDs, who rake in revenues in part because they carry this 
high value content. You consistently fall into this trap. It makes NO 
DIFFERENCE whether the content may also be available FOTA. The simple fact is, 
the MVPD subscribers scream bloody murder when this content is not on the 
umbilical. And the umbilical charges monthly fees. The high value content 
owners can request whatever they please, until the MVPD subscribers' screaming 
stops. This is basic to microeconomics. End of story.

Bert


 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 03-2017