[Linuxtrent] Re: GTK#
- From: Lo'oRiS il Kabukimono <lo_oris@xxxxxxxxx>
- To: linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Tue, 16 Apr 2002 00:29:09 +0200
> > > Ora, avere un compilatore per C#, un compilatore per Java, un
> > > framework per far girare applicazioni .net... su Linux credi sia
> > > uno svantaggio?
> >
> > sì
>
> Perché? (domanda seria)
spazio inutile occupato nelle iso? :)
> Visto che ci toccherà[1] sorbirci il C#, .NET e compagnia bella, tanto
non credo che ci toccherà un bel nulla. la m$ può fare cose brutte e
scadenti a piacimento, e la gente le userà. ma quando queste cose
richiedono una connessione ad internet, magari permanente, e magari
molto veloce, secondo me meno dell'1% degli stupidi sarà così stupido da
usarle.
> vale averli anche su Linux così almeno si potrà sviluppare qualcosa in
> un ambiente che sta insieme. Bisognerà vedere come va a finire con i
che me ne frega a me di sviluppare applicazioni per .net?
> brevetti, soprattutto dopo che la Microsoft ha rilasciato le
> specifiche ufficiali del CIFS con una clausola che esclude
> esplicitamente le implementazioni sotto licenza GPL, ma c'è qualche
> speranza.
Quella licenza non ha valore legale, se ho capito bene: è formulata in
modo assolutamente scorretto (sempre se ho capito bene).
Leggi questo (dalla ML diritto chiocciola softwarelibero punto it):
----------------------------------------------------------------------
From: Alessandro Rubini
[...]
Nel testo citato ci sono alcuni errori grossolani, ottimo materiale
di
FUD in quanto non immediatamente evidenti ad un pubblico impreparato
in materia:
* Una definizione di una classe di prodotti (o licenze, o persone)
non può recitare «Alberto, Antonio e tutti quelli che
[definizione
reale]», perché presume che Alberto e Antonio rientrino nella
definizione prima ancora di enunciarla, facendoli addirittura
rientrare indipendentemente dal fatto che la definizione li
rappresenti o meno. Nessun documento legale usa questa
formulazione, in quanto profondamente scorretta.
* Non è chiaro come un detentore di brevetto possa porre condizioni
come quelle espresse. Si può certamente chiedere una pagamento
per
ogni riproduzione dell'implementazione dell'idea, anche se
l'implementazione è fatta da altri (concetto aberrante, eppure
legale in un regime di brevetti astratti), ma non vedo come come
si possa imporre al titolare del diritto d'autore
sull'implementazione (qui, «Company») le modalità di
distribuzione
della sua implementazione, dopo aver esplicitamente negato, al
punto 3.2, un onere sulla riproduzione.
* Non è affatto vero che i programmi distribuiti secondo GPL od
LGPL
pongano vincoli su altro software distribuito insieme ad essi.
Anzi, questo è espressamente negato alla fine del punto 2 della
GPL (in un paragrafo informativo, non normativo, in quanto una
licenza di diritto d'autore non può porre vincoli su altre opere.
In effetti, è utile ricordare (ancora una volta), come quelle che
vengono chiamate «licenze di diritto d'autore» per i programmi
proprietari nella maggior parte dei casi non sono «licenze» ma
«contratti», infatti è necessario accettarli esplicitamente prima di
usare il prodotto. Nessuna licenza di diritto d'autore deve essere
accettata (o anche solo letta) per poter usare un prodotto, in quanto
il diritto d'autore non si occupa di uso, ma solo di riproduzione,
modifica, esecuzione in pubblico.
Questo testo è, chiaramente, un pezzo di propaganda più che un
documento legale di licenza.
----------------------------------------------------------------------
--
"People shouldn't be a mechanic to drive a car, but at least must
learn how to drive as expected by the laws!!"
- Higuita, writing about OE users
. /\ °
Real Name: Lorenzo Petrone <* >
Web: digilander.iol.it/lano666 \/ ·
--
Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con SOGGETTO
"subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxxxxxx
Other related posts:
