[telescoperos] Re: Fwd: Re: Sobre el Escepticismo
- From: Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
- To: telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Sat, 15 May 2010 00:20:03 -0400
Estimado Nicolás:
Lamentablemente, en este asunto que tu mencionas que dijo Carl Segan, y es
duro decirlo, no se trata de opinar libremente en base a lo que uno cree,
sino en tener los conocimientos necesarios en Teología, Filosofía e historia
de la Ciencia para dar una opinión, es lo mismo que pasa con cualquiera otra
especialidad. Ahí es donde qye uno se da cuenta que hay algunos científicos
que hablan tonteras porque hablan sobre cosas que no saben y como tienen un
tremendo prestigio, se atreven a dar opiniones en campos en los cuales
tienen poco o nada de conocimientos.
El método científico no es algo que surgió espontáneamente en la cultura
occidental, es el resultado de cientos de años de desarrollo de las ideas en
el mundo cristiano que surgió luego del ocaso del imperio romano y es el
producto de la integración de la filosofía griega con la teología
judeo-cristiana.
El sólo concepto de aplicar la matemática para el estudio de la naturaleza
es un concepto para nosotros obvio, pero para el mundo antiguo, era una idea
absolutamente extraña, desconocida.
El suponer que la naturaleza se comporta según principios invariables, que
nosotros hoy por hoy denominanos leyes naturales, también era desconocida en
el mundo antiguo, claro, había cierta intuición al respecto, pero los
antiguos hacían sacrificios por ejemplo al dios Sol para lograr que el Sol
siguiera bendicéndolos alumbrándolos con su luz y dándoles abundantes
cosechas, es decir, para los antiguos, el mundo estaba supeditado al
capricho de los dioses. El mundo griego, para nosotros tan adelantado, en su
Teología, separaba el mundo en dos, uno controlado por los cuatro elementos:
tierra,agua, aire y fuego, todos mutables y un quinto elemento, fuera de la
esfera humana, la quinta escencia y movido por otros principios, en dicha
teología, no era posible suponer la existencia de leyes inmutables que
gobiernan todo el universo. La gravedad por ejemplo, como suponer que la
misma fuerza que hace caer a los objetos en la tierra, mueve a cualquier
otro objeto en el cielo?
No es para nada trivial suponer que las fuerzas que controlan aquí en la
tierra los movimientos de las cosas, son las mismas fuerzas en cualquier
otro lugar del universo. A esto se le llama fe y más aún quinientos años
atrás en que no había como demostrarlo
Bueno, eso es todo.
Iván
El 14 de mayo de 2010 18:34, Claudio Rodriguez <elaleje@xxxxxxxxx> escribió:
>
>
>
>
> Hola Ivan,
>
> que todos estos personajes hayan adoptado una ideología no quiere
> decir que no hayan sido escépticos en la forma en que abordaron la ciencia,
> yo no dije que esas personas no fueran protestantes, cristianos, ateos, etc,
> yo no me referí a la religión, pero ya que lo tocas, creo que el contexto
> histórico en el que se situaron la mayoría de estos científicos y/o
> pensadores influyo mucho en la postura ideológica (al menos publica) que
> tuvieron, quizás en estos tiempos su pensamiento respecto a las religiones
> hubiera sido muy distinto al de entonces.
>
> Y sobre Kepler, ¿quien no dice que quizás esa "fe inextinguible"
> que tuvo, en realidad solo funciono como gran barrera ideológica que una vez
> superada, le entrego la claridad necesaria para elaborar sus famosas leyes?
> * (Carl Sagan sobre Kepler: "Prefirió la dura verdad a sus ilusiones más
> queridas.") *. y en la historia, ¿cuanto conocimiento se perdió por culpa
> de los dogmas? seguramente mucho, ¿cuanto valioso aporte entregaron gente
> muy creyentes? sin duda bastante también. La fe dogmática es solo una
> característica que pudieron haber tenido o no quienes han desarrollado la
> ciencia, en ningún caso requisito absoluto, como tampoco lo es el ser de una
> nacionalidad o genero determinado. Ahora la fe en si mismo es imprescindible
> al momento de embarcarse en una tarea de investigación científica.
>
> Atentamente,
> Claudio Alejandro Rodríguez Gutiérrez
> Control Ingresos
> Anexo 203268
> crodriguez@xxxxxxxxxx
>
>
>
> *Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>*
> Sent by: telescoperos-bounce@xxxxxxxxxxxxx
>
> 13-05-2010 23:50
> Please respond to
> telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
>
> To
> telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
> cc
> Subject
> [telescoperos] Re: Sobre el Escepticismo
>
>
>
>
> Estimados amigos:
>
> Sólo una acalaración:
>
> Copernico era sacerdote católico
> Galileo era un ferviente cat´lico
> Kepler era protestante
> Newton era protestante
> Darwin, anglicano buena parte de su vida y agnóstico al final de sus días
> Einstein estaba muy lejos de ser un escéptico
> Sagan no lo se, creo que era ateo
> Hawking creo que también es ateo
> Faraday era protestante
> Maxwell idem
> Max Planck era protestante
> George lemaitre era sacerdote católico
> Mendel era un monje católico
>
> Creo que ser un buen científico no trata sobre ser escéptico o no sino en
> practicar su profesión con pasión, rigurosidad *y sobre todo con
> honestidad y mucha fe*, al respecto,
> Max Plank, en un diálogo entre Einstein, Planck y Murphy y ante una
> pregunta de este último: *¿Piensa usted que la ciencia en este
> particular, puede ser un sustituto de la religión? * Max Plank responde:
> *
> "Para una mente escéptica en modo alguno, pues la ciencia exige también
> hombres creyentes. Cualquiera que se haya dedicado seriamente a tareas
> científicas de cualquier clase, se da cuenta que en la puerta del templo de
> la ciencia están escritas estas palabras: 'Hay que tener fe'. Esta es una
> cualidad de la que los científicos no pueden prescindir (...)
> Realmente, Kepler es un ejemplo magnífico de lo que acabo de decir. Fue
> siempre un hombre inflexible, tuvo que sufrir desilusión tras desilusión, e
> incluso se vio en la necesidad de mendigar el pago de los atrasos de su
> sueldo al Reichstag de Regensburg. En fin, sufrió el tormento de tener que
> defender a su propia madre. que había sido acusada públicamente de brujería.
> Pero estudiando su vida es posible darse cuenta de que la fuente de sus
> energías inagotables y de su capacidad productiva se encontraba en la
> profunda fe que tenía en su propia ciencia, y no en la creencia de que
> eventualmente lograse llegar a una síntesis aritmética de sus observaciones
> astronómicas; es decir su fe inextinguible en la existencia de un plan
> definido oculto tras el conjunto de la creación. la creencia en ese plan le
> aseguraba que su tarea era digan de ser continuada, y la fe indestructible
> en su labor iluminó y alentó su árida vida. Comparémoslo con Tycho de Brahe.
> Éste tenía en sus manos el mismo material que Kepler e incluso mejores
> oportunidades, pero se limitó a ser un investigador, pues no poseía la misma
> fe en la existencia de las leyes eternas de la creación. Brahe, repito, fue
> sólo un investigador, mientras que Kepler fue el creador de la nueva
> astronomía" *
>
> Saludos,
>
>
> Iván
>
>
>
> El 13 de mayo de 2010 21:54, Claudio Rodriguez
> <*elaleje@xxxxxxxxx*<elaleje@xxxxxxxxx>>
> escribió:
> Hola. Solo un pregunta, respecto a lo expresado en frases tales como "EL
> ESCEPTICISMO MATA LA CURIOSIDAD INTELECTUAL MÍNIMA PARA ABRIRSE A GRANDES
> DESCUBRIMIENTOS " o "EL ESCEPTICISMO ES TAN NEFASTO COMO LA CREDULIDAD
> HUMANA": *¿Que seria de la ciencia moderna y de la humanidad si personajes
> tales como Copernico, Kepler, Galileo, Newton, Darwin, Einstein, Sagan o
> Hawking no hubieran sido lo suficientemente escépticos como para dudar en su
> momento de teorías o conocimientos errados o incompletos? Dudo mucho que
> estuviéramos aquí comunicándonos, casi en tiempo real, a través de medios
> electrónicos, por solo nombrar una de las tantas maravillas tecnológicas
> derivadas del conocimiento científico, en el cual la duda es protagonista
> clave del método.*
>
> Atte.
> Claudio Rodriguez
>
>
> El día 12/05/10, *NICOLAS MORENO* <*nicolator@xxxxxxxxx*<nicolator@xxxxxxxxx>>
> escribió:
> HOLA , MUY INTERESANTE ESTE MULTILOGO, SOLO QUERÍA APORTAR MI MIRADA, MI
> VIVENCIA, TENGO LA CONVICCION QUE EL METODO CIENTIFICO ES SOLO UNA
> HERRAMIENTA, VALIDADA SOLO EN ALGUNOS ASPECTOS O AREAS , SI BIEN ES MUY
> PODEROSO PARA PROCESAR CIERTAS CLASES DE INFORMACIÓN, HEMOS SIDO TESTIGOS DE
> COMO LA CIENCIA, TRADUCIDA EN TECNOLOGÍAS, NOS DA UN ¿MEJOR ? VIVIR.
>
> HASTA AHÍ TODO BIEN, TAMBIEN TENGO LA CONVICCION QUE NI LA CIENCIA NI EL
> METODO PUEDEN EXPLICAR COSAS O HECHOS QUE AUN NO COMPRENDEMOS, TALES COMO LA
> ACUPUNTURA, UNA TECNOLOGIA MEDICA DE MAS DE TRES MIL AÑOS DE ANTIGUEDAD, QUE
> FUNCIONA Y BIEN, PERO QUE NO FUNCIONARÍA SEGUN EL MDELO OCCIDENTAL, NI DE
> MEDICINA , NI DE SER HUMANO, ¿ ALGUIEN HA TRATADO DE CORRELACIONAR LOS
> PUNTOS AKU CON ALGUN PUNTO FISIOLOGICAMENTE IMPORTANTE ? NADIE HA PODIDO.,
> EL MODELO DE SER HUMANO OCCIDENTAL NO SIRVE. ES INCOMPLETO... ENTONCES,
> CREO, O PUEDO CERCIORARME , QUE EL MODELO ESTA INCOMPLETO, QUE , COMO
> ALGUIEN ESCRIBIó: " HAY MÁS ENTRE ELCIELO Y LA TIERRA DE LO QUE PODEMOIS
> IMAGINAR..." Y LA BUSQUEDA CONTINUA..., TAMBIEN HE CONOCIDO CIENTIFICOS DE
> CERCA, HE TRABAJADO CON ELLOS, Y EN MUCHOS OBSERVÉDEBILIDADES HUMANAS COMO
> EN CUALQUIER OTRO MUESTREO AL AZAR DE SERES HUMANOS, LA CIENCIA NO LOS HACE
> NI MÁS NI MEJORES HUMANOS, Y MUCHAS VECES EL ESCEPTICISMO MATA LA CURIOSIDAD
> INTELECTUAL MÍNIMA PARA ABRIRSE A GRANDES DESCUBRIMIENTOS, SI NO SOBRE EL
> UNIVERSO, A VECES SOBRE SI MISMO. EL ESCEPTICISMO ES TAN NEFASTO COMO LA
> CREDULIDAD INGENUA, UNA JUSTA DISTANCIA Y DUDA METÓDICA ES , CREO, EL MEJOR
> CAMINO PARA DESCUBRIR EL UNIVERSO , LOS UNIVERSOS EXTERNOS E INTERNOS.
>
> SI HE DE TENER UNA SOLA CREENCIA, CREERÉ EN MI MISMO.
>
> CON AFECTO
>
> NICOLAS MORENO
>
>
>
>
>
>
> El 13 de mayo de 2010 00:25, Alex Wittmann Nuñez
> <*awittmann2@xxxxxxxxxxx*<awittmann2@xxxxxxxxxxx>>
> escribió:
>
> Hola Christina
>
> Tienes razòn, la ciencia es mravillosa... y creo percibir (sorry dije
> creo...) tu inquietud.
> Hace muchisssimo tiempo, quizas desde siempre, observo que el hombre en su
> escencia, quizas geneticamente, tiene la inquitud de responder las viejas
> preguntas, de donde venimos, que somos, hacia donde vamos, etc, estas mismas
> interrogantes se subdividen en millones cuando nos enfrentamos al diario
> vivir, Tambien he sido testigo que es el metodo cientifico el que nos ha
> permitido llegar donde estamos. Cada dia contestamos nuevas preguntas y se
> generan otras, parece ser la ley, en el transcurso y quizas sin darnos
> cuenta llegamos a la tecnologia actual.
> Tambien me he dado cuenta que en este camino lo escencial es el
> CONOCIMIENTO, que lamentablemente en la medida que la humnidad avanza, se
> hace mas extenso, al punto que nuestros hijos estudian cada dia mas,
> tartando de concentrar los ya sabidos, aun es dificil ser un sabelotodo, por
> lo que debes optar por la especializaciòn, lo vemos en los telescoperos y
> sus diferentes temas.
> Lamentablemente tambien me toco observar la adoracion al misterio...Algo
> hay en el ser humano que necesita creer en algo y mientras mas espectacular
> sea mejor, y el insulto que resulta para el cuando alguien pretende con
> conocimientos claros darle a conocer que esta errado. El escepticismo para
> ellos es una amenaza de vida...y se entiente debe ser muy dificil aceptar
> que una idea de vida esta errada.
> Es este ultimo el medio de cultivo para cuanto chanta aparece hablando de
> ET, fantasmas, Telepatia, telekinesis, razas intraterrestres, viajes
> astrales, puertas dimensionales y pulpos pegajosos. Todos estos temas
> propios de cualquier ciencia, pero una coma corrida sugiere otra
> conclusiòn... y alli tienes a Salfate y sus seguidores, una mente brillante
> (como su panza) al servicio de aquellos que quieren asombrarse de cuanta
> burra dice... pero alli esta aumentando su barriga de tanta plata que sus
> insinuentes comentarios generan. Te menciona al atomo, la quinta dimension y
> concluye lo que sea y al espectador le va a dar paja CONOCER lo basico
> , prefiere quedarse comodmente pensando que si es otra conspiracion.
> Algunos soñadores, entre los que me incluyo nos damos el trabajo de asistir
> a cuanto evento ocurra para hablar en favor de la ciencia, participo en
> foros de ufologia, tanto que algunos me llaman ufologo, en fin ...para mi es
> importante y se que es poco lo que logro, pero mis hijas son algunas de las
> que son bombardeadas con las falsedades de la televisiòn y algo debo hacer,
> es un sueño ganar la batalla, pero mis hijas al menos ya no se tragan al
> salfate y algunas amigas de ellas tambien....espero seguir habriendo el
> circulo...cualquier colaboracion es buena...
> un abrazo para tu vieja.
>
> ------------------------------
> Date: Wed, 12 May 2010 12:23:02 -0400
> Subject: [telescoperos] Re: Sobre el Escepticismo
> From: *shibo.ing@xxxxxxxxx* <shibo.ing@xxxxxxxxx>
> To: *telescoperos@xxxxxxxxxxxxx* <telescoperos@xxxxxxxxxxxxx>
>
> La ciencia es maravillosa, y con ella comprendemos las cosas que ocurren a
> nuestro alrededor. Sé que es difícil, y muy complicado, cuestionar las
> creencias de otros. No hablo de religiones, que para mi, son exclusivamente
> del ámbito de la fé, siempre y cuando no traten de "demostrar
> científicamente" que tal y tal cosa pasó o existió. Pero algunas cosas estan
> simple y llanamente erradas.
>
>
>
> Por ejemplo, el tema de las vacunas. Aqui no ha tomado fuerza, pero en
> otros lados, muchas personas se niegan a vacunar a sus niños, alegando
> efectos secundarios como autismo, paraplejia, y otras dolencias. ¿Qué es lo
> que pasa? Niños no vacunados sucumben a la enfermedad, y aquellos que son
> portadores, se lo transmiten a aquellos aún muy pequeños para poder ser
> inmunizados. Las vacunas tienen algunos efectos, pero son mínimos, y ocurren
> sólo en muy raras ocasiones, a todas luces insuficientes como para
> catalogarlas un peligro público. Son vidas que se salvan debido a ellas.
>
>
> ¿Debemos permitir la no-vacunación debido a ideas erróneas sobre el tema?
> ¿Miedos parentales, completamente entendibles, pero sobreestimados?
>
> ¿Qué pasa cuando llevamos esto a otros ámbitos?. Muchas decisiones
> importantes se hacen basándose en premisas erróneas. Si no se sabe, hay que
> tratar de enseñar. Si se sabe, y aún así se actúa de esa forma, ok, mientras
> involucre sólo a la persona en cuestión, es su derecho. El problema es que
> muchas veces involucra a más personas, muchas de ellas inocentes.
>
>
> Por otro lado, estan los que propagan conscientemente desinformación sobre
> varias cosas, por diversas razones. ¿Y qué hay de los que vienen recién
> descubriendo el mundo, al oir eso?
>
>
> Hehehe no es mi intención incomodarlos, mucho menos.. pero muchas veces me
> pregunto hasta qué punto se puede llegar con el "no meterse con lo que creen
> otros".
>
>
> Christina
>
>
> ------------------------------
> Subir, organizar y compartir documentos online, está a un clic de tu
> bandeja de entrada. *Ver
> más*<http://www.descubrewindowslive.com/hotmail/almacenamiento.asp>
>
>
>
> --
> Nicolás Moreno Olavarría
> Biólogo
> Magister (c) en Gestión Tecnológica en Biotecnología.
>
> Programa de Doctorado en Biotecnología
> Fac. de Química y Biología
> USACH.
>
>
>
>
> --
> Saludos
> ElAleje
>
>
>
>
> --
> Saludos
> ElAleje
>
Other related posts:
