[SKRIVA] Re: inga hinder
- From: Anna Svensson <anna.h.svensson@xxxxxxxxx>
- To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Mon, 15 Aug 2011 12:56:29 +0200
Den 13 augusti 2011 04:49 skrev pia lindestrand <pialindestrand@xxxxxxxxxxx>
:
>
>
> > Date: Fri, 12 Aug 2011 12:25:11 +0200
> > Subject: [SKRIVA] Re: inga hinder
> > From: anna.h.svensson@xxxxxxxxx
> För att det gynnar landet att människor har ekonomiska möjligheter att
> > skaffa barn, och det gynnar barnen (och därmed vårt framtida samhälle)
> att
> > få en trygg uppväxt. Det är, med andra ord, en investering i framtiden.
> Om
> > man måste bekosta sin föräldraledighet själv så kommer många inte att ha
> råd
> > att vara hemma med sina barn så länge som de skulle behöva, och det vore
> > eländigt synd om bara rika människor hade råd att tillbringa tid med sina
> > egna barn.
> Det är föräldrar med redan god ekonomi som gynnas mest. Lågavlönade kan
> fåså låg ersättning att de faktiskt inte har råd att ta ut alla dagar.
>
Nej, det är föräldrar med god ekonomi som förlorar mest på att vara hemma,
då det finns ett tak på ersättningen. Den som tjänar 60 000 kr / mån får
lika mycket föräldrapenning som den som tjänar 36 000 kr / mån. Med andra
ord så får du gärna förklara hur högavlönade skulle gynnas av detta. En
person som tjänar 15 000 kr / mån förlorar 3 375 kr på att vara hemma, medan
en person som tjänar 60 000 kr / mån förlorar 24 300 kr (!!!) på att vara
hemma. På 12 månader gör detta 40 500 kr respektive 291 600 kronor.
Låginkomsttagaren förlorar ca 22,5% av sin inkomst, medan höginkomsttagaren
i det här fallet förlorar ca 40,5% av sin inkomst. Vem gynnas, sade du?
Du har helt rätt i att det finns lågavlönade som har svårt att ta ut alla
dagar, men det är även sant för högavlönade av andra skäl. Många högavlönade
jobb är mycket krävande och kräver hög närvaro, och är man egen företagare
kan det innebära att man sätter företagets fortlevnad på spel genom att vara
borta länge.
En tänkbar lösning på det ekonomiska är dock att höja procentsatsen eller ta
bort den helt. I vissa länder får man 100% av sin lön under
föräldraledighet, istället för 77,6% som i Sverige. Att höja till 100%
skulle vara ett sätt att minska snedfördelning mellan man/kvinna när den
beror på ekonomiska faktorer. I en familj där Han tjänar 60 000 kr och Hon
tjänar 15 000 kronor så skulle familjen förlora 20 000 kronor i månaden på
att ha honom hemma. Det kanske inte är ekonomiskt möjligt att ha honom hemma
i det läget.
>
> Det måste naturligtvis finnas gemensamt finansierade dagar som
> > man kan ta ut - det är nog alla rörande överens om. Frågan är bara hur
> många
> > dagar det ska vara, och hur de ska kunna fördelas mellan föräldrarna.
> Hälften var tycker jag är en sund princip. Båda föräldrarna har lika mycket
> ansvaroch skyldigheter.
> > Jag förstår inte riktigt vad du vill säga med det här inlägget och hur
> det
> > är ett svar på det jag tidigare skrev... eller hur det öht är relevant
> för
> > den diskussion vi för. Är det någon som har ifrågasatt hur
> > föräldraförsäkringen finansieras? Gör du? I så fall varför? Och vad har
> det
> > att göra med fördelningen mellan föräldrar, vilket var det som
> diskuterades?
>
> Jag bara undrar hur någon, som med sådan emfas upprepat "det ska
> inteskattebetalarna stå för" när det gäller sjukförsäkringen och
> studiebidragen,kan vara helt för statligt stöd för föräldrar. Alla föräldrar
> oavsett hur stor förmögenhet de än kan ha.
> /pia
>
I så fall har du läst mina inlägg som fan läser bibeln. Jag utmanar dig att
hitta ett citat från mig där jag säger att staten / skattebetalarna inte ska
finansiera studiebidrag och sjukförsäkring. Det har jag nämligen aldrig
sagt. Du bara hittar på.
När det gäller studiebidrag så anser jag att de är bra och ska finnas, men
att merparten av studentens studier ska finansieras av lån eller egna
pengar, dvs att bidraget ska vara just ett bidrag och inte en hel
finansiering.
När det gäller sjukförsäkringen så anser jag att den ska finnas och,
såklart, finansieras genom skatten, MEN att den ska användas klokt (dvs inte
i onödan), att det ska vara kontroll på den så att man inte håller på och
sjukskriver / förtidspensionerar folk ad infinitum för diffusa symptom
(eller för att dölja arbetslöshet), och att man satsar dessa pengar på
aktiva åtgärder och på att få tillbaka folk i arbete, istället för på
passiva åtgärder. Jag har med andra ord inga synpunkter på att försäkringen
skattefinansieras, jag har synpunkter på HUR pengarna används inom
försäkringens ramar och det är en HELT annan sak.
Även när det gäller föräldraförsäkringen anser jag att det finns utrymme för
att trimma den - t.ex. när det gäller nyanlända invandrare som får fullt
antal föräldradagar även för äldre (dvs icke nyfödda) barn. För att man ska
få fullt antal dagar så anser jag att barnet ska vara fött efter ankomst
till Sverige.
/Anna
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
