[SKRIVA] Re: Science Fraud Database
- From: info <info@xxxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Wed, 23 Apr 2014 00:27:19 -0700
---- On Tue, 22 Apr 2014 16:34:01 -0700 Ahrvid wrote ----
>Rickard:
>>>Det visade sig när man väl prövade försurningshypotesen
>>>genom empiriska experiment att skog faktiskt växer _bättre_
>>>på försurad mark.<<
> Möjligt. Men vad jag minns från skälet till att den debatten dog är
> att man kom fram till att den påstådda "skogsdöden" egentligen
> bara var vanlig temporär torka, som alltid drabbat växlande
>områden skog då och då.
Torka och frostskador förklarade de exempel på skogsdöd som visades upp i
media. När man väl odlade provskog på försurad mark visade det sig att den
tvärtom växte bättre:
"I ett experiment valde forskarna ut ett skogsområde i sydvästra Sverige, där
marken belastas med stora mängder kväve och svavel från luften. I denna skog
spred man ut ännu mer av dessa ämnen - så mycket att det översteg nedfallet
från luften 5-6 gånger. Träden tog inte heller här någon uppenbar skada av
behandlingen, tvärtom ökade produktionen också i denna skog med 30 procent
under de första åren. Först efter 7-8 år började produktionen minska och har
nu, efter tio år, nått en nivå något under de s k kontrollytornas. Den
belastning som ekosystemet då utstått motsvarar sextio års nedfall komprimerat
till en period av endast tio år!"
http://fof.se/tidning/2001/2/skogsdoden-som-kom-av-sig
Detta har vi redan diskuterat flera gånger, och det är märkligt att se hur du
plötsligt ifrågasätter något som du tidigare inte haft problem med
överhuvudtaget. Ergo, dina motiv är inte seriös diskussion.
> Galileo behövde inte så hög precision för att debunka Aristoteles.
> Han behöver blott tillräcklig precision, inte superbra precision.
>Man skall inte förledas av om någon i ett protokoll skriver mätningar
> med många siffror - protokoll är inte rätt ställe att avrunda
> mätningar i. Det får man göra senare när man drar generaliserande
> slutsatser.
Läs vad jag skrev, och svara utifrån det. Det är också helt uppenbart att du
inte vet ett jota om det klassiska exemplet på hur Galileo förbättrade detta
forskningsresultat.
> Nja, det var när de kom hem efter att ha plåtat solförmörkelsen
> som de ägnade mycket tid och möda åt att mäta på de
> astronomiska plåtarna som de tagit. Det är iofs så att precisionen
> inte var i närheten av vad som kan åstadkommas idag, men när
> de mätt och räknat och övervägt kom de ändå fram till att Einsteins
> relativitet var det enda som kunde förklara resultatet.
Återigen pladdrar du rakt ut i luften om något du är helt okunnig om.
> Jag läste den artikeln när den var på tapeten tidigare i en debatt.
Och här följde en någorlunda vettig kommentar från Ahrvids skrivbord. Bra, du
kan om du vill.
-- Rickard
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skr�ck * �ldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx f�r listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
