[SKRIVA] RE: [SKRIVA] Näthat?
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: "skriva@xxxxxxxxxxxxx" <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Mon, 19 Nov 2012 01:10:17 +0100
From: berattelsen.om.allting@xxxxxxxxx
> 2012/11/18 Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>:
>
> Stängning av kommerntarsfält o dyl är jag emot. Det finns en,
skall vi kalla det, "slängighet" i
> > en del folks kommentarer som ibland
anklagas för att vara "hat" som bör skiljas från riktiga
> > hatare. Det är
mer än jargonsak.
> Jag är i princip inte emot stängning av kommentarsfält o dyl, eller
> modererade diskussionsforum. Men det är en mycket svår fråga.
Jag har en annan syn här, men jag håller iofs med om att det är en svår fråga.
> Vad som är sant, rätt och rimligt sållas INTE spontant fram i en öppen
> diskussion. Det skulle göra det om alla deltagare var ärliga och
> hederliga, men i verkligheten är det mycket enkelt för hycklarna att
> manövrera ut dessa ärliga och hederliga debattörer. Nazister är inte
> okunniga stackare som bara behöver information; de vet mycket väl att
> de ljuger, förvränger och manipulerar, och det är likadant med alla
> antidemokrater.
Det är iofs så att vad som är sant inte sållas fram i en öppen debatt,
i den meningen att när debatten ebbat ut kommer alla att uttrycka
enighet.
Men däremot kommer efter en viss tid vad som är sant att framträda
eller bli uppenbart. De som inte håller med lär fortsätta inte hålla
med, men för åhörarna kommer det att bli klart att deras sanningsanspråk
förlorat.
Nassar och rassar kan ljuga och manipulera hur mycket de vill men de
kommer att förlora. De kan fortsätta hävda orimligheter och ljuga, men
för den överväldigande majoriteten av åhörarna innebär det bara en
exponering av att de typerna är dumma i huvudet och har fel. De gör
självmål. De står fortfarande i sin försvarszon, men Zlatan går gång på
gång in i straffområdet och leker med dem.
> För dem är en öppen diskussion bara en möjlighet att
> breda ut sig, mota bort alla andra och sprida sin propaganda.
Det finns en massa propaganda som är så dum att den förtar sig själv.
> Flashback är till stora delar ett skithål på det sättet. Man ska inte
> heller överskatta människors förmåga att ta till sig och urskilja
> korrekt information
Jag vet inte hur mycket du varit på Flashback. Jag har varit där en
hel del under flera år, dvs som passiv läsare. (Jag har dock även konto
på Flashback, som jag *uteslutande* använt för att i deras fora om
litteratur och kultur ung en gång/år posta en notis om
Fantastiknovelltävlingen.) Om jag vill ha info om en mediakändis som
gjort något korkat kan jag hitta det på Flashback.
Det förekommer en hel del runda slängar där, men min bedömning är att
det är mest jargong - inte hat. Det är tuffsnack av det slag folk drar i
fikarummet på jobbet, i omklädningsrummet efter en match o dyl.
Flashback fick för en tid sedan pris för sin kollektiva undersökande
journalistik. Vet inte om det avsågs ironiskt eller ej, men faktum är
att det finns en del fora där i vilka ett kollektiv använder sina
samlade tankar och förmågor för att gräva sig in i vad som är bakom
tidningsrubriker. Ett nyligt exempel är att det tog en viss tråd i
Flashback bara några timmar att få fram identitet på den unge man som
under 17 timmar rövade bort i flickan i Göteborg nyligen (i samma tråd
framgick att det med all säkerhet var en kille som hade vissa psykiska
problem - inte ointressant i sammanhanget).
En strålande insats var hur Flashback avslöjade att Mille M:s påstådda
bild från en klubb med kungen och en strippa var en förfalskning. I
början började folk diskutera skuggor, oskärpezoner osv i bilden. Men en
riktigt datorbegåvad deltagare tog sig för att a) leta fram och ta
stillbildsdumpar på alla bilder av kungen på Youtube, b) ruta för ruta
köra ett ansiktsigennkänningsprogram mot den falska bilden, och sedan c)
hitta exakt bild från ett gammalt filminslag som kungabilden klistrats
in från. Det handlade om 100 000-tals bildjämförelser som han körde på
sin dator. Avslöjandet av förfalskningenh nådde alla tidningar.
Det finns inte bara dumskallar där, och jag tycker ofta tonen i
Flashback är beklaglig (men inte olaglig) men ibland gör de viss nytta.
En ton som går mot det råa kan förklaras av att deltagare känner det som
att de sitter i en liten intern klubb.
> Men om man har modererade diskussionsforum kommer genast problemet att
> moderatorerna själva mycket ofta är inkompetenta och förvirrade --
> eller för den delen hycklare och manipulatörer.
Inte bara det: de är åsiktsjälviska. Mot den som har en avvikande åsikt
hittas det alltid ett svepskäl mot att stänga av. Jag rekommenderar: avslöja,
stå på dig, och slå tillbaka med samma mynt.
Jag har sett det väldigt mycket i t ex klimatdebatten.
> Wikipedia har på många sätt samma problem.
Det är sant. Min allmänna bedömning är att man inte kan lita på
Wikipedia så fort något ämne är det minsta kontroversiellt. W:s policies
om hur "fakta" skall filtreras fram funkar inte för fem öre. Systemet
är obegripligt, men så mycket har jag förstått att man skall tydligen ha
hängt på W i flera år för att få "makt". Det är ett system som gynnar
fanatiker = destruktivt mot vad som är sant och rimligt.
> Jag vet inte vad man ska göra mot detta; att välja mellan helt fria
> diskussionsforum och modererade sådana är som det klassiska valet
> mellan pest och kolera. Modererade forum fungerar när de sköts
> kompetent, och omodererade forum kan funka i lyckliga sammanhang, men
> det finns inga garantier för varken det ena eller andra.
Såsom regelutilitarist har jag som tumregel antagit det att man bör
följa *ungefär* vad som är tillämpningen för svensk tryckfrihetsgrundlag
(TF, Tryckfrihetsförordningen) för hantering av E-media. Följer man
tillämpningsprinciperna för TF hamnar man för det mesta inte helt fel.
(Jag säger "ungefär" därför att det finns vissa saker i TF jag inte
håller med om. T ex vill jag definiera hets mot folkgrupp mycket mer
begränsat. Och jag säger "tillämpning" och inte bokstav av ung samma
skäl.)
Det bör påpekas att grundtanken i TF är emot censur, och med det menas
att stoppa yttringar på förhand. TF tillåter att yttringar stoppas
efter ett preliminärt domstolsutslag, men är väldrigt restriktiv. Jag är
kritisk till att privata åsiktsdomstolar tar sig för att bestämma över
vad som får sägas eller ej. Det skulle aldrig TF tillåta. TF lägger sig
iofs inte i vad en privat tidningsutgivare stoppar eller tillåter i sin
redigering, men tillåter ingen myndighet eller offentlig institution att
censurera.
Jag vill hävda att många privata aktörer har en i TF:s mening
ställning som är jämställd offentliga institutioner, då de är tekniska
bärare för allmänheten, och att försök av sådana att censurera bör
förkastas. (Det senaste exemplet är hur svenska banker - tekniska bärare
av betalningar - stoppat betaltjänster för en nätförsäljare av
skräckfilm. Banker har ofta en specialstatus i svensk lag och kan
jämföras med en myndighet.)
Det är pga saker som detta jag stödjer Piratpartiet.
--Ahrvid
--
ahrvid@xxxxxxxxxxx / Be an @SFJournalen Twitter
Follower for all the latest news in short form! / Gå med i SKRIVA - för
författande, sf, fantasy, kultur (skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj:
subscribe) info www.skriva.bravewriting.com / Om Ahrvids novellsamling Mord på
månen: www.zenzat.se/zzfaktasi.html C Fuglesang: "stor förnöjelse...jättebra
historier i mycket sannolik framtidsmiljö"! Nu som ljudbok:
http://elib.se/ebook_detail.asp?id_type=ISBN&id?86081462 /
Läs även AE i nya Vildsint Skymningslandet, årets mest spännande
antologi - finns bl a på SF-Bokhandeln! - och nya E-antologin
Skottdagen, http://www.elib.se/ebook_detail.asp?id_type=ISBN&id?86081454 /
YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07)
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
