[optimal] Re: Subpar Zeiss Clarus AF Images

  • From: Paul Crown <fotoneurotic@xxxxxxxxx>
  • To: optimal@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 17 Dec 2021 15:57:51 -0600

Maybe it's just the sizing for email, but the image isn't particularly
crisp on the vessels, is it possible since it's a panned scan that the lens
is shifting back and forth from patient movement?  The issue we were
getting with our 700 was it was all washed out, they had to re-calibrate
them to get them firing just right.

I miss having exposure control in fundus photography.  The 500/700 and
Optos series have really taken the photographer out of the equation

Best Regards,

Paul D. Crown, MA, CRA, OCT-C

http://www.fotog.photo

https://www.facebook.com/CrownPhoto




On Fri, Dec 17, 2021 at 1:45 PM Brice Critser <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:

This is a common Clarus artifact based on the way the optics are
assembled. Try taking a far peripheral field and you’ll see it exaggerated.
Maybe someone from Zeiss can comment if they’re on Optimal.

Brice Critser, CRA, OCT-C, FOPS
Research Specialist
Institute for Vision Research
University of Iowa


On Dec 17, 2021, at 1:27 PM, Keth, Christopher <
Christopher.Keth@xxxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:



That’s weird, almost looks like newton rings. I assume you’ve tried
artificial tears to give the smoothest optical surface you can get?





Chris Keth, CRA, OCT-C

UNC Kittner Eye Center







*From:* optimal-bounce@xxxxxxxxxxxxx <optimal-bounce@xxxxxxxxxxxxx> *On
Behalf Of *Cunningham Denise[E]
*Sent:* Friday, December 17, 2021 2:09 PM
*To:* optimal@xxxxxxxxxxxxx
*Subject:* [optimal] Re: Subpar Zeiss Clarus AF Images



 External Email: If this message seems suspicious in any way, exercise
caution before opening attachments or clicking on links.

All of our patients are well dilated. Today’s two patients were both
phakic.



*From:*


* optimal-bounce@xxxxxxxxxxxxx <optimal-bounce@xxxxxxxxxxxxx>
<optimal-bounce@xxxxxxxxxxxxx <optimal-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> Sent: Friday,
December 17, 2021 1:17 PM To: 'optimal@xxxxxxxxxxxxx
<optimal@xxxxxxxxxxxxx>' <optimal@xxxxxxxxxxxxx <optimal@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [EXTERNAL] [optimal] Re: Subpar Zeiss Clarus AF Images*



*CAUTION:** This email originated from outside of the organization. Do
not click links or open attachments unless you recognize the sender and are
confident the content is safe.*



*Can you give us a little more information? Is it happening with all
patients across the board? Dilated, undilated? Both phakic and pseudo-?*





*Chris Keth, CRA, OCT-C*

*UNC Kittner Eye Center*







*From:*


* optimal-bounce@xxxxxxxxxxxxx <optimal-bounce@xxxxxxxxxxxxx>
<optimal-bounce@xxxxxxxxxxxxx <optimal-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> On Behalf Of
Cunningham Denise[E] Sent: Friday, December 17, 2021 1:03 PM To:
optimal@xxxxxxxxxxxxx <optimal@xxxxxxxxxxxxx> Subject: [optimal] Subpar
Zeiss Clarus AF Images*



* External Email: If this message seems suspicious in any way, exercise
caution before opening attachments or clicking on links. *

*We are slowly learning to use the Clarus 500. The color images are superb
and typically without artifacts.*



*The green FAF images, however, are not up to par as almost every picture
displays a series of dark concentric rings in the periphery along with
uneven illumination, nasally and temporally.*



*Because of our relative inexperience with this instrument, we don’t know
if the cause is operator, patient, or equipment related. What do you think?
How can we eliminate these unwanted artifacts.*



*Denise*









*----- Confidentiality Notice -----*
* The information contained in (or attached to) this electronic message
may be legally privileged and/or confidential information. If you have
received this communication in error, please notify the sender immediately
and delete the message.*


JPEG image

Other related posts:

  1. Home
  2. optimal
  3. Archive
  4. 12-2021