[Ilugc] Opening Google..

  • From: linux@xxxxxxxxxxxxxxxx (Suresh Ramasubramanian)
  • Date: Sun, 25 Apr 2004 13:06:54 +0530

Suraj wrote:

Pray how you figured google is NON-EVIL? (and why CAPS ON?)

Try this article by Brad Templeton -


linux@xxxxxxxxxxxxxxxx (Suresh Ramasubramanian)
jaharkes@ravel:/usr/src$ mv linux Gnu/Linux
mv: cannot move `linux' to `Gnu/Linux': No such file or directory
        jaharkes @ cs.cmu.edu in reply to RMS on linux.kernel

The GMail Saga

Much has been written about the new Google GMail trial, which is an e-mail 
service that offers a gigabyte of archiving, Google search of your mail 
archives and a nice interface. It's free, because while you read your mail, 
Google ads will be displayed based on keywords found in the mail you are 
reading (just as the Google Adsense program shows ads like the ones you see 
on the right based on words found in this document.)

GMail created a surprising storm for a product that hasn't yet been released. 
A coalition of privacy groups asked Google to hold back on releasing it. A 
California state senator proposed a law to ban the advertising function. 
Editorials and blog entries left and right have condemned it and praised it.

I come to this problem from two sides. One, I'm a fan of Google, and have 
been friends with Google's management since they started the company. I've 
also consulted for Google on other matters and make surprising revenue from 
their Adsense program on my web site.

I'm also a privacy advocate and Chairman of the Electronic Frontier 
Foundation, well regarded as one of the top civil rights advocates in 
cyberspace. The EFF has issued some statements of privacy concern over GMail, 
though we declined joining the coalition against it. (I'm writing this as my 
own essay, though with some advice from the EFF team.) I've also had a chance 
to talk at length with Google President Larry Page about some of the issues.

Here's a summary of some of my conclusions

   1. While there has been over-reaction to GMail, there are some real issues 
here to be worried about.
   2. Other webmail providers are doing, or will be doing the same things, 
meaning these issues apply to all of them, including MSN, Yahoo and others.
   3. One key risk is that because GMail gets your consent to be more than an 
e-mail delivery service -- offering searching, storage and shopping -- your 
mail there may not get the legal protection the ECPA gives you on E-mail.
   4. The storage of e-mail on 3rd party servers for more than 180 days 
almost certainly causes the loss of those privileges.
   5. This in turn creates a danger that we may redefine whether e-mail has 
the "reasonable expectation of privacy" needed for 4th amendment protection.
   6. Correlation of search and mail has real risks.
   7. Google and others should architect to encrypt your mail.
   8. Even the irrational fears over the spooky aspect of advertising being 
associated with e-mail creates problems that must be addressed. 

Page and the others in Google were taken aback by the negative reaction to 
their pre-launch. GMail is a very nice product, with great promise. They've 
done a lot of work on building a superior web e-mail interface. Their 
surprise at the tempest is not inappropriate. Many of the issues raised here 
are subtle and known only to full-time privacy lawyers. In addition, many of 
the debated features in GMail are already present to some degree in competing 
products like MSN Hotmail, Yahoo Mail and AOL. And indeed, some of the 
reaction has been silly and a bit paranoid, and some of that has gotten a lot 
of the attention.

But there are also some deep issues here, worth discussing with not just 
Google but all the other webmail providers.

The thing many people reacted to the most was the idea of displaying ads 
keyed to words in your mail. We think of our mail as fairly private, and we 
do a lot of private stuff in e-mail. Google's ad-linking is all done by 
computer, they promise not to have human beings look at the mail (almost all 
the time). If only a computer "knows" your deepest secrets, is there a 
concern? I certainly let my own personal computer contain all sorts of 
private information, ranging from my finances to private e-mails with my 

Even so, people have a reaction to a 3rd party computer doing scans like 
this. If you were offered a service that saved you money by having your paper 
mail opened by robots for scanning, which then inserted new junk mail in your 
box based on what it found, you might get a bit creeped out. Go further and 
consider a service that gave you free phone calls if it could have 
speech-recognizing computers listen in and barge in with product offers 
related to your conversation? It's easy to imagine an unpleasant situation 
where you get invited to a gay wedding in Vancouver, and find with it in your 
mailbox brochures for gifts, Vancouver hotels and a free copy of Out 
magazine. People have extended that fear into the e-mail realm.

Of course, webmail is an optional service. Those afraid of these sceneria can 
simply not use it, and that's an entirely reasonable answer. But it ignores 
an aspect of the privacy fears we have. In the modern era where computers 
threaten privacy, we are as afraid of outside computers knowing all about our 
lives as much as we are outside people. Even though we might trust the people 
running the computers today, or the human health insurance clerk who learns 
we have cancer, we are uncomfortable with both of those things. We are not 
quite as uncomfortable about the computer knowing, but it's hard to ignore 
the fear that, in spite of the best of intentions, information on external 
computers (and even our own computers) sometimes makes it out into the world.

People's fears here are sometimes irrational, but still real. And irrational 
fears often affect privacy and freedom, even when they are irrational. 
Consider the amusing Wall Street Journal story some time ago headlined, 
"Help, my Tivo thinks I'm gay!" (The Tivo suggests shows to you based on what 
you have watched before. Tivo says that this does not leave the box 
associated with your identity, though they do collect data on all Tivo use, 
stripping off the identity along the way.) People became annoyed at or scared 
by their video recorders.

Google is not ignorant of this issue, of course. They plan to work hard to 
not do something so bold as sexual ads on your salacious e-mails with your 
husband. They know that even irrational freaking-out generates a real 
consumer issue.

And it's not to be ignored that well-targetted advertising is itself a useful 
thing. If you take as a given that you're going to accept ads to subsidize an 
activity, few wish to have their time wasted by ads that are irrelevant. In 
addition, well-aimed advertising costs advertisers more because it is more 
effective -- which means you can get the ad subsidy you are seeking with 
fewer ads. Clearly many users find themselves buying products from these ads, 
products they might not have known about without them, so good ads can be a 
service unto themselves.

I'll talk about the result of some of the irrational fears in a moment, but 
first let's look at some of the real fears.
Our lives move online and outside

GMail is a big step in a concerning direction. If it's a success, millions of 
people will move a great deal of the record of their lives not just online, 
but online and stored with a 3rd party. This isn't the first time this will 
happen, but for millions it will be the biggest such jump. Particularly if 
one's searches and social network can be correlated with this information. My 
e-mail contains the story of my life, and what's not in there is often 
recorded in my searches.

As we move these things online and outside, we build some of the apparatus 
for a surveillance society. As usual, we don't plan to do so, and the people 
building it would oppose it being used that way. But they build it 
nonetheless. We make it so that having that surveillance becomes a "logical" 
step -- changing a law or a policy, or in some cases just pushing a button, 
rather than a physical step -- going into somebody's house to grab their 

When our papers are at home, mass surveillance of them simply doesn't scale. 
It's too expensive. Online, it scales well. Our networked computers at home 
are not very secure, of course -- probably less secure than Google's against 
unauthorized intruders. But they must be broken into a million times -- 
though possibly by one giant virus -- and those outside machines must be 
compromised (by the law or by system crackers) only once.

Webmail is, as noted, only a part of this trend. No surprise, since there are 
many technical advantages to centralization, especially when it comes to 
software maintenance. Installing, running and upgrading software on your home 
computer is hard. A remote computer is professional maintained, and almost 
surely a lot faster too. It can be reached from anywhere. In many cases, 
where you want to roam all around and access your data, or have servers 
receive data for you while your home computer is off, it's the only way to do 
things well. I won't pretend that such centralization is not quite useful, or 
imagine it is something we can stop from happening.

Many have written, correctly, that we have already seen this trend in 
Hotmail, AOL, Yahoo, Turbotax Online, Instant Messengers, Salesforce.com and 
all other "Application Service Providers" (ASPs.) That the trend has already 
started doesn't make it less disturbing.

GMail however, with the offer of a free gigabyte, makes a big jump in this 
trend. Free Hotmail users tended to keep only a bit of their mail online, 
deleting the rest. Hotmail forced them to. GMail (and soon other webmail 
offerings) will openly encourage the opposite.

Google is a good company with honest people, headquartered in a fairly free 
country with protection of rights that is among the best in the world. But 
that's not always so. I wonder, for example, about what it means to the 
people of China that we have built our instant messaging infrastructure and 
some of our E-mail infrastructure entirely with centralized servers and no 
encryption? Their government can and does routinely listen to internet 
traffic. When we build our systems, how often do we think of what it will 
mean when they become popular in China, or Saudi Arabia? Or what it means 
when they are sold to other companies whose policies are not so benevolent.

There are ways to buck this trend. Below, I'll be recommending that Google 
and its competitors work to encrypt your data when they store it for you.

The Electronic Communications Privacy Act started out in the 80s as a 
blessing. It declared that e-mail was a private means of communication, and 
that we might hope for the same level of privacy in it as we have in phone 
calls and letters. Among other things, it means that police need a wiretap 
warrant to read your e-mails, and that your e-mail company's employees can't 
disclose your e-mails to others.

But the world has changed and the ECPA has not changed with it. E-mail in 
transit is protected, but those in law enforcement advocate that once mail is 
processed and stored, it is no longer the same private letter, but simply a 
database service.

GMail's big selling point is that they don't simply deliver your mail. They 
store it for you, and they index it so you can search it. (Of particular 
importance, you authorize them to scan your mail for these purposes, and that 
authorization is the act that risks stripping you of your rights.) All the 
other webmail companies who don't already do this will, I'm sure, quickly 
have offerings to compete with GMail. As noted, not only do they search it, 
but they scan on viewing to provide ads that match the content, making it not 
just a database but a shopping service. Should you click on those ads, the 
merchants will see your IP address, and know somebody from that address (or 
with their cookie) was reading a page, search result or e-mail related to 
their ads.

Unfortunately, a database and shopping service doesn't look as much like an 
e-mail delivery service as it should according to the legal definitions in 
the ECPA. Thus, while Google promises not to peek into your e-mails or hand 
them to others, the danger is that this is now solely their contractual 
promise. With an e-mail delivery service covered by the ECPA, the law, not 
just Google's terms of service governs when your mail can be handed over.

Google also has some work to do on their privacy policy, because it does 
allow them to look at or release your e-mail in circumstances where they 
would be forbidden to do so if it were ECPA protected, such as a law 
enforcement "request." But even if it bound them as tightly as the law does, 
it still contains the ubiquitous clause letting them change the policy at 
will, without your consent -- so it's really not a strong restriction at all. 
The policy should state at a minimum that changes to it which would reduce 
the privacy of your mail can only take place with your explicit and informed 
consent at the time of the change.

A lot of privacy policies should say that, of course. They don't, because 
doing this in general is a logistic nightmare. However, with work, one can 
fine-tune such policies to dictate what can be changed and what can't, to do 
at least as well as what the law requires of e-mail delivery companies, if 
not better. This is not easy, it's hard. But it's worth doing.

When you use network services, you need a contract, and that contract will be 
written primarily to protect the interests of the service provider. When you 
run software on your PC, you may agree to terms when you install software, 
but as far as your own data is concerned there is usually no question of 
contract at all. The data is on your PC, and there don't have to be rules 
governing what others can do with it.

Without the ECPA protection, your e-mail (now just a database) can be seized 
against Google's will with an ordinary subpoena (vastly less involved than a 
wiretap warrant) or in the discovery phase of a lawsuit. With warrants, and 
in some rare cases even without them, your mail can be grabbed without you 
being informed that this has been done. Worse, Google has retained the right 
to hand it over in the case of a "request" from law enforcement, rather than 
a court order.

Of course, these legal techniques can be applied to the data you store 
yourself. However, short of a secret warrant to break into your house and 
seize your computer, it can't be done without your knowledge and involvement. 
You have the chance to fight any attempt to grab your mail. You have the 
power to get a lawyer and appeal any order in front of a judge. You give up 
some of that power when you put your e-mail database in somebody else's 
hands. Google is a good company that wants to please its users, they don't 
want to be subject to all these subpoenae. But they won't fight as hard as 
you would.

It's also important to note that most of these webmail providers are global 
companies, with servers around the world. The ECPA is a U.S. law, only 
protecting mail in the USA. Some other nations have protections but they 
certainly all don't. Unless care is taken, your mail could end up stored in 
another country without legal protections you were hoping for.

Now, after scaring you like this, let me add that this is an entirely new 
situation, and the courts have not yet ruled whether the ECPA covers your 
mail in a searching/advertising database service. It's possible they might, 
but from the text of the law, quite possible they would not. Past history 
suggests it is highly likely the Department of Justice will take the position 
that the protection is lost.

The DoJ in fact believes that the moment after you open your mail is is just 
an archive and loses some protections, though at least the 9th circuit court 
has disagreed with that -- up to the 180 day rule at least.

To learn more about the ECPA and e-mail you will find a good analysis in this 
paper. It's way more complex than I describe here.
The 180 day rule

In the hoped-for event that your webmail archives are protected by the ECPA 
as what it calls an ECS, they lose some of that protection after 180 days. 
This is not news, but a product like GMail, which encourages long-term 
archving of e-mail with the web mail provider brings the question to the 
forefront. After 180 days your e-mail archives can now be fetched without a 
warrant, through a special ECPA court order or a subpoena. (In most cases, 
but not all, you will get notice of such seizures.)
Expectation of Privacy

In the USA, privacy from government intrusion is defended by the Fourth 
amendment, which requires a warrant be issued by a judge for many kinds of 
searches and seizures. Over the years, court precedents have required that 
warrant when you have a "reasonable expectation of privacy" over what's being 
searched. The definition of when and where you have this expectation of 
privacy has been in flux. Court decisions have sometimes sustained the 
expectation of privacy, but often eroded it.

The higest standard of privacy has been "the privacy of your own home." For 
example, the courts have ruled you to not have as much expectation of privacy 
in a car as you do in a home. Not as much on your open land as inside your 
house. Not as much in an RV as in a house. Your day-guests don't have the 
same privacy in your house as you do.

When technology changes privacy, there is always a battle over this 
expectation. The police want to reduce it so they can do more without 
warrants. The public wants to keep their privacy. Recently police made a 
number of arrests over the years by using infrared scanners to look for 
signals coming from inside a home. The court eventually told them no: That 
even though the IR was emitted from the house for view by "anybody" with the 
right equipment, what went on inside was still private. Often we lose 
privacy, as a man who lived in his motorhome discovered when the police were 
able to search it like a car because he was parked in a parking lot rather 
than an RV park.

Others have learned that what they say in front of baby monitors is not 
private, even though it is said inside their homes, because it is transmitted 
"in the clear" outside your home. (Cell phone calls, also often sent that 
way, have statutory protection of your privacy.)

E-mail privacy is in crisis because most e-mail is sent without encryption. 
That means that almost all e-mails are like postcards. Anybody with access to 
the wires (or airwaves) they travel over can read them. Because of this, 
arguments are being made that you should have no more expectation of privacy 
in an e-mail than you have in a postcard, or worse, a postcard you hand to a 
3rd party to carry. This question will remain in the balance for some time.

GMail and its competitors may tip this balance, particularly if the e-mail 
managed by the webmail companies loses its ECPA protection status, the risk 
of which is described above. I send my e-mails from my own private machine, 
and that part is private. But I send them anywhere, including to webmail 
users where they are stored in a 3rd party database for searching. Of course, 
that database has password-controlled access and I would like to hope it's 
private, but there are those who will argue it's a step below the privacy 
expectation one has for one's own home computer. With a home computer, 
somebody has to break into your home or the computer to read the mail. On a 
3rd party server, they can do that, but they might also see it due to a 
change of policy.

Sadly, we can also expect arguments that e-mails read from a database over an 
open wireless network might be akin to the cordless phone or baby monitor 

One can hope such arguments will not win. But what is true that the more 
e-mail that is sent unencrypted, the more it is stored in private but 
external databases, the greater the arguments will be that you no longer 
really can expect that your mail is secure and private from being seen by 
parties other than yourself and the recipients. If the courts ever become 
convinced this is true, e-mail could lose the protections it currently has, 
designed to parallel the protections of paper mail and phone calls.

My hope would be that Google's design should not reduce that expectation of 
privacy. But all e-mail vendors should work hard to ensure they don't even 
raise the risk, let alone pitch us over the edge. What a terrible thing if we 
were to lose the cherished expecatation of privacy we want in our letters in 
the name of convenience. The ECPA is just an ordinary law protecting e-mail 
privacy, not as strong as a constitutional protection.

The expectation of privacy issue is important because it has a bearing not 
just on users of GMail but on those who send mail to a GMail user. Since many 
people will alias other addresses into GMail, you may not be aware you are 
mailing GMail.
Search correlation

You've probably noticed that a lot of your web searches contain private 
information. I often type into Google things like the names of prescription 
drugs I have been given, to find out more about them. I use search engines to 
research the stocks I buy and look up my friends, or see what people are 
saying about my family. Very private stuff.

Largely we treat our searching as anonymous, though in fact it's not nearly 
so anonymous as we might like. All the major search engines use a cookie that 
allows the to correlate together all the searches we do. If like me, you have 
broadband, your computer's numeric internet address is also fixed -- either 
permanently like mine, or effectively permanently as it is for all those who 
don't turn their computer off or who have a network gateway box.

All of the companies providing e-mail and search together create a troubling 
risk that the private matters in our e-mail can be combined with the things 
we search for. It's no surprise that this potential is there. Search 
companies are all eager to find ways to improve the relevancy of their search 
results in order to please their users. It's what we want them to do. 
Learning things about you is one obvious technique to do that.

Again this is part of a trend toward creating a giant dossier of all your 
private information in a central place. Because users will demand more 
accurate search, this trend won't be stopped. However, companies can be 
encouraged to anonymize data they collect, making it hard or impossible to 
link back to the real person

Google has said they are not correlating search and e-mail (or their social 
network prototype called Orkut.) That's good, but for business and user 
interface reasons they are not likely to say this will always be true. The 
browser cookie system allows the e-mail and search systems to share 
information about your identity unless you go to extreme lengths to delete 
your cookies or use cookie-washing software. Even then, unless you are a 
dial-up user, your IP address is almost as good as the cookie, perhaps 
better. Of course, once you have a common login for e-mail and enhanced 
search services your activities will be fully linked, as they can be on Yahoo 
today. You can only wash this through the extreme step of using a web 
anonymizer which bounces your requests among cooperating servers that hide 
your address.
Global Search

The war on terrorism has rewritten the rules on what's possible in civil 
rights. Consider the idea that the government might come with a warrant or 
new law to an e-mail provider and say, "Search all your customer's e-mail to 
see if anybody was talking about planes and the World Trade Center before 8am 
on Sept 11."

Under traditional 4th amendment rules, such a broad fishing expedition would 
be unthinkable. But some people are finding it more thinkable. Some might 
even think it's a good idea, and proclaim they don't mind if this were done 
to their own mail.

Without large webmail archives, the idea wasn't even possible. Now it could 
What can Google Do

Google is proud of its reputation as a good corporate citizen that tries to 
keep its users interests at heart. It has done this even against the wishes 
of its customers (the advertisers) by putting restrictions on ads that other 
sites wouldn't place. This has actually been a good business decision, but 
Google espouses a philosophy of not doing any "evil" while building their 
business. It's a good philosophy.

The most obvious step Google could take would be to encrypt a user's e-mail, 
searching index and other associated data, so it can only be accessed using 
the user's password, and of course that password should not be stored when an 
e-mail session is over.

If need be, the mail can be held temporarily unencrypted before delivery to 
the user (because then it has ECPA protection) and thus indexed and tied to 
ads. Then it can be encrypted. Both the index and the mail contents must be 
encrypted so that they can't be read without your password. Police could get 
a wiretap warrant to watch you type in your password, so this is not as 
private as doing fully encrypted mail to your home PC, but as noted the 
warrant process defends your rights much more than the subpoena or 
contractual system does.

An overseas escrow system would allow recovery of your password if you lose 
it, and in the inevitable event of your death.

GMail could also encourage the use of encryption in sending mail, both by 
doing SMTP-over-TLS (a standard technique for encrypting mail as it moves 
from server to server) wherever possible for your incoming and outgoing mail, 
and also supporting standard e-mail encryption formats like S/MIME and PGP, 
as well as new opportunistic encryption systems. This would be a giant step 
Resist correlation with search

This should be resisted as long as possible. If business needs -- which means 
pleasing the customer -- demand it, ways should be developed so that it's 
hard to tie the correlated data back to a particular user. If need be, it 
might even be better to have an explicit login (with password) so that the 
correlation data is also encrypted and only available when the user is logged 
on. Though frankly, I use Google search hundreds of times a day -- I'm always 
logged on.

Think about whether you can make such correlation opt-in, requiring the 
user's agreement. You might be able to create more accurate search doing 
this, but if customers want that, is it too hard to add the step of getting 
them to knowingly agree to it?
Lobby to strengthen the ECPA

Google, Microsoft, AOL, Yahoo and others should join with us in pointing out 
that the ECPA is now outdated, and not providing enough legal protection for 
all the new technological innovations in e-mail delivery. Fight in court 
cases where the DoJ and others try to expand their powers to grab user e-mail.

All these companies could also push for similar and stronger protections in 
the other nations where they do business.
Continue to refine policies and educate the public

Much of what Google is doing with GMail is innovative and worthwhile. It 
would be ridiculous to see it banned, as Senator Figueroa would suggest. It's 
not a lot different in kind from all the other well established webmail 
services -- but this doesn't mean those services didn't also have issues. 
There is not at this time, for example, a reason to be afraid of GMail and 
not afraid of premium Yahoo mail. Within months, the competitors will also 
release products with large archives and other features to keep up with 

So Google needs to refine their policies and contracts. Any policy that can 
be changed to protect user privacy that does no business harm to the 
company's plans should be changed. Even ones which do impede possible 
business plans should be evaluated and some of them done.
What users can do

The hard truth is if you are concerned about your privacy, 3rd-party hosted 
web based e-mail may not be right for you. There are tools that will let you 
search the e-mail on your PC.

You can also be more careful about how cookies are used to track you on the 
web. Most browsers can help you control this. I recommend the absolutely free 
Mozilla browser which lets you easily turn on and off what cookies go to what 
sites. Google is a good site that lets you use it without cookies; not all 
sites are so kind.

The problem with privacy is that nobody cares about their privacy until after 
it's been violated. Only when Bill Gates discovered that his e-mail could be 
searched for a message about cutting off "Netscape's Air Supply" did he 
realize the danger in logging it. Many people only realize the danger in 
their records when they enter a lawsuit, or a custody battle. They all 
thought it would never happen to them.

If you are concerned there are a variety of resources, including tools for 
anonymous web surfing, fancy cookie-management and more.

Most importantly, tell companies that you care about your privacy. Because 
others, not yet finding it violated, are not giving this message even though 
they do care if they think about it.
On the appearance of surveillance

To close, let me add one other rule about privacy. It is not only important 
to have your privacy. It is important that you believe you have your privacy. 
If you even suspect that you are being watched, it changes your behaviour and 
you become less free as an individual.

Are you the same person at your mother's house for holiday dinner as you were 
your first year on your own at university? How much you think you are being 
watched affects your freedom. How much a society thinks it is being watched 
affects the freedom of the society.

The fear that computerized scanning of our e-mails (to display ads or filter 
out spam) will result in actual harm is largely baseless. But even irrational 
fears affect our freedom, and this should be considered in software design. 

Other related posts: