[ibis-macro] Re: Terminator still illegal for AMI?

  • From: David Banas <capn.freako@xxxxxxxxx>
  • To: Walter Katz <wkatz@xxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 3 Apr 2016 08:09:41 -0700

Hi Walter,

Thanks for the response.
Please, see below, in-line.

Thanks,
-db

On Apr 3, 2016, at 7:51 AM, Walter Katz <wkatz@xxxxxxxxxx> wrote:

David,

I assume you are talking about an on-die blocking cap, as opposed to a
blocking cap in the package or board interconnect.
Yes, that’s correct. I’m talking about a series capacitor connected between the 
pad and buffer input, with the assumption that the effect of the [GND Clamp] 
data is applied at the buffer input. Said differently: a capacitor, which will 
serve to isolate the pad from any d.c. bias in the [GND Clamp] data.


For an on-die blocking cap, one can to do this is an on-die s-parameter,
or just assume it does not exists since a blocking cap is a short at
frequencies of interest in AMI modeling.
1.) I don’t want to invoke S-parameters, as I’m comfortable with a lumped 
element representation of this component.
2.) Won’t omitting it expose me to potential channel mis-characterization, in 
those tools, which attempt an explicit d.c. solution?


The new interconnect BIRD will allow you to define blocking caps in either
the on-die interconnect, or package interconnect.
Okay, thanks. I’ll familiarize myself with that effort. However, this is 
something that is present in nearly all Rx silicon. So, I’m a little worried 
that I’ve confused the issue. (Perhaps, I’m not asking my question very 
clearly?) I guess I was expecting a one-liner, like:

C_block     100nF    NA    NA

would be possible, given the ubiquitous nature of d.c. blockers in Rx silicon.


I assume that there are other EDA tools besides ours that allow the user
to define package and on-die subckts that are either s-parameter or SPICE
(IBIS-ISS) subckts that contain blocking caps.
If you’re talking about tool-specific pseudo-comment style augmentation, I’d 
like to try to avoid that, in order to avoid having to maintain several 
different versions of the model. (I would be really dismayed, if I had to 
resort to this just to get a d.c. blocker in place, since it’s such a simple 
and ubiquitous component in receivers.)


Does this answer your question?
I don’t think so; at least, not completely. But, I do appreciate the reply! :)
I suspect that (once again) I’m just not expressing my desire very clearly. :(


Walter

-----Original Message-----
From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of David Banas
Sent: Sunday, April 3, 2016 10:14 AM
To: Bob Ross <bob@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
Cc: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [ibis-macro] Re: Terminator still illegal for AMI?

Thanks, Bob!

What is, currently, the preferred way of representing a d.c. blocking
capacitor in the signal path of a Rx model, assuming I'm okay with a
lumped element representation?

Thanks,
-db

On Apr 3, 2016, at 7:04 AM, Bob Ross <bob@xxxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:

Hi David,

Yes, Terminator is illegal.  According to the [Algorithmic Model]/[End
Algorithmic Model] Usage Rules (Section 10.1):

Usage Rules: The [Algorithmic Model] keyword must be positioned within
a
[Model] section and it may appear only once for each [Model] keyword
in a .ibs file.  It is not permitted under the [Submodel] keyword or
in [Model]s which are of Model_type Terminator, Series or Series_switch.

Bob
-----Original Message-----
From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of David Banas
Sent: Sunday, April 03, 2016 6:38 AM
To: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [ibis-macro] Terminator still illegal for AMI?

Hi all,

Is Terminator still an illegal model type for AMI Rx models?

Thanks,
-db




Attachment: signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail

Other related posts:

  1. Home
  2. ibis-macro
  3. Archive
  4. 04-2016