[ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

  • From: "Muranyi, Arpad" <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>
  • To: "ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx" <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 19 Jun 2017 21:12:59 +0000

Walter,

In this case, whether the redriver reference flow is correct or wrong seems
to depend on what you want to do in the simulation.  What I am hearing in
this conversation is that the flow is only wrong if the Init function contains
optimization.  But if the original intent of the spec did not include such
optimizations, then the flow seems to be OK.

So what was the original intent?

Thanks,

Arpad
===========================================================

From: Walter Katz [mailto:wkatz@xxxxxxxxxx]
Sent: Monday, June 19, 2017 4:04 PM
To: Muranyi, Arpad <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>; ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
Subject: RE: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

Arpad,

Yes, there are reference flows, and the Redriver reference flow is wrong. It 
has an error in it. The error should be corrected because it gives the wrong 
result. I announced that this error existed as soon as I found it. The error is 
there whether Rx2 has a DFE or not. Even if the Rx2 was LTI in your definition 
of LTI (e.g. it has a CTLE that can be changed as a function of the IR of the 
upstream channel).

If the standard gives the wrong answer and if IBIS is unable to correct it, 
then all we can do is document that IBIS 6.1 flow is incorrect, and that SiSoft 
follows a flow that is correct.

Walter

Walter Katz
wkatz@xxxxxxxxxx<mailto:wkatz@xxxxxxxxxx>
Phone 303.449-2308
Mobile 303.335-6156
From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
[mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Muranyi, Arpad
Sent: Monday, June 19, 2017 4:30 PM
To: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx<mailto:ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

Walter,

What happened to the promise of interoperability and portability?
Also, pg. 177 states the following:

[cid:image001.png@01D2E91B.BBE7DFD0]

So while the flows are not a requirement, the purpose of them is to
establish something that can be followed to arrive to the same results…
If all EDA vendors can do anything they want, and generate different
results because they feel it is the correct answer, we might as well
kiss the spec good bye…

Thanks,

Arpad
========================================================


From: Walter Katz [mailto:wkatz@xxxxxxxxxx]
Sent: Monday, June 19, 2017 3:21 PM
To: Bob Miller (APD) <bob.miller@xxxxxxxxxxxx<mailto:bob.miller@xxxxxxxxxxxx>>; 
Ambrish Varma <ambrishv@xxxxxxxxxxx<mailto:ambrishv@xxxxxxxxxxx>>
Cc: Muranyi, Arpad <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx<mailto:Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>>; 
ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx<mailto:ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: RE: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

All,

Ultimately, AMI is a specification of the format and syntax of a .ami file and 
what the inputs and outputs are of a DLL. It is important that the model makers 
write DLLs in accordance with the standards defines of their inputs and outputs.

It is not a requirement of an EDA tool follow the flows suggested in the 
standard. SiSoft and other companies believe the flow in IBIS 6.1 gives the 
wrong answer, as we stated three years ago. SiSoft uses a flow that gives the 
correct answer, and submitted BIRD 166 to document this.

If other EDA companies state that they are getting the correct answer because 
they religiously execute the flows documented in IBIS 6.1, so be it.

Bottom line is when a customer gets a different results from different EDA 
vendors we can point them to this discussion and they can decide who is right, 
since we cannot.

Walter

Walter Katz
wkatz@xxxxxxxxxx<mailto:wkatz@xxxxxxxxxx>
Phone 303.449-2308
Mobile 303.335-6156

PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. ibis-macro
  3. Archive
  4. 06-2017