Re: [CollabLaw] Re: Critical Mass

  • From: jmotsay@xxxxxxxxxxxxxxxx
  • To: "Listserv" <CollabLaw@xxxxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 30 Jan 2007 00:22:55 +0000

Those numbers are unbelievably high.  On maryland, it probably is the reverse.  
This is probably why we are lagging behind in getting started!
James W. Motsay
Attorney/Mediator/Collaborative Attorney
Engaged in a General Practice of Law
Motsay and Lay
410-467-7200
200 East 25th Street
Baltimore, MD 21218
FAX 410-467-7767   

The information contained in this e-mail message is protected by 
attorney-client and/or the attorney/work product privilege. It is intended for 
the use of the individual this email is addressed to, named above and no 
privileges are waived by virtue of this having been sent by e-mail. If the 
person actually receiving this e-mail or any other reader of the e-mail is not 
the named intended recipient or employee or agent responsible to deliver this 
email to the named recipient, and the use, dissemination, distribution, or 
copying of the communication is strictly prohibited. If you have received this 
communication in error, please immediately contact James W. Motsay, Esquire.    
    

-----Original Message-----
From: "Jeanne Fahey" <jmfahey@xxxxxxxxxxxxxx>
Date: Mon, 29 Jan 2007 16:13:18 
To:<CollabLaw@xxxxxxxxxxxxxxx>
Subject: RE: [CollabLaw] Re: Critical Mass

Hi Folks:
 
 As a Californian (again), I understand Duane's point. Last I heard, we have
 approximately 85% of family law litigants acting pro se. This has reached a
 sort of crisis state for the family courts (and for families).
 
 Much of my passion in trying to bring Collaborative Law into civil cases is
 that the civil litigation system has become a luxury for only the rich and
 those with such a unique combination of liability and general damages that
 an attorney can afford to take the case on contingency. And as a result,
 for a lot of lawyers of my generation (15 years practice/less), we have
 very, very few ways of practicing law in a meaningful way that pays the
 bills. Mediation has drawn thousands in search of a meaningful practice,
 but very few outside of the family law arena actually make any money off it.
 
 In many ways in the legal system, California leads the way (not always in a
 good way). My experience as primarily a civil attorney is that the justice
 system here has become so incredibly expensive to access that huge numbers
 of people have no access to attorneys.
 
 The result is most litigants see little benefit in hiring attorneys at all,
 collaborative or otherwise.
 
 There's such a profusion of law & cases, and the procedure has become so
 convoluted, that simply doing a "competent" job requires a huge expenditure
 of hours that often don't benefit the litigants.
 
 Yes, we need to educate the public more about the benefits of collaborative
 practice and having a better settlement (versus just "a" settlement). But,
 I think established attorneys also need to become more flexible and possibly
 less competitive, and work creatively with, for example, younger and less
 experienced attorneys to help provide a range of services to clients.
 
 Rather than just competing for the few "prime" clients, we could actually
 open up the market to atleast some of that 85%.
 
 I have very much enjoyed the family attorneys I've met in the local practice
 groups here, and there is a lovely generosity of spirit.
 
 But, I have found that my attempt to move into family law from civil has
 been very difficult because there seems to be only two business models for
 this practice area - hang out a shingle at considerable personal expense, or
 work as an overworked associate for one of the few larger firms in order to
 "get experience"
 
 I've also noticed that collaborative law seems to primarily be the province
 of attorneys with a lot of experience, and as a practical matter it has not
 brought in a lot of younger attorneys.
 
 However, there's lots of ways to work together to provide more clients with
 more legal representation by incorporating more younger attorneys to our
 cause and by working creatively to "expand the pie." For example: including
 developing referral relationships with younger attorneys with lower
 overhead, or who are willing to provide legal services at a lower total
 cost, including collaborative and unbundled representation. (Explicitly
 recognized as legal here in California.) I'm not sure if you can ethically
 have referral fees in family (we do them all the time in civil). But, this
 could be a win/win.
 
 We also frequently work in "contract attorney" or other informal
 associations in civil, which give clients the benefit of the guidance of the
 more experienced (and expensive) attorney along with the benefit of some
 lower fees. (And, this provides a passive income stream to the more
 experienced attorney, since generally the contract attorney charges a
 fraction of the billed hourly rate - usually $70-100.) This may make
 conflicts issues a little more difficult, but in doing this sort of work for
 over 7 years with many attorneys and firms, I have yet to have a conflicts
 issue come up.
 
 I'm always stumping for a little flexibility in the Collaboartive
 infrastructure in order to encourage civil, and younger, attorneys to join
 us. (Meaning finding ways to lower the costs of training & practice group
 memberships for these types, or thinking of innovative ways to foster
 community, like inexpensive "working groups" rather than full-fledged
 membership fees). We civil folks, especially, will probably not make any
 'return on investment' in the form of legal fees for years. We need to
 bring more people into the fold to help us build our internet
 infrastructure, but as a practical matter, until we have a viable way to
 "get cases," only a very small portion of folks will pay $500 or so for
 training, $300 or so for practice group membership, and/or $1000 or so to
 attend the Forum.
 
 Alright - that's a long post. Thanks to anyone who made it through.
 
 Thanks for the original post, Tom. It inspired me!
 
 - Jeanne
 
 -----Original Message-----
 From: CollabLaw@yahoogrou: <mailto:CollabLaw%40yahoogroups.com> ps.com 
[mailto:CollabLaw@yahoogrou: ;<mailto:CollabLaw%40yahoogroups.com> ps.com]On
 Behalf Of Tom H. Nagel
 Sent: Monday, January 29, 2007 3:32 PM
 To: CollabLaw@yahoogrou: <mailto:CollabLaw%40yahoogroups.com> ps.com
 Subject: Re: [CollabLaw] Re: Critical Mass
 
 Duane Ruth-Heffelbower writes:
 : Critical Mass
 

Here's the deal: 85% of all divorces have no attorney involved. In
some areas the number approaches 100%. Collaborative law works with
those of the 15% who have the desire and resources to do it.
 
 That isn't my impression here in central Ohio. There are some pro-se
 cases,
 usually folks with no kids, little property and a short term marriage.
 Most
 of the docket is filled with cases with one or two lawyers involved. The
 really bad cases have three or four lawyers involved.
 
 Hmmmmmm. Is there a pattern here?
 
 But I digress. My original point was that we need as many people
 practicing collaborative family law as possible.
 
 Tom H. Nagel
 
 Judicium Procurator
 Recuperatio
 
 [Non-text portions of this message have been removed]
 
 
   

Other related posts: