[blind-democracy] NYT Advocates Internet Censorship

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 21 Nov 2016 21:45:54 -0500

 
Parry writes: "The New York Times wants a system of censorship for the
Internet to block what it calls 'fake news,' but the Times ignores its own
record of publishing 'fake news.'"
 
Should Facebook censor fake news? (photo: Czarek Sokolowski/AP)
 

NYT Advocates Internet Censorship
By Robert Parry, Consortium News
21 November 16
  
The New York Times wants a system of censorship for the Internet to block
what it calls "fake news," but the Times ignores its own record of
publishing "fake news," reports Robert Parry.

 In its lead editorial on Sunday, The New York Times decried what it deemed
"The Digital Virus Called Fake News" and called for Internet censorship to
counter this alleged problem, taking particular aim at Facebook founder Mark
Zuckerberg for letting "liars and con artists hijack his platform."
As this mainstream campaign against "fake news" quickly has gained momentum
in the past week, two false items get cited repeatedly, a claim that Pope
Francis endorsed Donald Trump and an assertion that Trump was prevailing in
the popular vote over Hillary Clinton. I could add another election-related
falsehood, a hoax spread by Trump supporters that liberal documentarian
Michael Moore was endorsing Trump when he actually was backing Clinton.
But I also know that Clinton supporters were privately pushing some
salacious and unsubstantiated charges about Trump's sex life, and Clinton
personally charged that Trump was under the control of Russian President
Vladimir Putin although there was no evidence presented to support that
McCarthyistic accusation.
The simple reality is that lots of dubious accusations get flung around
during the heat of a campaign - nothing new there - and it is always a
challenge for professional journalists to swat them down the best we can.
What's different now is that the Times envisions some structure (or
algorithm) for eliminating what it calls "fake news."
But, with a stunning lack of self-awareness, the Times fails to acknowledge
the many times that it has published "fake news," such as reporting in 2002
that Iraq's purchase of aluminum tubes meant that it was reconstituting its
nuclear weapons program; its bogus analysis tracing the firing location of a
Syrian sarin-laden rocket in 2013 back to a Syrian military base that turned
out to be four times outside the rocket's range; or its publication of
photos supposedly showing Russian soldiers inside Russia and then inside
Ukraine in 2014 when it turned out that the "inside-Russia" photo was also
taken inside Ukraine, destroying the premise of the story.
These are just three examples among many of the Times publishing "fake news"
- and all three appeared on Page One before being grudgingly or partially
retracted, usually far inside the newspaper under opaque headlines so most
readers wouldn't notice. Much of the Times' "fake news" continued to
reverberate in support of U.S. government propaganda even after the partial
retractions.
Who Is the Judge?
So, should Zuckerberg prevent Facebook users from circulating New York Times
stories? Obviously, the Times would not favor that solution to the problem
of "fake news." Instead, the Times expects to be one of the arbiters
deciding which Internet outlets get banned and which ones get gold seals of
approval.
The Times lead editorial, following a front-page article on the same topic
on Friday, leaves little doubt what the newspaper would like to see. It
wants major Internet platforms and search engines, such as Facebook and
Google, to close off access to sites accused of disseminating "fake news."
The editorial said, "a big part of the responsibility for this scourge rests
with internet companies like Facebook and Google, which have made it
possible for fake news to be shared nearly instantly with millions of users
and have been slow to block it from their sites. .
"Facebook says it is working on weeding out such fabrications. It said last
Monday that it would no longer place Facebook-powered ads on fake news
websites, a move that could cost Facebook and those fake news sites a
lucrative source of revenue. Earlier on the same day, Google said it would
stop letting those sites use its ad placement network. These steps would
help, but Facebook, in particular, owes its users, and democracy itself, far
more.
"Facebook has demonstrated that it can effectively block content like
click-bait articles and spam from its platform by tweaking its algorithms,
which determine what links, photos and ads users see in their news feeds. .
Facebook managers are constantly changing and refining the algorithms, which
means the system is malleable and subject to human judgment."
The Times editorial continued: "This summer, Facebook decided to show more
posts from friends and family members in users' news feeds and reduce
stories from news organizations, because that's what it said users wanted.
If it can do that, surely its programmers can train the software to spot
bogus stories and outwit the people producing this garbage. .
"Mr. Zuckerberg himself has spoken at length about how social media can help
improve society. . None of that will happen if he continues to let liars and
con artists hijack his platform."
Gray Areas
But the problem is that while some falsehoods may be obvious and clear-cut,
much information exists in a gray area in which two or more sides may
disagree on what the facts are. And the U.S. government doesn't always tell
the truth although you would be hard-pressed to find recent examples of the
Times recognizing that reality. Especially over the past several decades,
the Times has usually embraced the Official Version of a disputed event and
has deemed serious skepticism out of bounds.
That was the way the Times treated denials from the Iraqi government and
some outside experts who disputed the "aluminum tube" story in 2002 - and
how the Times has brushed off disagreements regarding the U.S. government's
portrayal of events in Syria, Ukraine and Russia. Increasingly, the Times
has come across as a propaganda conduit for Official Washington rather than
a professional journalistic entity.
But the Times and other mainstream news outlets - along with some favored
Internet sites - now sit on a Google-financed entity called the First Draft
Coalition, which presents itself as a kind of Ministry of Truth that will
decide which stories are true and which are "fake."
If the Times' editorial recommendations are followed, the disfavored stories
and the sites publishing them would no longer be accessible through popular
search engines and platforms, essentially blocking the public's access to
them. [See Consortiumnews.com's "What to Do About 'Fake News.'"]
The Times asserts that such censorship would be good for democracy - and it
surely is true that hoaxes and baseless conspiracy theories are no help to
democracy - but regulation of information in the manner that the Times
suggests has more than a whiff of Orwellian totalitarianism to it.
And the proposal is especially troubling coming from the Times, with its
checkered recent record of disseminating dangerous disinformation.

________________________________________
Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra stories
for The Associated Press and Newsweek in the 1980s. You can buy his latest
book, America's Stolen Narrative, either in print here or as an e-book (from
Amazon and barnesandnoble.com).

 Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not valid.
 
Should Facebook censor fake news? (photo: Czarek Sokolowski/AP)
https://consortiumnews.com/2016/11/20/nyt-advocates-internet-censorship/http
s://consortiumnews.com/2016/11/20/nyt-advocates-internet-censorship/
NYT Advocates Internet Censorship
By Robert Parry, Consortium News
21 November 16
The New York Times wants a system of censorship for the Internet to block
what it calls "fake news," but the Times ignores its own record of
publishing "fake news," reports Robert Parry.
 n its lead editorial on Sunday, The New York Times decried what it deemed
"The Digital Virus Called Fake News" and called for Internet censorship to
counter this alleged problem, taking particular aim at Facebook founder Mark
Zuckerberg for letting "liars and con artists hijack his platform."
As this mainstream campaign against "fake news" quickly has gained momentum
in the past week, two false items get cited repeatedly, a claim that Pope
Francis endorsed Donald Trump and an assertion that Trump was prevailing in
the popular vote over Hillary Clinton. I could add another election-related
falsehood, a hoax spread by Trump supporters that liberal documentarian
Michael Moore was endorsing Trump when he actually was backing Clinton.
But I also know that Clinton supporters were privately pushing some
salacious and unsubstantiated charges about Trump's sex life, and Clinton
personally charged that Trump was under the control of Russian President
Vladimir Putin although there was no evidence presented to support that
McCarthyistic accusation.
The simple reality is that lots of dubious accusations get flung around
during the heat of a campaign - nothing new there - and it is always a
challenge for professional journalists to swat them down the best we can.
What's different now is that the Times envisions some structure (or
algorithm) for eliminating what it calls "fake news."
But, with a stunning lack of self-awareness, the Times fails to acknowledge
the many times that it has published "fake news," such as reporting in 2002
that Iraq's purchase of aluminum tubes meant that it was reconstituting its
nuclear weapons program; its bogus analysis tracing the firing location of a
Syrian sarin-laden rocket in 2013 back to a Syrian military base that turned
out to be four times outside the rocket's range; or its publication of
photos supposedly showing Russian soldiers inside Russia and then inside
Ukraine in 2014 when it turned out that the "inside-Russia" photo was also
taken inside Ukraine, destroying the premise of the story.
These are just three examples among many of the Times publishing "fake news"
- and all three appeared on Page One before being grudgingly or partially
retracted, usually far inside the newspaper under opaque headlines so most
readers wouldn't notice. Much of the Times' "fake news" continued to
reverberate in support of U.S. government propaganda even after the partial
retractions.
Who Is the Judge?
So, should Zuckerberg prevent Facebook users from circulating New York Times
stories? Obviously, the Times would not favor that solution to the problem
of "fake news." Instead, the Times expects to be one of the arbiters
deciding which Internet outlets get banned and which ones get gold seals of
approval.
The Times lead editorial, following a front-page article on the same topic
on Friday, leaves little doubt what the newspaper would like to see. It
wants major Internet platforms and search engines, such as Facebook and
Google, to close off access to sites accused of disseminating "fake news."
The editorial said, "a big part of the responsibility for this scourge rests
with internet companies like Facebook and Google, which have made it
possible for fake news to be shared nearly instantly with millions of users
and have been slow to block it from their sites. .
"Facebook says it is working on weeding out such fabrications. It said last
Monday that it would no longer place Facebook-powered ads on fake news
websites, a move that could cost Facebook and those fake news sites a
lucrative source of revenue. Earlier on the same day, Google said it would
stop letting those sites use its ad placement network. These steps would
help, but Facebook, in particular, owes its users, and democracy itself, far
more.
"Facebook has demonstrated that it can effectively block content like
click-bait articles and spam from its platform by tweaking its algorithms,
which determine what links, photos and ads users see in their news feeds. .
Facebook managers are constantly changing and refining the algorithms, which
means the system is malleable and subject to human judgment."
The Times editorial continued: "This summer, Facebook decided to show more
posts from friends and family members in users' news feeds and reduce
stories from news organizations, because that's what it said users wanted.
If it can do that, surely its programmers can train the software to spot
bogus stories and outwit the people producing this garbage. .
"Mr. Zuckerberg himself has spoken at length about how social media can help
improve society. . None of that will happen if he continues to let liars and
con artists hijack his platform."
Gray Areas
But the problem is that while some falsehoods may be obvious and clear-cut,
much information exists in a gray area in which two or more sides may
disagree on what the facts are. And the U.S. government doesn't always tell
the truth although you would be hard-pressed to find recent examples of the
Times recognizing that reality. Especially over the past several decades,
the Times has usually embraced the Official Version of a disputed event and
has deemed serious skepticism out of bounds.
That was the way the Times treated denials from the Iraqi government and
some outside experts who disputed the "aluminum tube" story in 2002 - and
how the Times has brushed off disagreements regarding the U.S. government's
portrayal of events in Syria, Ukraine and Russia. Increasingly, the Times
has come across as a propaganda conduit for Official Washington rather than
a professional journalistic entity.
But the Times and other mainstream news outlets - along with some favored
Internet sites - now sit on a Google-financed entity called the First Draft
Coalition, which presents itself as a kind of Ministry of Truth that will
decide which stories are true and which are "fake."
If the Times' editorial recommendations are followed, the disfavored stories
and the sites publishing them would no longer be accessible through popular
search engines and platforms, essentially blocking the public's access to
them. [See Consortiumnews.com's "What to Do About 'Fake News.'"]
The Times asserts that such censorship would be good for democracy - and it
surely is true that hoaxes and baseless conspiracy theories are no help to
democracy - but regulation of information in the manner that the Times
suggests has more than a whiff of Orwellian totalitarianism to it.
And the proposal is especially troubling coming from the Times, with its
checkered recent record of disseminating dangerous disinformation.

Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra stories
for The Associated Press and Newsweek in the 1980s. You can buy his latest
book, America's Stolen Narrative, either in print here or as an e-book (from
Amazon and barnesandnoble.com).
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize


Other related posts: