[blind-democracy] Re: NYT Advocates Internet Censorship

  • From: Frank Ventura <frank.ventura@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: "blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx" <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 23 Nov 2016 04:29:18 +0000

He who swings the bigger hammer determines what is fact and what is not.
Frank

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Miriam Vieni
Sent: Tuesday, November 22, 2016 1:26 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: NYT Advocates Internet Censorship

Ah, but I've come to the conclusion that there is no such thing because what is 
considered to be a fact, depends on the perceptions and understanding of the 
person who provides it.  Then, there is the fact and the explanation of the 
fact or its context. Example: Daniel Ellsberg broke the law when he leaked the 
Pentagon papers. It's a fact. But is providing that fact actually informing 
people of the reality of what he did and why?

Miriam    

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of joe harcz Comcast
Sent: Tuesday, November 22, 2016 10:34 AM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: NYT Advocates Internet Censorship

Facts are facts. Truth is truth.
The problem comes in when opinions are put in the mix.

The real test of the media, of which I was a part of once upon a time and of 
other truthtellers which I'm still a part of is to garner objective truth and 
facts. It is not to be so-called  "fair and balanced" for that is often just 
putting two paid liars up against each other.

Bottom line is all journalism should be fact based. Period. As Daniel Patrick 
Monihan once said, "Everyone is entitle to their opinion, but no on is entitled 
to their own facts."

Who, what, when, why and how should always be a component of journalism. 
Period. The why is often illusive. But, the other elements are simply tangable 
and very objective.

But, no one seems to want the truth of the matters.

Or, rather the objective truth of the matters.

A robust press even in this world of the internet is critical not only to 
democracy, but also to human survival.
----- Original Message -----
From: "Carl Jarvis" <carjar82@xxxxxxxxx>
To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
Sent: Tuesday, November 22, 2016 10:23 AM
Subject: [blind-democracy] Re: NYT Advocates Internet Censorship


News"?
Blocking news or opinions of any sort is called Censorship.  Going 
down that road is the start of something called, "Dictatorship"!
Of course the old line corporate media knows beyond doubt that they 
only report "Real News".  But before we fall into the pit of name 
calling, let's assume that most news is biased.  What I write is most 
assuredly biased in support of whatever silly thoughts I'm 
entertaining at the moment.  The question is not one of how to 
"protect" the American People from "fake news", rather, it is how to 
teach the American People to search out the source of the news, and 
determine what the writer is attempting to say.
If the Media had not spent so many years confusing Americans, and had 
put their efforts in teaching us how to think, there would be no 
discussion about "Protecting" us.  Would the Media censor the sort of 
news that flashes across our TV's, radios, and internet about the end 
of every year?
"A sleigh pulled by 8 flying Reindeer and carrying a fat little Elf in 
a red suit with a sack full of goodies has been spotted leaving the 
vicinity of the North Pole".
And what about, "President Elect Donald Trump wants what is best for 
working class Americans".
Rather than censoring such reports, we simply learn to run down the 
source and then determine what we want to do with the information.
The one report is based upon a poem, T'was the Night Before 
Christmas".  the other report was based on Bullshit.
Notice how I subtly biased the Trump report?
I guess that for me, this article is nothing new.  The Establishment 
has been jerking us around since the American Oligarchy was 
established back in the 1700's.  But if we Americans accept open 
censorship such as is being proposed, then we are not much different 
than a flock of sheep.

Carl Jarvis


On 11/21/16, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

Parry writes: "The New York Times wants a system of censorship for 
the Internet to block what it calls 'fake news,' but the Times 
ignores its own record of publishing 'fake news.'"

Should Facebook censor fake news? (photo: Czarek Sokolowski/AP)


NYT Advocates Internet Censorship
By Robert Parry, Consortium News
21 November 16

The New York Times wants a system of censorship for the Internet to 
block what it calls "fake news," but the Times ignores its own record 
of publishing "fake news," reports Robert Parry.

 In its lead editorial on Sunday, The New York Times decried what it 
deemed "The Digital Virus Called Fake News" and called for Internet 
censorship to counter this alleged problem, taking particular aim at 
Facebook founder Mark Zuckerberg for letting "liars and con artists 
hijack his platform."
As this mainstream campaign against "fake news" quickly has gained 
momentum in the past week, two false items get cited repeatedly, a 
claim that Pope Francis endorsed Donald Trump and an assertion that 
Trump was prevailing in the popular vote over Hillary Clinton. I 
could add another election-related falsehood, a hoax spread by Trump 
supporters that liberal documentarian Michael Moore was endorsing 
Trump when he actually was backing Clinton.
But I also know that Clinton supporters were privately pushing some 
salacious and unsubstantiated charges about Trump's sex life, and 
Clinton personally charged that Trump was under the control of 
Russian President Vladimir Putin although there was no evidence 
presented to support that McCarthyistic accusation.
The simple reality is that lots of dubious accusations get flung 
around during the heat of a campaign - nothing new there - and it is 
always a challenge for professional journalists to swat them down the
best we can.
What's different now is that the Times envisions some structure (or
algorithm) for eliminating what it calls "fake news."
But, with a stunning lack of self-awareness, the Times fails to 
acknowledge the many times that it has published "fake news," such as 
reporting in
2002
that Iraq's purchase of aluminum tubes meant that it was 
reconstituting its nuclear weapons program; its bogus analysis 
tracing the firing location of a Syrian sarin-laden rocket in 2013 
back to a Syrian military base that turned out to be four times 
outside the rocket's range; or its publication of photos supposedly 
showing Russian soldiers inside Russia and then inside Ukraine in
2014 when it turned out that the "inside-Russia" photo was also taken 
inside Ukraine, destroying the premise of the story.
These are just three examples among many of the Times publishing 
"fake news"
- and all three appeared on Page One before being grudgingly or 
partially retracted, usually far inside the newspaper under opaque 
headlines so most readers wouldn't notice. Much of the Times' "fake 
news" continued to reverberate in support of U.S. government 
propaganda even after the partial retractions.
Who Is the Judge?
So, should Zuckerberg prevent Facebook users from circulating New 
York Times stories? Obviously, the Times would not favor that 
solution to the problem of "fake news." Instead, the Times expects to 
be one of the arbiters deciding which Internet outlets get banned and 
which ones get gold seals of approval.
The Times lead editorial, following a front-page article on the same 
topic on Friday, leaves little doubt what the newspaper would like to 
see. It wants major Internet platforms and search engines, such as 
Facebook and Google, to close off access to sites accused of 
disseminating "fake news."
The editorial said, "a big part of the responsibility for this 
scourge rests with internet companies like Facebook and Google, which 
have made it possible for fake news to be shared nearly instantly 
with millions of users and have been slow to block it from their 
sites. .
"Facebook says it is working on weeding out such fabrications. It 
said last Monday that it would no longer place Facebook-powered ads 
on fake news websites, a move that could cost Facebook and those fake 
news sites a lucrative source of revenue. Earlier on the same day, 
Google said it would stop letting those sites use its ad placement 
network. These steps would help, but Facebook, in particular, owes 
its users, and democracy itself, far more.
"Facebook has demonstrated that it can effectively block content like 
click-bait articles and spam from its platform by tweaking its 
algorithms, which determine what links, photos and ads users see in 
their news feeds.
.
Facebook managers are constantly changing and refining the 
algorithms, which means the system is malleable and subject to human 
judgment."
The Times editorial continued: "This summer, Facebook decided to show 
more posts from friends and family members in users' news feeds and 
reduce stories from news organizations, because that's what it said 
users wanted.
If it can do that, surely its programmers can train the software to 
spot bogus stories and outwit the people producing this garbage. .
"Mr. Zuckerberg himself has spoken at length about how social media 
can help improve society. . None of that will happen if he continues 
to let liars and con artists hijack his platform."
Gray Areas
But the problem is that while some falsehoods may be obvious and 
clear-cut, much information exists in a gray area in which two or 
more sides may disagree on what the facts are. And the U.S.
government doesn't always tell the truth although you would be 
hard-pressed to find recent examples of the Times recognizing that 
reality. Especially over the past several decades, the Times has 
usually embraced the Official Version of a disputed event and has 
deemed serious skepticism out of bounds.
That was the way the Times treated denials from the Iraqi government 
and some outside experts who disputed the "aluminum tube" story in
2002 - and how the Times has brushed off disagreements regarding the U.S.
government's
portrayal of events in Syria, Ukraine and Russia. Increasingly, the 
Times has come across as a propaganda conduit for Official Washington 
rather than a professional journalistic entity.
But the Times and other mainstream news outlets - along with some 
favored Internet sites - now sit on a Google-financed entity called 
the First Draft Coalition, which presents itself as a kind of 
Ministry of Truth that will decide which stories are true and which 
are "fake."
If the Times' editorial recommendations are followed, the disfavored 
stories and the sites publishing them would no longer be accessible 
through popular search engines and platforms, essentially blocking 
the public's access to them. [See Consortiumnews.com's "What to Do 
About 'Fake News.'"] The Times asserts that such censorship would be 
good for democracy - and it surely is true that hoaxes and baseless 
conspiracy theories are no help to democracy - but regulation of 
information in the manner that the Times suggests has more than a 
whiff of Orwellian totalitarianism to it.
And the proposal is especially troubling coming from the Times, with 
its checkered recent record of disseminating dangerous disinformation.

________________________________________
Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra 
stories for The Associated Press and Newsweek in the 1980s. You can 
buy his latest book, America's Stolen Narrative, either in print here 
or as an e-book (from Amazon and barnesandnoble.com).

 Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not 
valid.

Should Facebook censor fake news? (photo: Czarek Sokolowski/AP) 
https://consortiumnews.com/2016/11/20/nyt-advocates-internet-censorsh
ip/http
s://consortiumnews.com/2016/11/20/nyt-advocates-internet-censorship/
NYT Advocates Internet Censorship
By Robert Parry, Consortium News
21 November 16
The New York Times wants a system of censorship for the Internet to 
block what it calls "fake news," but the Times ignores its own record 
of publishing "fake news," reports Robert Parry.
 n its lead editorial on Sunday, The New York Times decried what it 
deemed "The Digital Virus Called Fake News" and called for Internet 
censorship to counter this alleged problem, taking particular aim at 
Facebook founder Mark Zuckerberg for letting "liars and con artists 
hijack his platform."
As this mainstream campaign against "fake news" quickly has gained 
momentum in the past week, two false items get cited repeatedly, a 
claim that Pope Francis endorsed Donald Trump and an assertion that 
Trump was prevailing in the popular vote over Hillary Clinton. I 
could add another election-related falsehood, a hoax spread by Trump 
supporters that liberal documentarian Michael Moore was endorsing 
Trump when he actually was backing Clinton.
But I also know that Clinton supporters were privately pushing some 
salacious and unsubstantiated charges about Trump's sex life, and 
Clinton personally charged that Trump was under the control of 
Russian President Vladimir Putin although there was no evidence 
presented to support that McCarthyistic accusation.
The simple reality is that lots of dubious accusations get flung 
around during the heat of a campaign - nothing new there - and it is 
always a challenge for professional journalists to swat them down the
best we can.
What's different now is that the Times envisions some structure (or
algorithm) for eliminating what it calls "fake news."
But, with a stunning lack of self-awareness, the Times fails to 
acknowledge the many times that it has published "fake news," such as 
reporting in
2002
that Iraq's purchase of aluminum tubes meant that it was 
reconstituting its nuclear weapons program; its bogus analysis 
tracing the firing location of a Syrian sarin-laden rocket in 2013 
back to a Syrian military base that turned out to be four times 
outside the rocket's range; or its publication of photos supposedly 
showing Russian soldiers inside Russia and then inside Ukraine in
2014 when it turned out that the "inside-Russia" photo was also taken 
inside Ukraine, destroying the premise of the story.
These are just three examples among many of the Times publishing 
"fake news"
- and all three appeared on Page One before being grudgingly or 
partially retracted, usually far inside the newspaper under opaque 
headlines so most readers wouldn't notice. Much of the Times' "fake 
news" continued to reverberate in support of U.S. government 
propaganda even after the partial retractions.
Who Is the Judge?
So, should Zuckerberg prevent Facebook users from circulating New 
York Times stories? Obviously, the Times would not favor that 
solution to the problem of "fake news." Instead, the Times expects to 
be one of the arbiters deciding which Internet outlets get banned and 
which ones get gold seals of approval.
The Times lead editorial, following a front-page article on the same 
topic on Friday, leaves little doubt what the newspaper would like to 
see. It wants major Internet platforms and search engines, such as 
Facebook and Google, to close off access to sites accused of 
disseminating "fake news."
The editorial said, "a big part of the responsibility for this 
scourge rests with internet companies like Facebook and Google, which 
have made it possible for fake news to be shared nearly instantly 
with millions of users and have been slow to block it from their 
sites. .
"Facebook says it is working on weeding out such fabrications. It 
said last Monday that it would no longer place Facebook-powered ads 
on fake news websites, a move that could cost Facebook and those fake 
news sites a lucrative source of revenue. Earlier on the same day, 
Google said it would stop letting those sites use its ad placement 
network. These steps would help, but Facebook, in particular, owes 
its users, and democracy itself, far more.
"Facebook has demonstrated that it can effectively block content like 
click-bait articles and spam from its platform by tweaking its 
algorithms, which determine what links, photos and ads users see in 
their news feeds.
.
Facebook managers are constantly changing and refining the 
algorithms, which means the system is malleable and subject to human 
judgment."
The Times editorial continued: "This summer, Facebook decided to show 
more posts from friends and family members in users' news feeds and 
reduce stories from news organizations, because that's what it said 
users wanted.
If it can do that, surely its programmers can train the software to 
spot bogus stories and outwit the people producing this garbage. .
"Mr. Zuckerberg himself has spoken at length about how social media 
can help improve society. . None of that will happen if he continues 
to let liars and con artists hijack his platform."
Gray Areas
But the problem is that while some falsehoods may be obvious and 
clear-cut, much information exists in a gray area in which two or 
more sides may disagree on what the facts are. And the U.S.
government doesn't always tell the truth although you would be 
hard-pressed to find recent examples of the Times recognizing that 
reality. Especially over the past several decades, the Times has 
usually embraced the Official Version of a disputed event and has 
deemed serious skepticism out of bounds.
That was the way the Times treated denials from the Iraqi government 
and some outside experts who disputed the "aluminum tube" story in
2002 - and how the Times has brushed off disagreements regarding the U.S.
government's
portrayal of events in Syria, Ukraine and Russia. Increasingly, the 
Times has come across as a propaganda conduit for Official Washington 
rather than a professional journalistic entity.
But the Times and other mainstream news outlets - along with some 
favored Internet sites - now sit on a Google-financed entity called 
the First Draft Coalition, which presents itself as a kind of 
Ministry of Truth that will decide which stories are true and which 
are "fake."
If the Times' editorial recommendations are followed, the disfavored 
stories and the sites publishing them would no longer be accessible 
through popular search engines and platforms, essentially blocking 
the public's access to them. [See Consortiumnews.com's "What to Do 
About 'Fake News.'"] The Times asserts that such censorship would be 
good for democracy - and it surely is true that hoaxes and baseless 
conspiracy theories are no help to democracy - but regulation of 
information in the manner that the Times suggests has more than a 
whiff of Orwellian totalitarianism to it.
And the proposal is especially troubling coming from the Times, with 
its checkered recent record of disseminating dangerous disinformation.

Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra 
stories for The Associated Press and Newsweek in the 1980s. You can 
buy his latest book, America's Stolen Narrative, either in print here 
or as an e-book (from Amazon and barnesandnoble.com).
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize








Other related posts: