[blind-democracy] An Interesting Piece on Curbing Gun Violence

  • From: "Bob Hachey" <bhachey@xxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 06 Jul 2016 01:25:53 -0400

Hi all,

Saw this one on another list and it does make good points. Yes, we ought to
ban assault type weapons, but I do believe that stricter enforcement of
existing laws is also needed.

Bob Hachey 

Gun control isn't the answer. We already know how to stop the violence

It's a vast understatement to say that the U.S. is at a political impasse
when it comes to gun violence in this country. And like all good impasses,
the reasons for it are multiplying rather than shrinking every day. But it
boils down to a very old and stubborn argument. Pro-gun control forces
insist on new laws and bans to stop gun violence while their opponents say
those new laws and bans will only end up punishing and endangering the
law-abiding gun owners or would-be gun owners in this country. Politically,
this has been an unbridgeable divide for going on 40 years in this country.
And no amount of sit-ins, NRA rallies, mass shootings, accidental shootings,
or incidents where armed citizens stopped crimes in their tracks are going
to break it. 

The crux of the problem revolves around legislation. As long as Democrats
insist that new gun laws and bans are the only way to stop or slow gun
violence, the Republicans and most of the American people will stand in
their way - unless they rush to pass new gun laws and bans within 2-3 weeks
of major mass shootings. The reasons are many, but one of the biggest
problems with the new legislation approach is the fact that gun violence is
mostly committed in urban areas by people in demographic groups and living
in geographical locations that a large segment of the American people
believe are heavily connected to the Democratic Party. As "Dilbert" creator
and blogger Scott Adams wrote last week, that leaves many non-Democrats who
own guns looking at newly proposed gun laws by Democrats as essentially
saying to them: "put down your guns. so we can shoot you." This approach
simply isn't going to work. 

But here's the funny thing, in a tragically laughable way of course: we
already know how to reduce gun violence and gun crimes because we've already
done it many times before. That's right, we actually solved the issue of
rising gun violence in America in the mid-1990's and again in the early
2000's by doing something really radical. We enforced the law. 

Now Republicans often get off too easy with their base voters by talking the
talk about enforcing existing gun laws and leaving it at that. While it's
technically true that there are already enough gun laws on the books to put
the hammer down on gun violence, most Republicans know all too well that law
enforcement all over the country needs a lot more funding and other tools to
enforce those laws better. And that became clear during both the Clinton and
George W. Bush administrations when new funding programs to cut down on gun
violence were instituted and they worked. 

"There's no denying that maintaining the high number of gun arrests and
prosecutions is expensive, and the money available for that kind of law
enforcement has indeed become scarcer because of budgetary constraints
brought on by the Republican Congress." 

I'll start with the Clinton years and remind everyone that it wasn't the
Brady Bill or the Assault Weapons ban that made the real difference. It was
the increased funding to police departments from his 1994 crime bill that
showed real progress. I was on the White House lawn that day in October,
1994 when President Clinton was joined by an army of police chiefs and
mayors to announce the $200 million being released to put 100,000 more cops
on the streets. It's not clear just how close the Clinton Administration
came to reaching that 100,000 number, but the message the funding sent had
almost as much of an effect as however many new cops actually hit the
streets. 

The message was that police weren't the problem, which just a couple years
after the Rodney King beating and subsequent L.A. riots wasn't such an easy
thing for any Democrat to say. And President Clinton was never shy about
trumpeting the falling crime statistics during his presidency. He and
Hillary Clinton are trying to backtrack on that a bit now as the "Black
Lives Matter" movement has started a new anti-cop sentiment in the new
Democratic Party base, but there's really no denying that the increased
Clinton administration funding for policing and incarceration made a
difference. 

Clinton's successor, President George W. Bush, saw similar successes with
boosted funding for the FBI to go after gun runners and then his "Project
SAFE" program in his second term aimed at prosecuting criminals who used
guns. Project SAFE alone got more than $1.5 billion from the Bush
administration. Violent crime fell sharply during the Bush years, even when
compared with the already falling crime numbers under President Clinton. 

But at the end of the Bush years, the focus shifted from gun prosecutions to
new regulations. That was probably the result of Republicans losing control
of Congress in the 2006 midterms and the Bush domestic agenda was gutted. 

President Obama has sadly continued this trend. Thankfully, violent crime
has mostly remained at historic lows. But prosecutions of gun-using
criminals has decidedly gone down. Federal prosecutors brought a total of
5,082 gun violation cases in 2013 recommended by the Bureau of Alcohol,
Tobacco, Firearms and Explosives, compared with a record 8,752 prosecutions
of ATF cases brought by the Justice Department in 2004 under President Bush
according to the Executive Office of U.S. Attorneys. 

There may be ideological reasons for this decline, as many of President
Obama's critics insist the White House is more interested in scoring
political points by harassing law abiding gun owners. But there's no denying
that maintaining the high number of gun arrests and prosecutions is
expensive, and the money available for that kind of law enforcement has
indeed become scarcer because of budgetary constraints brought on by the
Republican Congress. The White House may be blaming the GOP a little too
much for the gun prosecution decline, but it does have a solid point. Both
the Clinton crime initiatives and the Bush crackdown on illegal guns cost
money, big money. And Republicans haven't been so forthcoming with budgetary
cash lately. 

That leaves us with a unique double "put your money where your mouth is
moment" when it comes to guns in America. The Democrats, if they really want
to slow gun violence in this country, need to put their money where their
mouths are and support renewed efforts to enforce existing gun laws like
Presidents Clinton and George W. Bush did in the recent past. Republicans,
if they really want to prove they believe enforcing the existing gun laws is
all we need to do, need to put their money where their mouths are and get
proactive about offering real funding for that enforcement up front. 

So far, both sides just aren't stepping up to the plate. So we're stuck with
stunts like sit-ins and scare tactics. I remain convinced that the
presidential candidate who refocuses the gun debate towards a push for more
funding would enjoy a significant boost in the polls. The question is: which
candidate is smart enough to simply promote what we already know works?

Commentary by Jake Novak, supervising producer of "
<https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.cnbc.com_power-2Dlu
nch-2Dcnbc_&d=DQMFAg&c=cBOA5YEoZuz9KdLvh38YxdrPtfJt83ckXekfBgq5xB0&r=CK8oOj7
-JYZnTDmB5orNTVZXar6NrsnGtGHfQ5m79Do&m=bHVmp3brSQUQwoDWDlG4qJ53EXSKhFERqn2GS
D-_GnY&s=xpfEwafxJBjx0i597WwzIV1UGj68U3564sD6yJCmA-Y&e=> Power Lunch."
Follow him on Twitter
<https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__twitter.com_jakejakeny&;
d=DQMFAg&c=cBOA5YEoZuz9KdLvh38YxdrPtfJt83ckXekfBgq5xB0&r=CK8oOj7-JYZnTDmB5or
NTVZXar6NrsnGtGHfQ5m79Do&m=bHVmp3brSQUQwoDWDlG4qJ53EXSKhFERqn2GSD-_GnY&s=P1S
L0TUMLHHhUoAynG6ZiQPvMw6FGuv_M1SnVTCiNjQ&e=> @jakejakeny.

For more insight from CNBC contributors, follow
<https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.twitter.com_CNBCopi
nion&d=DQMFAg&c=cBOA5YEoZuz9KdLvh38YxdrPtfJt83ckXekfBgq5xB0&r=CK8oOj7-JYZnTD
mB5orNTVZXar6NrsnGtGHfQ5m79Do&m=bHVmp3brSQUQwoDWDlG4qJ53EXSKhFERqn2GSD-_GnY&
s=Lo-i8dDmUHV4y42zMAZ5SB8gJlcQbuM78uTzWrYYhU8&e=> @CNBCopinion on Twitter. 

 
<https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.cnbc.com_jake-2Dnov
ak_&d=DQMFAg&c=cBOA5YEoZuz9KdLvh38YxdrPtfJt83ckXekfBgq5xB0&r=CK8oOj7-JYZnTDm
B5orNTVZXar6NrsnGtGHfQ5m79Do&m=bHVmp3brSQUQwoDWDlG4qJ53EXSKhFERqn2GSD-_GnY&s
=KqR85_eO2r3bBcP3IvaPHb_CNrwkX9w4yBZCmFFnqJY&e=>
http://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/img/editorial/2014/03/25/
101524114-Headshot-BG-Brown.60x60.jpg?v=1399043798

 
<https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.cnbc.com_jake-2Dnov
ak_&d=DQMFAg&c=cBOA5YEoZuz9KdLvh38YxdrPtfJt83ckXekfBgq5xB0&r=CK8oOj7-JYZnTDm
B5orNTVZXar6NrsnGtGHfQ5m79Do&m=bHVmp3brSQUQwoDWDlG4qJ53EXSKhFERqn2GSD-_GnY&s
=KqR85_eO2r3bBcP3IvaPHb_CNrwkX9w4yBZCmFFnqJY&e=> Jake Novak

 

http://mandrillapp.com/track/open.php?u=30489975&id=e7b370fc2991458d94a51f74
6912d97b

 

JPEG image

GIF image

Other related posts:

  1. Home
  2. blind-democracy
  3. Archive
  4. 07-2016