[telescoperos] Re: limite con Bolivia en Paposo
- From: Roberto Zepeda <caylo20@xxxxxxxxx>
- To: telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Thu, 23 Apr 2009 15:47:00 -0400
Hola Monica y Francisco , buenos sus comentarios sobre Fronteras.
1) Gracias Moniquita porque ya tengo pretexto para ir a Paposo a averiguar
el gentilicio. Claro que esta opositora de la Adriana me va a decir que
mejor lo averiguo aqui o llamo por telefono. .... siempre coartando los
afanes exploratorios.
2) Gran Pancho , no sabia eso de Ambrosio y Australia , quizas ahi perdio la
carabina ....
En relacion a papeles de la epoca Española te cuento que en una ocasion
tambien se hablaba de probables derechos sobre las Malvinas por un mandato
ocasional que tuvimos
Tenemos mandatos de control de pirateria mas al norte del Loa , por
considerarse que estaba en costa de nuestra jurisdiccion.
Hay un estudio topografico de aprox el año 1790 , encargado por la Corona ,
donde queda claro que Chile topa con Peru en el Loa . Es el ultimo
levantamiento y definicion de fronteras antes del proceso independentista
americano , y entiendo que en ese momento ya existia la Provincia de Charcas
( actual pais de Bolivar ) dependiendo de Argentina.
Tenemos papeles desde Pedro de Valdivia y su equivocado y malogrado
compañero Pero Sancho de la Hoz , otorgandonos jurisdiccion patagonica y
antartica .
Pero me da la impresion que eso no es lo unico necesario , es si un buen
antecedente , pero lo importante es la capacidad de controlar el territorio
, no solo con autoridades sino tambien con pobladores , con actividades
humanas y comercial-industrial , y con su correspondiente capacidad
militar. Mirarlo de otra manera es no querer reconocer las acciones y
comportamientos humanos y nacionales. Es no querer tomar en cuenta la
historia. OJO : nunca se ha dicho que la Historia o la vida sean justas .
Nos gustaria que asi fuera , pero no siempre resulta.
En el asunto de la patagonia , aunque teniamos autoridades en el puerto
de Santa Cruz , bien arriba del Estrecho de Magallanes , en pleno Atlantico
, , y buques de nuestra escuadra pasaban largos meses ahi , no teniamos
presencia efectiva ni habia como sostenerse en la forma habitual de
recibiendo soporte desde el Gobierno Central.
La solucion habria sido crear algo asi como una colonia o provincia
autonoma, que se abasteciera en el Atlantico y comerciara y se gobernara con
un grado amplio de libertad , pero seguramente se le habria exigido que
tributara en el Chile Central para que se pudiera meter mano en sus
utilidades.
Esto exiguiria un constante y fuerte cuerpo militar para resistir las
presiones argentinas , y si hubieran sido exitosos se les habria creado a
esta provincia chilena una fuerte sensacion de autovalencia , y no habria
pasado mucho tiempo en que se hubieran declarado independientes .
Si no hubieran sido exitosos , habrian sido invadidos por los argentinos y
el Gobierno Central no habria podido auxiliarlos.
Actualmente en 2009 es dificil llegar desde aqui , imaginense hace 150 años
.
En el caso de la frontera norte tambien aplicamos en su momento ideas sobre
capacidad de manternos en el territorio ( concepto que es muy amplio y que
ahora no es para entrar en mas detalle ) , ya que si bien el Uti Posidetis
nos daba derecho hasta el Loa nosotros nos autoredujimos con nuestra primera
, y entiendo unica declaracion despues de la Independencia y anterior a los
Tratados , hasta Mejillones , y aceptabamos ( y entiendo que Peru tambien )
una ancha franja de costa y territorio boliviano entre esas posiciones
geograficas. ( Peru se consiguio por medio de Meigs , el mismo que nos hizo
tantas lineas de ferrocarril , los derechos sobre buena parte de los
yacimiento salitrales en esa zona, y nunca los exploto )
Si Bolivia no aplica ese inadecuado impuesto del año 1878 seria
actualmente dueña de grandes yacimientos de cobre , hierro , litio , etc y
con buena costa y pesca . Es muy inadecuado no darse cuenta que se ha
ganado el partido .
Si Bolivia dice haber necesitado ese billete ¿ porque no le exiguio
al Peru o a Meigs trabajar esos yacimientos detenidos , o por lo menos
pagar una tributacion presunta sustitutiva , como una multa por demora en
la explotacion generadora de riqueza ?
NOTA : No hay que olvidar un fuerte argumento , y respetado por todo el
mundo , como es el Derecho de Conquista o de Ocupacion .
Si eso no se respeta , actualmente muchos de los habitantes de Inglaterra
, Australia , USA , deberian emigrar a las provincias europeas de Sajonia y
Anglia .
Los japoneses deberian irse a Corea y China .
Franceses Normandos deberian irse a Escandinavia.
Los Hungaros a las cercanias de Mongolia .
Montones deberian irse a España y de esos muchos tendrian que seguir a
Germania .
En Chile quedarian grandes terrenos deshabitados , porque ya no quedan
descendientes de los habitantes iniciales .
Conclusion: el Derecho de Conquista es el mayor argumento en la definicion
de las Fronteras mundiales. El otro es el Comercial: en el caso de Isla de
Pascua , Chile ( mas bien Policarpo Toro ) se la compro al Obispo de Tahiti
en varias cuotas anuales que se la venian a cobrar a Valparaiso.
OTRA CONCLUSION: El otro fuerte argumento sobre los actuales argumentos
sigue siendo el mismo : la Conquista .
Un autor Peruano dice que el no toma parte en estos cambios de opiniones
maritimos , terrestres , etc , que eso no tiene asunto , lo que debe hacerse
es prepararse para recuperarlo de la misma forma que se perdio : con las
armas .
Para el Caylo eso es mas aceptable .... por eso es que siempre hay que
estar preparado....
el Caylo, historiador de fin de semana.
El 23 de abril de 2009 11:38, Francisco Molina <expressform@xxxxxxxxx>escribió:
> Tio Caylo:
>
> Si es por limites y sus consecuencias,hay uno que perfectamente no lo
> supimos aprovechar,hace algunos anos cuando estabamos en conflicto con
> Argentina un historiador australiano dedujo que probablemente podria haber
> sido chilena una gran parte de Australia,ya que en su momento mientras los
> territorios eran controlados por Inglaterra y Espana ,la parte espanola era
> administrada en ese entonces el virrey Ambrosio O'Higgins desde America,al
> parecer Espana o el virrey no mostro interes y estas tierras fueron
> abandonadas ,pasando gradualmente a ser inglesas.
>
> Tiene usted alguna informacion adicional de ese momento?
>
> Francisco Molina
>
> 2009/4/19 Roberto Zepeda <caylo20@xxxxxxxxx>
>
>
>>
>> Amigotes con interes en Historia y Limites :
>>
>> Al regresar del Norte , pasado Antofagasta , me vine por el camino de
>> aprox. 120 km que lleva a Paposo ( y tambien sirve a Paranal ) , para
>> salir por Taltal .
>> Esta asfaltado , muy bueno , y solo al final hay aprox. 18 km. de tierra
>> , con calamina .
>>
>> He pasado dos veces por Paposo , y en las dos he visto indicaciones de que
>> alli estaba la frontera con Bolivia hasta el año 1879.
>>
>> Ahora en un lugar central en la costa de la caleta hay una especie de
>> monolito , con letrero , un sendero de piedra , sobre una roca , indicando
>> esa condicion .
>>
>> Eso deberia estar en el paralelo 25 de latitud sur , punto que segun
>> Earth Google queda algo mas al norte de la localidad , lugar que no
>> seria notado por los escasos viajeros que por alli pasan , por lo que la
>> actual ubicacion desplazada ligeramente al sur debe haberse tomado por
>> consideraciones turisticas.
>>
>> Tambien creo que por razones turisticas se indica ese lugar como frontera
>> chilena-boliviana hacia 1879 , porque el tratado vigente hasta febrero 1879
>> indicaba al paralelo 24 sur como frontera ( algo mas al norte de donde
>> esta actualmente la escultura Mano en Desierto ) .
>>
>> Recordemos que en febrero de 1878 Bolivia aplico un impuesto no
>> considerado en el tratado vigente firmado en 1874 y la decision boliviana de
>> rematar las salitreras de capitales chilenos que no pagaron ese nuevo
>> impuesto llevo a Chile , en febrero de 1879 , a volver a tomar posesion del
>> territorio , hasta el dia de hoy , con resultado de Guerra , aumentandolo
>> con territorios al norte que pertenecian al protagonista que se agrego por
>> su cuenta , Peru.
>>
>> La confusion de los pobladores de Paposo creo que se debe a que en
>> Tratados anteriores con Bolivia existio una zona desde paralelos 23 ( un
>> poco mas al norte de Mejillones ) hasta el 25 ( un poco mas al norte de
>> Paposo) , en que se compartian entre Chile y Bolivia el beneficio de ciertos
>> impuestos , quedando al medio en el paraleo 24 el limite fronterizo .
>>
>> Podria entonces decirse que Paposo fue el limite sur de una zona especial
>> de aplicacion tributaria , pero solo desde al año 1866 hasta el 1874 ( en
>> que hubo un nuevo Tratado ) , y en 1879 la unica frontera indudablemente
>> era el paralelo 24 de latitud sur.
>>
>>
>> Esa es la historia , y Paposo nunca fue Frontera Politica con Bolivia en
>> 1879 ni en ninguna epoca .
>>
>> el Caylo, amigo de Jorge Inostroza.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
Other related posts:
