Olvidame
Em 25 de out de 2016 2:41 PM, "Martin Naya" <martinaya2012@xxxxxxxxx>
escreveu:
Pero bueno, que dices? nadie te insulto...En cualquier caso en tu
arrogancia si puedes insultarme? Francamente no entiendo nada.
Hector, basta de chiquilladas! mucho criticar a Podemos y a las Mareas e
igual que ellos piensas que estas por encima de los trabajadores por un
titulito universitario burgues.
Es muy triste ver que todo lo que criticas lo practicas; el maltrato a los
campañeros que no piensan como tu o critican tus ideas o incluso por
expresarlas abiertamente y no digamos afectivamente cuando todos tratamos
de soportar tus cambios de humor. No se lo que te pasa, pero tienes que
rectificar.
El 25 de octubre de 2016, 12:26, hector tejon saez <htejon@xxxxxxxxx>
escribió:
Me doy de baja del grupo.No estoy dispuesto a que me insulten.se
acabó.mucho hablar de feminismo y tal,pero logo ni la mas mínima Idea de
como comportasse afectivamente. Puta mania de insultar a quem não pensa
coma min.Seran burgueses os departamentos Pero a min ensinaronme mais do q
ti poidas mostrarme numha vida enteira.se acabó.
Em 25 de out de 2016 12:18 PM, "Martin Naya" <martinaya2012@xxxxxxxxx>
escreveu:
Hola camaradas:
Gracias por vuestros comentarios y aportaciones.
Bueno parece que Lenin no estudio el marxismo y se lo invento. ¿Por que
dar credito a tales afirmaciones? Los circulos marxistas rusos desde
Plejanov (antiguo seguidor de Bakunin) a Lenin estudiaban o traducian las
obras de Marx y Engels..Puede que alguna no leyeran pero ¿por esto no son
marxistas? Me parece una linea de critica burda y mal intencionada. Cuando
estas preparando una revolución no puedes estar todo el tiempo en la
biblioteca....jajajaja
Es evidente que por parte de la burguesia y sus pensadores denigrar a
Marx o a Lenin es su pasión favorita y si no partimos de esto, de este
importante punto, pueden llegar a confundirnos.
Las universidades y sus departamentos son para la burguesia escuelas de
cuadros de su pensamiento, lo enmascaren como lo enmascaren y por lo tanto
reproductoras de sus valores. Evidentemente uno se divide en dos y hay
pensamiento revolucionario en la Uni pero no es el que prevalece o premian
estas instituciones que, por cierto, no estan por encima de la lucha de
clases.
Sobre de Badieu y Haevey me parecen muy interesantes aunque no conozco
toda sus obras y sobre Bensaïd nunca he leido nada, se que es un teorico
troskista pero nada mas.
A pesar de lo que piense Hector yo no soy dogmatico tan solo no me
arrodillo ante los falsos idolos universitarios.... burgueses,
claro....jajajaja
Un fuerte abrazo.
El 24 de octubre de 2016, 23:51, hector tejon saez <htejon@xxxxxxxxx>
escribió:
Si tamen quero saber si David Harvey es pensamiento burgues,para no
leerlo mas ya sabes ... ;)
Em 24 de out de 2016 11:48 PM, "Javier Fernandez Vazquez" <
dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> escreveu:
jajaja!!!. Lo siento Martín, la próxima vez buscaré otro mejor. Ya te
dije que fue el primero que e encontré sobre el hecho que quería
señalar:que hay teóricos de la "ortodoxia canónica marxista" que no
leyeron
a MArx, no por pereza o vagancia intelecutual sino porque no pudieron! les
fue immposible porque no tenían los textos a su disposición. Eso es un
hecho que yo considero significativo. Eso era lo único que quería
resaltar,
en relación a la permanente categorización que hacemos entre clásicos y
revionistas (incluidos postmodernistas) y que yo entiendo que a la luz de
hechos como este: hechos, no teorizaciones posteriores, revisonistas, etc;
sino hechos; dicha diferencia queda desdibujada por si misma por el mero
hecho de que han pensado a un pensador sin haber leido todos sus textos! y
a veces los mal llamados revionistas (hay de todo que duda cabe, hay cosas
pesimas y deplorables... y de hecho, también en la buena y coherente
intuición de muchos clásicos, para bien me refiero), muchos post-,
revisonistas, etc, simplemente evidencian no sólo una época diferente y
una
manera de enfocar las categorias marxianas de diferente manera dadas las
circunstancias de su tiempo (joder: dos guerras mundiales por ejemplo!),
pero también porque disponen de una mayor y más amplia visión sobre Marx
porque disponen entre otras cosas de todos sus textos (que se sepa).
Por ejemplo: me gustaría saber que piensas de Badiou o Harvey o
incluso de Bensaid.
PD: siento si el articulo no fue bueno, simplemente quería respaldar
el argumento... y de paso pincharte un poquito...jaja
Un abrazo enorme Martín!!
El Lunes 24 de octubre de 2016 23:22, Martin Naya <
martinaya2012@xxxxxxxxx> escribió:
Insufrible e pedante artigo, bo exemplo do revisionismo "marxiano",
amigo Javi
El 24/10/2016 11:21, "Javier Fernandez Vazquez" <
dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> escribió:
Siempre me sorprendio esto que se narra a continuación: la dificultad
(o imposibilidad, según se mire) de que muchos autodeclarados marxistas no
tuvieron acceso a muchos de los textos de Marx; es decir, elaboraron su
doctrina "marxista" con un vacío teórico asombroso dado que algunos de los
textos de Marx vieron la luz sólo después de la muerte de sus intérpretes,
que para colmo en muchos casos devinieron autores de un "canon ortodoxo",
muy vulgarizado en ocasiones. Como se explica sucintamente en el siguiente
artículo (es el primero que pille por banda sobre el tema al poner en
google" (pero de hecho buscaba, de hecho y en concreto, sobre los textos
de
Marx que Lenin nunca leyó). Pero bueno...es que ando mal de tiempo y tengo
que acabar un trabajo para mañana.
"los últimos cincuenta años del siglo XX sirvieron para cambiarle el
rostro a la concepción vulgar que del marxismo se tenía desde 1883 hasta
la
muerte de Lenin en 1924. En aquella coyuntura revolucionaria (1905-1917),
bolcheviques y mencheviques rusos fueron portadores de un cierto espíritu
marxista que desconocía en gran medida a Marx. Aún así se llamaban
“marxistas”. Plejanov, Lenin, Trotsky y Bujarin fueron en cierta medida
marxistas, pero desconocían en gran medida la obra de Marx....
...Solo para mencionar algunos de los vacios tenemos las siguientes
obras: “Crítica a la filosofía del estado de Hegel (1927-29)”, Manuscritos
económico-filosóficos de 1844” (1932), “La ideología alemana” (1932),
“Grundrisse: elementos fundamentales para la crítica de la economía
política” (1939-41). Esta situación de desconocimiento ha dado lugar a
vulgarizaciones del pensamiento marxiano, hasta llegar a los
empobrecedores
manuales que ignoraban aspectos medulares de la obra del propio Marx.
Estos
manuales se convirtieron en la única fuente de estudios marxistas dentro
de
los aparatos educativos, partidos, sindicatos y movimientos
revolucionarios. Desde entonces, el imaginario marxista no era semejante a
la obra marxiana. En nombre de Marx, se plantearon tesis para-marxianas o
anti-marxianas"
Con esto creo que es bastante fundado sugerir que debemos tener
cuidado cuando hablamos de "clasicismo" en torno a la obra de Marx. Puesto
que lo que nos une es el estudio de la obra de Marx y no simplemente el
comunismo, o determinadas experiencias históricas, basadas en el marxismo
(vulgarizado en ocasiones) y que para mi representan en muchos casos la
antítesis de lo que yo entiendo por comunismo que no es más que el
libertario.
artículo:
Lo que los marxistas no leyeron de Marx
<http://www.aporrea.org/ideologia/a84973.html>
Lo que los marxistas no leyeron de Marx
De Javier Biardeau R.
La obra abierta e inconclusa de Marx, y más aún el pensamiento crítico
socialista, ha estado envuelta en permane...
<http://www.aporrea.org/ideologia/a84973.html>
El Lunes 24 de octubre de 2016 13:34, Martin Naya <
martinaya2012@xxxxxxxxx> escribió:
Carnets? Só era unha pregunta... como te pos ...pareces de podemos,
jajajaja
El 24 de octubre de 2016, 13:30, hector tejon saez <htejon@xxxxxxxxx>
escribió:
Dando carnets ..o marxismo si,o leninismo,stalin e o comunismo NON
Em 24 de out de 2016 1:28 PM, "Martin Naya" <martinaya2012@xxxxxxxxx>
escreveu:
Non sera que a ti non te interesa o marxismo?
El 24 de octubre de 2016, 13:20, hector tejon saez <htejon@xxxxxxxxx>
escribió:
Insisto,sem saber os textos dos que provém Marx não me interessa...
Em 24 de out de 2016 1:19 PM, "Martin Naya" <martinaya2012@xxxxxxxxx>
escreveu:
Mesianico? Antiguooo... e sin unha bibliografia de dez
paxinas....jajajaja
El 24 de octubre de 2016, 11:52, hector tejon saez <htejon@xxxxxxxxx>
escribió:
"Su doctrina surgió como la *continuación* directa e inmediata de las
doctrinas de los más grandes representantes de la filosofía, la economía
política y el socialismo." Pois penso que antes de ler a Marx haverá que
ler os textos originais dos que deriva Marx,não?
Por certo é moi messiânico o texto ou parecemo só a min? Bicos
Em 24 de out de 2016 11:16 AM, "Martin Naya" <martinaya2012@xxxxxxxxx>
escreveu:
V. I. Lenin TRES FUENTES Y TRES PARTES
INTEGRANTES DEL MARXISMO
*Prosveschenie* núm. 3,
marzo de 1913.
Firmado: *V. I.*
Se publica de acuerdo con
el texto original de
*Prosveschenie*
De las *Obras Completas,*
t. XIX.
De la colección:
V. I. Lenin, *Marx Engels Marxismo* EDICIONES EN LENGUAS EXTRANJERAS
PEKIN
Primera edición 1980
*págs. 73-80.*
------------------------------
* Preparado © para el Internet por David Romagnolo*,
*djr@xxxxxxxxxxxx* <djr@xxxxxxxxxxxx> (Mayo de 1998)
------------------------------
* NOTA DEL EDITOR *
La presente versión ha sido realizada sobre la base de diversas
ediciones en lengua castellana y confrontada con el original ruso.
------------------------------
*pág. 73*
* TRES FUENTES Y TRES PARTES INTEGRANTES DEL MARXISMO *
La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor
hostilidad y el odio de toda la ciencia burguesa (tanto la oficial como la
liberal), que ve en el marxismo algo así como una "secta perniciosa". Y no
puede esperarse otra actitud, pues en una sociedad que tiene como base la
lucha de clases no puede existir una ciencia social "imparcial". De uno u
otro modo, *toda* la ciencia oficial y liberal *defiende* la
esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra
implacable a esa esclavitud. Esperar que la ciencia sea imparcial en una
sociedad de esclavitud asalariada, sería la misma absurda ingenuidad que
esperar imparcialidad por parte de los fabricantes en lo que se refiere al
problema de si deben aumentarse los salarios de los obreros disminuyendo
los beneficios del capital.
Pero hay más. La historia de la filosofía y la historia de la
ciencia social muestran con diáfana claridad que en el marxismo nada hay
que se parezca al "sectarismo", en el sentido de que sea una doctrina
fanática, petrificada, surgida
*pág. 74*
*al margen* de la vía principal que ha seguido el desarrollo de la
civilización mundial. Por el contrario, lo genial en Marx es,
precisamente,
que dio respuesta a los problemas que el pensamiento de avanzada de la
humanidad había planteado ya. Su doctrina surgió como la
*continuación* directa e inmediata de las doctrinas de los más
grandes representantes de la filosofía, la economía política y el
socialismo.
La doctrina de Marx es omnipotente porque es verdadera. Es
completa y armónica, y brinda a los hombres una concepción integral del
mundo, intransigente con toda superstición, con toda reacción y con toda
defensa de la opresión burguesa. El marxismo es el heredero legítimo de lo
mejor que la humanidad creó en el siglo XIX: la filosofía alemana, la
economía política inglesa y el socialismo francés.
Nos detendremos brevemente en estas tres fuentes del marxismo, que
constituyen, a la vez, sus partes integrantes.
* I *
La filosofía del marxismo es el *materialismo.* A lo largo de
toda la historia moderna de Europa, y en especial en Francia a fines del
siglo XVIII, donde se desarrolló la batalla decisiva contra toda la
escoria
medieval, contra el feudalismo en las instituciones y en las ideas, el
materialismo se mostró como la única filosofía consecuente, fiel a todo lo
que enseñan las ciencias naturales, hostil a la superstición, a la
mojigata
hipocresía, etc. Por eso, los enemigos de la democracia empeñaron todos
sus
esfuerzos para tratar de "refutar", minar, difamar el materialismo y
salieron en defensa de las diversas formas del idealismo filosófico, que
se
reduce
*pág. 75*
siempre, de una u otra forma, a la defensa o al apoyo de la religión.
Marx y Engels defendieron del modo más enérgico el materialismo
filosófico y explicaron reiteradas veces el profundo error que significaba
toda desviación de esa base. En las obras de Engels *Ludwig Feuerbach*
y *Anti-Dühring*, que -- al igual que el *Manifiesto Comunista
<http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/M&E%28SP%29/CM47s.html>* -- son
los libros de cabecera de todo obrero con conciencia de clase, es donde
aparecen expuestas con mayor claridad y detalle sus opiniones.
Pero Marx no se detuvo en el materialismo del siglo XVIII, sino
que desarrolló la filosofía llevándola a un nivel superior. La enriqueció
con los logros de la filosofía clásica alemana, en especial con el sistema
de Hegel, el que, a su vez, había conducido al materialismo de Feuerbach.
El principal de estos logros es la *dialéctica*, es decir, la
doctrina del desarrollo en su forma más completa, profunda y libre de
unilateralidad, la doctrina acerca de lo relativo del conocimiento humano,
que nos da un reflejo de la materia en perpetuo desarrollo. Los novísimos
descubrimientos de las ciencias naturales -- el radio, los electrones, la
trasformación de los elementos -- son una admirable confirmación del
materialismo dialéctico de Marx, quiéranlo o no las doctrinas de los
filósofos burgueses, y sus "nuevos" retornos al viejo y decadente
idealismo.
Marx profundizó y desarrolló totalmente el materialismo
filosófico, e hizo extensivo el conocimiento de la naturaleza al
conocimiento de la *sociedad humana.* El *materialismo histórico* de
Marx es una enorme conquista del pensamiento científico. Al caos y la
arbitrariedad que imperan hasta entonces en los puntos de vista sobre
historia y política, sucedió una teoría científica asombrosamente completa
y armónica, que muestra cómo, en virtud del desarrollo de las
*pág. 76*
fuerzas productivas, de un sistema de vida social surge otro más
elevado; cómo del feudalismo, por ejemplo, nace el capitalismo.
Así como el conocimiento del hombre refleja la naturaleza (es
decir, la materia en desarrollo), que existe independientemente de él, así
el conocimiento social del hombre (es decir, las diversas concepciones y
doctrinas filosóficas, religiosas, políticas, etc.), refleja el *régimen
económico* de la sociedad. Las instituciones políticas son la
superestructura que se alza sobre la base económica. Así vemos, por
ejemplo, que las diversas formas políticas de los Estados europeos
modernos
sirven para reforzar la dominación de la burguesía sobre el proletariado.
La filosofía de Marx es un materialismo filosófico acabado, que ha
proporcionado a la humanidad, y sobre todo a la clase obrera, la poderosa
arma del saber.
* II *
Después de haber comprendido que el régimen económico es la base
sobre la cual se erige la superestructura política, Marx se entregó sobre
todo al estudio atento de ese sistema económico. La obra principal de
Marx, *El
Capital*, está con sagrada al estudio del régimen económico de la
sociedad moderna, es decir, la capitalista.
La economía política clásica anterior a Marx surgió en Inglaterra,
el país capitalista más desarrollado. Adam Smith y David Ricardo, en sus
investigaciones del régimen económico, sentaron las bases de la *teoría
del valor por el trabajo* Marx prosiguió su obra; demostró
estrictamente esa teoría y la desarrolló consecuentemente; mostró que el
valor de
*pág. 77*
toda mercancía está determinado por la cantidad de tiempo de trabajo
socialmente necesario invertido en su producción.
Allí donde los economistas burgueses veían relaciones entre
objetos (cambio de una mercancía por otra), Marx descubrió *relaciones
entre personas.* El cambio de mercancías expresa el vínculo
establecido a través del mercado entre los productores aislados. *El
dinero <http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Lenin%28SP%29/CPM13s.html#>*,
al unir indisolublemente en un todo único la vida económica íntegra de los
productores aislados, significa que este vínculo se hace cada vez más
estrecho. *El capital* significa un desarrollo ulterior de este
vínculo: la fuerza de trabajo del hombre se trasforma en mercancía. El
obrero asalariado vende su fuerza de trabajo al propietario de la tierra,
de las fábricas, de los instrumentos de trabajo. El obrero emplea una
parte
de la jornada de trabajo en cubrir el costo de su sustento y el de su
familia (salario); durante la otra parte de la jornada trabaja gratis,
creando para el capitalista *la plusvalía*, fuente de las ganancias,
fuente de la riqueza de la clase capitalista.
La teoría de la plusvalía es la piedra angular de la teoría
económica de Marx.
El capital, creado por el trabajo del obrero, oprime al obrero,
arruina a los pequeños propietarios y crea un ejército de desocupados. En
la industria, el triunfo de la gran producción se advierte en seguida,
pero
también en la agricultura se observa ese mismo fenómeno, donde la
superioridad de la gran agricultura capitalista es acrecentada, aumenta el
empleo de maquinaria, y la economía campesina, atrapada por el capital
monetario, languidece y se arruina bajo el peso de su técnica atrasada. En
la agricultura la decadencia de la pequeña producción asume otras formas,
pero es un hecho indiscutible.
*pág. 78*
Al azotar la pequeña producción, el capital lleva al aumento de la
productividad del trabajo y a la creación de una situación de monopolio
para los consorcios de los grandes capitalistas. La misma producción va
adquiriendo cada vez más un carácter social -- cientos de miles y millones
de obreros ligados entre sí en un organismo económico sistemático --,
mientras que un puñado de capitalistas se apropia del producto de este
trabajo colectivo. Se intensifican la anarquía de la producción, las
crisis, la carrera desesperada en busca de mercados, y se vuelve más
insegura la vida de las masas de la población.
Al aumentar la dependencia de los obreros hacia el capital, el
sistema capitalista crea la gran fuerza del trabajo conjunto.
Marx sigue el desarrollo del capitalismo desde los primeros
gérmenes de la economía mercantil, desde el simple trueque, hasta sus
formas más elevadas, hasta la gran producción.
Y la experiencia de todos los países capitalistas, viejos y
nuevos, demuestra claramente, año tras año, a un número cada vez mayor de
obreros, la veracidad de esta doctrina de Marx.
El capitalismo ha triunfado en el mundo entero, pero este triunfo
no es más que el preludio del triunfo del trabajo sobre el capital.
* III *
Cuando fue derrocado el feudalismo y surgió en el mundo la "libre"
sociedad capitalista, en seguida se puso de manifiesto que esa libertad
representaba un nuevo sistema de opresión y explotación del pueblo
trabajador. Como reflejo de esa opresión y como protesta contra ella,
aparecieron in-
*pág. 79*
mediatamente diversas doctrinas socialistas. Sin embargo, el
socialismo primitivo era un socialismo *utópico.* Criticaba la
sociedad capitalista, la condenaba, la maldecía, soñaba con su
destrucción,
imaginaba un régimen superior, y se esforzaba por hacer que los ricos se
convencieran de la inmoralidad de la explotación.
Pero el socialismo utópico no podía indicar una solución real. No
podía explicar la verdadera naturaleza de la esclavitud asalariada bajo el
capitalismo, no podía descubrir las leyes del desarrollo capitalista, ni
señalar qué *fuerza social* está en condiciones de convertirse en
creadora de una nueva sociedad.
Entretanto, las tormentosas revoluciones que en toda Europa, y
especialmente en Francia, acompañaron la caída del feudalismo, de la
servidumbre, revelaban en forma cada vez más palpable que la base de todo
desarrollo y su fuerza motriz era la *lucha de clases.*
Ni una sola victoria de la libertad política sobre la clase feudal
se logró sin una desesperada resistencia. Ni un solo país capitalista se
formó sobre una base más o menos libre o democrática, sin una lucha a
muerte entre las diversas clases de la sociedad capitalista.
El genio de Marx consiste en haber sido el primero en deducir de
ello la conclusión que enseña la historia del mundo y en aplicar
consecuentemente esas lecciones. La conclusión a que llegó es la doctrina
de la *lucha de clases.*
Los hombres han sido siempre, en política, víctimas necias del
engaño ajeno y propio, y lo seguirán siendo mientras no aprendan a
descubrir detrás de todas las frases, declaraciones y promesas morales,
religiosas, políticas y sociales, los *intereses* de una u otra
clase. Los que abogan por reformas y mejoras se verán siempre burlados por
los defensores de lo
*pág. 80*
viejo mientras no comprendan que toda institución vieja, por bárbara y
podrida que parezca, se sostiene por la fuerza de determinadas clases
dominantes. Y para vencer la resistencia de esas clases, *sólo* hay
*un* medio: encontrar en la misma sociedad que nos rodea, las fuerzas
que pueden -- y, por su situación social, *deben* -- constituir la
fuerza capaz de barrer lo viejo y crear lo nuevo, y educar y organizar a
esas fuerzas para la lucha.
Sólo el materialismo filosófico de Marx señaló al proletariado la
salida de la esclavitud espiritual en que se han consumido hasta hoy todas
las clases oprimidas. Sólo la teoría económica de Marx explicó la
situación
real del proíetariado en el régimen general del capitalismo.
En el mundo entero, desde Norteamérica hasta el Japón y desde
Suecia hasta el Africa del Sur, se multiplican organizaciones
independientes del proletariado. Este se instruye y educa al librar su
lucha de clase, se despoja de los prejuicios de la sociedad burguesa, está
adquiriendo una cohesión cada vez mayor y aprendiendo a medir el alcance
de
sus éxitos, templa sus fuerzas y crece irresistiblemente.
------------------------------
