[debianuruguay] Re: [debianuruguay] Piratería (de uylug-varios)
- From: Horacio Prieto <orasio@xxxxxxxxx>
- To: debianuruguay@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Fri, 18 Feb 2011 00:18:22 -0200
2011/2/17 Eduardo Trápani <etrapani@xxxxxxxxx>
> Hola,
>
> Adjunto una respuesta a la aceptación y promoción de la piratería, algo que
> no debería tener cabida en el movimiento.
>
>
Antes que nada, en una discusión respetuosa, la palabra "piratería" no es
aconsejable. "Pirata" en este contexto, es un insulto, más que un colectivo
de gente.
Los piratas son tipos que se suben a tu barco, roban, matan y violan a la
tripulación. Se subca pintar a un grupo de gente con características de
otros. Ya era una exageración cuando se usaba contra los editores que le
quitaban la autoría de los libros a los autores, y mucho más lo es en el uso
que es común ahora, contra quienes consumen. Los que publican cosas violando
copright no son piratas, porque no matan, roban y violan a la gente en alta
mar, ni hacen nada que se le parezca. Son gente que viola el copyright,
distribuyendo material restringido.
> Creo que es una lectura obligada para los que apoyamos el software libre.
> El violar la ley es algo que pueden seguir haciendo, pero sin invocar
> principios más altos. Se trata de delitos comunes y punto.
>
Eso no es verdad, no son delitos.
Distribuir material con copyright sin autorización, a menos que se haga con
intención de lucro, no es penado por la ley o al menos eso dice en el texto
que se citaba en el post.
> Anímense y léanla, está rebuena.
>
> Saludos, Eduardo.
>
> -------- Original Message --------
> Subject: Re: [uylug-varios] Violación de derechos y licencias
> Date: Thu, 17 Feb 2011 01:13:32 -0200
> From: Rodolfo Pilas <rodolfo@xxxxxxxxx>
> Reply-To: uylug-varios@xxxxxxxxxxxx
> To: uylug-varios@xxxxxxxxxxxx
...
> Si, es un tema ético. Lamentablemente no es bien explicado por los
> educadores, ni bien aprendido.
>
> Tiene raíces más profundas, Eduardo: esta gente no se da cuenta que vive
> en un Estado de Derecho y que todos aceptamos como pacto social su
> Constitución:
>
> Consitución de la República (1967)
> Artículo 33.- El trabajo intelectual, el derecho del autor, del inventor
> o del artista, serán reconocidos y protegidos por la ley.
>
>
Reconocido y protegido por la ley no es lo mismo que decir que el autor y
herederos, o su patrón/representante tendrá un monopolio que dure 100 años
en la distribución de este trabajo.
> Y me atrebo a asegurar que la "charla de boliche" donde cualquiera abre
> la boca porque hablar distiende.... se pasan por alto esto:
>
> Declaración Universal de Derechos Humanos, aprobada y proclamada por la
> Asamblea General de las Naciones Unidas el 10/dic/1948:
> Artículo 27.
> 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y
> materiales que le correspondan por razón de las producciones
> científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
>
>
Tampoco dice aquí que el autor y herederos, o su patrón/representante tendrá
un monopolio que dure 100 años en la distribución de este trabajo. Uno de
los problemas actuales es que el copyright parece ser unilateral, se le
regala un monopolio artificial a un colectivo, y parece que no devolvieran
nada a la sociedad a cambio de eso. Porque no hay que olvidarse de que la
protección del copyright tiene costos para la sociedad. Sería un poco más
razonable, si la sociedad obtuviese algo a cambio, lo que casi no sucede en
la práctica.
Otra interpretación puede ser que se protegerá sólo la autoría de los
trabajos intelectuales, el crédito por esos trabajos. Los intereses
materiales pueden también tener cierta protección, pero no debería ser a
costo de perjudicar a la comunidad. Esta interpretación no choca ni contra
la constitución ni contra la declaración de DDHH.
De todas maneras, esas ideas no son el fin de la discusión. Perfectamente se
pueden plantear nuevos enfoques que sí entren en conflicto con esas fuentes,
aunque estoy de acuerdo con que es más fácil partir de un punto en común
como los DDHH.
>
>
> Pero además, demuestra que no sabes lo que es el Software Libre (al
> igual que no sabés los que son los Derechos de Autor), por que el
> Software Libre es *precisamente* una fantástica sistematización de los
> Derechos de Autor.
>
> Y justamente, uno de los principales argumentos en pro del Software
> Libre es el respeto intrínseco de los Derechos de Autor.
>
>
Wrong. El copyleft es una forma de usar el copyright en contra de sí mismo,
de forma de anular su efecto nocivo para los usuarios de software y su
comunidad. Al menos eso es lo que explica RMS cada vez que habla de eso.
Es verdad que RMS no habla de eliminar el copyright en general, pero esto es
incorrecto, el software libre es acerca de proteger a los usuarios, incluso
a costa de los distribuidores.
No es un buen argumento el software libre para defender el derecho de autor.
Saludos, Horacio
Other related posts:
