[chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] la misma ¿o una nueva crisis? 2
- From: Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
- To: chilefuturo@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Sun, 7 Feb 2010 01:35:46 -0300
Creo que tengo una información un poco más fidedigna con respecto a la
resistencia a los terremotos de las centrales nucleares,
según Raúl Sohr:
"En Chile dicen que Japón resolvió el tema de la sismicidad para construir
centrales nucleares y eso no es cierto. La planta de
*Kashiwazaki<http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Kashiwazaki-Kariwa>
* que cuenta con siete reactores y que producto de un terremoto ocurrido
hace dos años, ha estado cerrada hasta ahora. Sólo en junio comenzó a
funcionar el primer reactor."
Ver http://foroenergias.cl/reportajes/?p=402
Saludos,
Iván Alarcón
El 6 de febrero de 2010 23:37, Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>escribió:
> Interesante artículo y muy didáctico, gracias
>
> Sumemos al argumento final de dicho artículo, con la pregunta de que
> pasaría con el costo del Uranio, y de las reservas de mineral a nivel
> mundial, si un gran número de países se ponen a construir centrales
> nucleares como locos.
>
> A mi realmente no me interesa mucho el asunto del huella de carbono pues
> creo que el calentamiento global a causa de la actividad humana es una gran
> mentira pero si me interesa que no vayamos a tener otros Chernobyl y además
> que, por inclinarnos por estas soluciones, no invirtamos en el futuro de la
> energía que creo que pasa más por apostar por las energías renovables.
>
> Hoy leí en una noticia en El Mercurio (
> http://diario.elmercurio.com/2010/02/06/internacional/_portada/noticias/D3E576D2-1936-4A27-A9EC-81E494B89D2A.htm?id={D3E576D2-1936-4A27-A9EC-81E494B89D2A}<http://diario.elmercurio.com/2010/02/06/internacional/_portada/noticias/D3E576D2-1936-4A27-A9EC-81E494B89D2A.htm?id=%7BD3E576D2-1936-4A27-A9EC-81E494B89D2A%7D>)
> donde se informaba que el presidente de EEUU, Barak Obama, le había quitado
> el finaciamiento al más grande depósito de residuos nucleares de EEUU y que
> se estaba construyendo en el estado de Nevada, el desierto de Mojabe, Yucca
> Mountain, cerca de la ciudad de Nevada. El proyecto habría costado cerca de
> US$60.000 millones de dolares y alamacenaría una cantidad de 72.000 toneldas
> de residuos existentes y despersos en las centrales nucleares en operación
> hoy en EEUU.
>
> Bueno, el caso es que nadie quiere los residuos nucleares en su casa y los
> costos de almacenamiento son verdaderamente inmensos.
>
> Saludos,
>
> Iván
>
>
>
> El 6 de febrero de 2010 21:37, PLandsberger
> <pedro.landsberger@xxxxxxxxx>escribió:
>
> Para profundizar la discusión, vale la pena echar un vistazo al informe
>> de un australiano publicado hace algún tiempo en www.crisis
>> energetica.org:
>>
>>
>> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314
>>
>> Saludos.
>>
>> P.
>>
>> ----- Original Message -----
>> *From:* Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
>> *To:* chilefuturo@xxxxxxxxxxxxx
>> *Sent:* Saturday, February 06, 2010 12:23 AM
>> *Subject:* [chilefuturo] Re: [chilefuturo] la misma ¿o una nueva crisis?
>> 2
>>
>> Es mucho más lo que ignoramos de lo que sabemos.
>>
>> Alguna vez escuché, a propósito de accidentes nucleares en plantas
>> japonesas, que las centrales nucleares se diseñaban para terremotos de hasta
>> 8 coma tanto en la escala de Ritcher, si esto fuera cierto y como en Chile
>> hay terremotos de hasta 9,5 en la escala de ritcher, de esos que mueven el
>> eje de la Tierra, no se habría diseñado ninguna planta nuclear que sirva
>> para el terrotorio chileno. también le escuche a un ambientalista, creo, no
>> recuerdo muy bien, que en en la evaluaciones económicas de éstas plantas,
>> nunca se incorporan los costos de desmantelamiento y como estos costos son
>> tan altos, de verdad nunca se incluyen pues ninguna central sería de verdad
>> rentable.
>>
>> Lamentablemete cuando se discuten estas cosas, nunca se informa sobre
>> estos aspectos y generalmente no se informa de verdad a la comunidad.
>>
>> Saludos,
>>
>>
>> Iván
>>
>> El 5 de febrero de 2010 14:01, Jaime Aravena <jaravena@xxxxxxxxx>escribió:
>>
>>> Hasta donde he oido (no me consta fuente segura), tanto la energia
>>> nuclear como la fotoelectrica en silicio son "consumidores netas de energia"
>>> debido a que los gastos energeticos para extraer, procesar, refinar y en el
>>> caso de la nuclear, administrar los residuos toxicos o en la fotoelectrica
>>> la contaminacion de las baterias, entregan un balance energetico negativo, o
>>> sea, producen menos energia neta que la que consumieron en su fabricacion.
>>> Ambas son altamente contaminantes.
>>> La nuclear ha tenido un boom aparentemente por un cierto superhabit
>>> derivado del desmantelamiento de las ojivas rusas y parte de las de Usa.
>>> Como las empresas saben que ya no pueden construir estos ingenios en paises
>>> civilizados, hacen lobby y corrompen a paises bananeros.
>>>
>>> Otro punto: Joseph Tainer en el extraordinario libro "collapse of complex
>>> societies" comenta que los colapsos no siempre han sido desatres y que el
>>> grueso de la poblacion puede mejorar su alimentacion y status en una
>>> sociedad mas simple y menos estratificada, con menos obras monumentales y
>>> jerarquias ociosas y menos "cultura" oficial. Los colapsos pueden
>>> interpretarse como adaptaciones a cambios ambientales severos. Naturalmente
>>> ha habido tambien colapsos desastrosos, pero me imagino que muchos hippies
>>> estaran de acuerdo con la primera opcion para el mundo actual.
>>>
>>> saludos
>>>
>>> --- On Fri, 2/5/10, Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx> wrote:
>>>
>>> > From: Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
>>> > Subject: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re:
>>> [chilefuturo] la misma ¿o una nueva crisis?
>>> > To: chilefuturo@xxxxxxxxxxxxx
>>> > Date: Friday, February 5, 2010, 9:43 AM
>>> > Estoy de acuerdo, aparentemente los
>>> > únicos que se están tomando en serio los programas de
>>> > energías alternativas son los europeos y los chinos, que
>>> > son más "planificadores", esa palabra tan
>>> > despreciada por los economistas neoliberales.
>>> >
>>> >
>>> > En cuanto a la energía nuclear en USA, tengo la
>>> > sensación que lo que pasó fue que, después del grave
>>> > accidente nuclear de three miles island, en la época de
>>> > Carter, ésta ( la energía nuclear), agarró tan mala
>>> > fama con la gente, que se abandonó casi por completo la
>>> > construcción de nuevas centrales nucleares, es más,
>>> > recuerdo que inclusive hubo varias centrales que quedaron a
>>> > medio construir y fueron abandonadas. Me parece que esta fue
>>> > la razón por la cual USA dejó de construir centrales
>>> > nucleares y no por el costo de la energía (ahora bien, los
>>> > peligros de la gente de alguna forma constituyen barreras de
>>> > entrada por que llevado a plata, significa probablemente
>>> > incrementar de tal forma las medidas de seguridad para que
>>> > sean de verdad seguras que las vuelven inviables
>>> > económicamente)
>>> >
>>> >
>>> > Saludos,
>>> >
>>> >
>>> > Iván
>>> >
>>> >
>>> > El 5 de febrero de 2010 09:40,
>>> > Carlos Contreras <clubcientifico@xxxxxxxxx>
>>> > escribió:
>>> >
>>> > Iván, no conozco la
>>> > economía de la energía nuclear pero veo que China es la
>>> > única que desarrolla grandes programas de energía nuclear
>>> > y otras. Ellos asignan esos recursos con criterios
>>> > económicos sociales, como país socialista, y no de acuerdo
>>> > a la rentabilidad actual.
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> > El 5 de febrero de 2010 01:10,
>>> > Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
>>> > escribió:
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> > Estimado
>>> > Carlos:
>>> >
>>> > Alguna idea de porque el autor del artículo dice que la
>>> > energía nuclear es antieconómica? aquí en Chile hay
>>> > muchos políticos que dicen que el futuro está en la
>>> > energía nuclear (sospecho la razón del porque promocionan
>>> > tanto dicha energía)
>>> >
>>> >
>>> > En cuanto a lo que dice con respecto a las energías
>>> > renovables, creo que EEUU al ser una economía capitalista,
>>> > nunca se tomó en serio este asunto, jamas planificaron, y
>>> > lo que hicieron al respecto fue solo para la foto.
>>> >
>>> >
>>> > That trajectory came to an abrupt end in the 1970s, when
>>> > nuclear power – expected by nearly everyone to be the next
>>> > step in the sequence – turned out to be hopelessly
>>> > uneconomical, and renewables proved unable to take up the
>>> > slack. The neotechnic age, in effect, turned out to have no
>>> > successor.
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> > Saludos,
>>> >
>>> > Iván
>>> >
>>> >
>>> > El 4 de febrero de 2010 16:15,
>>> > Carlos Contreras <clubcientifico@xxxxxxxxx>
>>> > escribió:
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> > Un link a un
>>> > análisis económico de futuro corto y mediano que ya
>>> > debiera notarse en USA. El déficit federal se puede
>>> > disimular, aunque arriesgando hiperinflación, pero la ley
>>> > impide hacer lo mismo con el déficit de los estados. Basta
>>> > con el primer 60% : del artículo.
>>> >
>>> >
>>> > http://www.energybulletin.net/51428
>>> >
>>> > --
>>> > Carlos Contreras, presidente
>>> > Club Científico de Peñalolén, Santiago, CHILE
>>> >
>>> > http://www.clubcientifico.cl
>>> > fono/fax. 562-7691307 09-2114827
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> > --
>>> > Carlos Contreras, presidente
>>> > Club Científico de Peñalolén, Santiago, CHILE
>>> > http://www.clubcientifico.cl
>>> >
>>> > fono/fax. 562-7691307 09-2114827
>>> >
>>> >
>>> >
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>
>
Other related posts:
