[chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] la misma ¿o una nueva crisis? 2
- From: "PLandsberger" <pedro.landsberger@xxxxxxxxx>
- To: <chilefuturo@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Sat, 6 Feb 2010 21:37:29 -0300
Para profundizar la discusión, vale la pena echar un vistazo al informe de un
australiano publicado hace algún tiempo en www.crisis energetica.org:
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314
Saludos.
P.
----- Original Message -----
From: Iván Alarcón
To: chilefuturo@xxxxxxxxxxxxx
Sent: Saturday, February 06, 2010 12:23 AM
Subject: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] la misma ¿o una nueva crisis? 2
Es mucho más lo que ignoramos de lo que sabemos.
Alguna vez escuché, a propósito de accidentes nucleares en plantas japonesas,
que las centrales nucleares se diseñaban para terremotos de hasta 8 coma tanto
en la escala de Ritcher, si esto fuera cierto y como en Chile hay terremotos de
hasta 9,5 en la escala de ritcher, de esos que mueven el eje de la Tierra, no
se habría diseñado ninguna planta nuclear que sirva para el terrotorio chileno.
también le escuche a un ambientalista, creo, no recuerdo muy bien, que en en
la evaluaciones económicas de éstas plantas, nunca se incorporan los costos de
desmantelamiento y como estos costos son tan altos, de verdad nunca se incluyen
pues ninguna central sería de verdad rentable.
Lamentablemete cuando se discuten estas cosas, nunca se informa sobre estos
aspectos y generalmente no se informa de verdad a la comunidad.
Saludos,
Iván
El 5 de febrero de 2010 14:01, Jaime Aravena <jaravena@xxxxxxxxx> escribió:
Hasta donde he oido (no me consta fuente segura), tanto la energia nuclear
como la fotoelectrica en silicio son "consumidores netas de energia" debido a
que los gastos energeticos para extraer, procesar, refinar y en el caso de la
nuclear, administrar los residuos toxicos o en la fotoelectrica la
contaminacion de las baterias, entregan un balance energetico negativo, o sea,
producen menos energia neta que la que consumieron en su fabricacion. Ambas son
altamente contaminantes.
La nuclear ha tenido un boom aparentemente por un cierto superhabit
derivado del desmantelamiento de las ojivas rusas y parte de las de Usa. Como
las empresas saben que ya no pueden construir estos ingenios en paises
civilizados, hacen lobby y corrompen a paises bananeros.
Otro punto: Joseph Tainer en el extraordinario libro "collapse of complex
societies" comenta que los colapsos no siempre han sido desatres y que el
grueso de la poblacion puede mejorar su alimentacion y status en una sociedad
mas simple y menos estratificada, con menos obras monumentales y jerarquias
ociosas y menos "cultura" oficial. Los colapsos pueden interpretarse como
adaptaciones a cambios ambientales severos. Naturalmente ha habido tambien
colapsos desastrosos, pero me imagino que muchos hippies estaran de acuerdo con
la primera opcion para el mundo actual.
saludos
--- On Fri, 2/5/10, Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx> wrote:
> From: Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
> Subject: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re:
[chilefuturo] la misma ¿o una nueva crisis?
> To: chilefuturo@xxxxxxxxxxxxx
> Date: Friday, February 5, 2010, 9:43 AM
> Estoy de acuerdo, aparentemente los
> únicos que se están tomando en serio los programas de
> energías alternativas son los europeos y los chinos, que
> son más "planificadores", esa palabra tan
> despreciada por los economistas neoliberales.
>
>
> En cuanto a la energía nuclear en USA, tengo la
> sensación que lo que pasó fue que, después del grave
> accidente nuclear de three miles island, en la época de
> Carter, ésta ( la energía nuclear), agarró tan mala
> fama con la gente, que se abandonó casi por completo la
> construcción de nuevas centrales nucleares, es más,
> recuerdo que inclusive hubo varias centrales que quedaron a
> medio construir y fueron abandonadas. Me parece que esta fue
> la razón por la cual USA dejó de construir centrales
> nucleares y no por el costo de la energía (ahora bien, los
> peligros de la gente de alguna forma constituyen barreras de
> entrada por que llevado a plata, significa probablemente
> incrementar de tal forma las medidas de seguridad para que
> sean de verdad seguras que las vuelven inviables
> económicamente)
>
>
> Saludos,
>
>
> Iván
>
>
> El 5 de febrero de 2010 09:40,
> Carlos Contreras <clubcientifico@xxxxxxxxx>
> escribió:
>
> Iván, no conozco la
> economía de la energía nuclear pero veo que China es la
> única que desarrolla grandes programas de energía nuclear
> y otras. Ellos asignan esos recursos con criterios
> económicos sociales, como país socialista, y no de acuerdo
> a la rentabilidad actual.
>
>
>
>
> El 5 de febrero de 2010 01:10,
> Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
> escribió:
>
>
>
>
> Estimado
> Carlos:
>
> Alguna idea de porque el autor del artículo dice que la
> energía nuclear es antieconómica? aquí en Chile hay
> muchos políticos que dicen que el futuro está en la
> energía nuclear (sospecho la razón del porque promocionan
> tanto dicha energía)
>
>
> En cuanto a lo que dice con respecto a las energías
> renovables, creo que EEUU al ser una economía capitalista,
> nunca se tomó en serio este asunto, jamas planificaron, y
> lo que hicieron al respecto fue solo para la foto.
>
>
> That trajectory came to an abrupt end in the 1970s, when
> nuclear power – expected by nearly everyone to be the next
> step in the sequence – turned out to be hopelessly
> uneconomical, and renewables proved unable to take up the
> slack. The neotechnic age, in effect, turned out to have no
> successor.
>
>
>
>
> Saludos,
>
> Iván
>
>
> El 4 de febrero de 2010 16:15,
> Carlos Contreras <clubcientifico@xxxxxxxxx>
> escribió:
>
>
>
>
> Un link a un
> análisis económico de futuro corto y mediano que ya
> debiera notarse en USA. El déficit federal se puede
> disimular, aunque arriesgando hiperinflación, pero la ley
> impide hacer lo mismo con el déficit de los estados. Basta
> con el primer 60% : del artículo.
>
>
> http://www.energybulletin.net/51428
>
> --
> Carlos Contreras, presidente
> Club Científico de Peñalolén, Santiago, CHILE
>
> http://www.clubcientifico.cl
> fono/fax. 562-7691307 09-2114827
>
>
>
>
>
>
>
> --
> Carlos Contreras, presidente
> Club Científico de Peñalolén, Santiago, CHILE
> http://www.clubcientifico.cl
>
> fono/fax. 562-7691307 09-2114827
>
>
>
Other related posts:
- » [chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] la misma ¿o una nueva crisis? 2 - PLandsberger
