[chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] la misma ¿o una nueva crisis? 2
- From: Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
- To: chilefuturo@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Sat, 6 Feb 2010 23:37:55 -0300
Interesante artículo y muy didáctico, gracias
Sumemos al argumento final de dicho artículo, con la pregunta de que pasaría
con el costo del Uranio, y de las reservas de mineral a nivel mundial, si un
gran número de países se ponen a construir centrales nucleares como locos.
A mi realmente no me interesa mucho el asunto del huella de carbono pues
creo que el calentamiento global a causa de la actividad humana es una gran
mentira pero si me interesa que no vayamos a tener otros Chernobyl y además
que, por inclinarnos por estas soluciones, no invirtamos en el futuro de la
energía que creo que pasa más por apostar por las energías renovables.
Hoy leí en una noticia en El Mercurio (
http://diario.elmercurio.com/2010/02/06/internacional/_portada/noticias/D3E576D2-1936-4A27-A9EC-81E494B89D2A.htm?id={D3E576D2-1936-4A27-A9EC-81E494B89D2A})
donde se informaba que el presidente de EEUU, Barak Obama, le había quitado
el finaciamiento al más grande depósito de residuos nucleares de EEUU y que
se estaba construyendo en el estado de Nevada, el desierto de Mojabe, Yucca
Mountain, cerca de la ciudad de Nevada. El proyecto habría costado cerca de
US$60.000 millones de dolares y alamacenaría una cantidad de 72.000 toneldas
de residuos existentes y despersos en las centrales nucleares en operación
hoy en EEUU.
Bueno, el caso es que nadie quiere los residuos nucleares en su casa y los
costos de almacenamiento son verdaderamente inmensos.
Saludos,
Iván
El 6 de febrero de 2010 21:37, PLandsberger
<pedro.landsberger@xxxxxxxxx>escribió:
> Para profundizar la discusión, vale la pena echar un vistazo al informe
> de un australiano publicado hace algún tiempo en www.crisis energetica.org
> :
>
>
> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314
>
> Saludos.
>
> P.
>
> ----- Original Message -----
> *From:* Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
> *To:* chilefuturo@xxxxxxxxxxxxx
> *Sent:* Saturday, February 06, 2010 12:23 AM
> *Subject:* [chilefuturo] Re: [chilefuturo] la misma ¿o una nueva crisis? 2
>
> Es mucho más lo que ignoramos de lo que sabemos.
>
> Alguna vez escuché, a propósito de accidentes nucleares en plantas
> japonesas, que las centrales nucleares se diseñaban para terremotos de hasta
> 8 coma tanto en la escala de Ritcher, si esto fuera cierto y como en Chile
> hay terremotos de hasta 9,5 en la escala de ritcher, de esos que mueven el
> eje de la Tierra, no se habría diseñado ninguna planta nuclear que sirva
> para el terrotorio chileno. también le escuche a un ambientalista, creo, no
> recuerdo muy bien, que en en la evaluaciones económicas de éstas plantas,
> nunca se incorporan los costos de desmantelamiento y como estos costos son
> tan altos, de verdad nunca se incluyen pues ninguna central sería de verdad
> rentable.
>
> Lamentablemete cuando se discuten estas cosas, nunca se informa sobre estos
> aspectos y generalmente no se informa de verdad a la comunidad.
>
> Saludos,
>
>
> Iván
>
> El 5 de febrero de 2010 14:01, Jaime Aravena <jaravena@xxxxxxxxx>escribió:
>
>> Hasta donde he oido (no me consta fuente segura), tanto la energia nuclear
>> como la fotoelectrica en silicio son "consumidores netas de energia" debido
>> a que los gastos energeticos para extraer, procesar, refinar y en el caso de
>> la nuclear, administrar los residuos toxicos o en la fotoelectrica la
>> contaminacion de las baterias, entregan un balance energetico negativo, o
>> sea, producen menos energia neta que la que consumieron en su fabricacion.
>> Ambas son altamente contaminantes.
>> La nuclear ha tenido un boom aparentemente por un cierto superhabit
>> derivado del desmantelamiento de las ojivas rusas y parte de las de Usa.
>> Como las empresas saben que ya no pueden construir estos ingenios en paises
>> civilizados, hacen lobby y corrompen a paises bananeros.
>>
>> Otro punto: Joseph Tainer en el extraordinario libro "collapse of complex
>> societies" comenta que los colapsos no siempre han sido desatres y que el
>> grueso de la poblacion puede mejorar su alimentacion y status en una
>> sociedad mas simple y menos estratificada, con menos obras monumentales y
>> jerarquias ociosas y menos "cultura" oficial. Los colapsos pueden
>> interpretarse como adaptaciones a cambios ambientales severos. Naturalmente
>> ha habido tambien colapsos desastrosos, pero me imagino que muchos hippies
>> estaran de acuerdo con la primera opcion para el mundo actual.
>>
>> saludos
>>
>> --- On Fri, 2/5/10, Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx> wrote:
>>
>> > From: Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
>> > Subject: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re: [chilefuturo] Re:
>> [chilefuturo] la misma ¿o una nueva crisis?
>> > To: chilefuturo@xxxxxxxxxxxxx
>> > Date: Friday, February 5, 2010, 9:43 AM
>> > Estoy de acuerdo, aparentemente los
>> > únicos que se están tomando en serio los programas de
>> > energías alternativas son los europeos y los chinos, que
>> > son más "planificadores", esa palabra tan
>> > despreciada por los economistas neoliberales.
>> >
>> >
>> > En cuanto a la energía nuclear en USA, tengo la
>> > sensación que lo que pasó fue que, después del grave
>> > accidente nuclear de three miles island, en la época de
>> > Carter, ésta ( la energía nuclear), agarró tan mala
>> > fama con la gente, que se abandonó casi por completo la
>> > construcción de nuevas centrales nucleares, es más,
>> > recuerdo que inclusive hubo varias centrales que quedaron a
>> > medio construir y fueron abandonadas. Me parece que esta fue
>> > la razón por la cual USA dejó de construir centrales
>> > nucleares y no por el costo de la energía (ahora bien, los
>> > peligros de la gente de alguna forma constituyen barreras de
>> > entrada por que llevado a plata, significa probablemente
>> > incrementar de tal forma las medidas de seguridad para que
>> > sean de verdad seguras que las vuelven inviables
>> > económicamente)
>> >
>> >
>> > Saludos,
>> >
>> >
>> > Iván
>> >
>> >
>> > El 5 de febrero de 2010 09:40,
>> > Carlos Contreras <clubcientifico@xxxxxxxxx>
>> > escribió:
>> >
>> > Iván, no conozco la
>> > economía de la energía nuclear pero veo que China es la
>> > única que desarrolla grandes programas de energía nuclear
>> > y otras. Ellos asignan esos recursos con criterios
>> > económicos sociales, como país socialista, y no de acuerdo
>> > a la rentabilidad actual.
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > El 5 de febrero de 2010 01:10,
>> > Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
>> > escribió:
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > Estimado
>> > Carlos:
>> >
>> > Alguna idea de porque el autor del artículo dice que la
>> > energía nuclear es antieconómica? aquí en Chile hay
>> > muchos políticos que dicen que el futuro está en la
>> > energía nuclear (sospecho la razón del porque promocionan
>> > tanto dicha energía)
>> >
>> >
>> > En cuanto a lo que dice con respecto a las energías
>> > renovables, creo que EEUU al ser una economía capitalista,
>> > nunca se tomó en serio este asunto, jamas planificaron, y
>> > lo que hicieron al respecto fue solo para la foto.
>> >
>> >
>> > That trajectory came to an abrupt end in the 1970s, when
>> > nuclear power – expected by nearly everyone to be the next
>> > step in the sequence – turned out to be hopelessly
>> > uneconomical, and renewables proved unable to take up the
>> > slack. The neotechnic age, in effect, turned out to have no
>> > successor.
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > Saludos,
>> >
>> > Iván
>> >
>> >
>> > El 4 de febrero de 2010 16:15,
>> > Carlos Contreras <clubcientifico@xxxxxxxxx>
>> > escribió:
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > Un link a un
>> > análisis económico de futuro corto y mediano que ya
>> > debiera notarse en USA. El déficit federal se puede
>> > disimular, aunque arriesgando hiperinflación, pero la ley
>> > impide hacer lo mismo con el déficit de los estados. Basta
>> > con el primer 60% : del artículo.
>> >
>> >
>> > http://www.energybulletin.net/51428
>> >
>> > --
>> > Carlos Contreras, presidente
>> > Club Científico de Peñalolén, Santiago, CHILE
>> >
>> > http://www.clubcientifico.cl
>> > fono/fax. 562-7691307 09-2114827
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Carlos Contreras, presidente
>> > Club Científico de Peñalolén, Santiago, CHILE
>> > http://www.clubcientifico.cl
>> >
>> > fono/fax. 562-7691307 09-2114827
>> >
>> >
>> >
>>
>>
>>
>>
>>
>
Other related posts:
