[sys-func] Re: Halliday on Language and other Human Semiotic Systems

  • From: 데이브드켈로그/_교수_영어교육과 <dkellogg60@xxxxxxxxx>
  • To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 4 Dec 2023 22:16:36 +0900

Chris--

Implicit in Halliday's last two sentences is either:

a) Prelinguistic infants are not engaged in human semiosis, or.
b) Language exists from birth.

It seems to me that both of these are clearly false.

Instead of Mondrian, consider the attached cave painting. Imagine that the
floor of the cave preserves the footprints of the artists who made this
mural.

1. The involuntary meaning of the footprints of the artists who made the
mural. This seems no different from the meaning that deer tracks convey to
a non-human predator.
2. The intentional meaning of the picture of the herdsmen (hunters?)
recording their labor. This seems very different, as it invites (because
its intention is to allow) the viewer to "reverse engineer" the story, for
amusement or profit.
3. The strategically placed hand print done in red ochre. This too seems
different again: although it resembles 1) in form and 2) in intension, it
probably signals authorship and in that sense has a textual as well as an
interpersonal function.

None of these seem to me to require the Hallidayan assumption that the
viewer possesses language. All of them merely require the Vygotskyan
assumption that the object (or "objective") can be inferred from the
remains of the object-oriented action.

dk



2023년 12월 4일 (월) 오전 6:01, Dr ChRIS CLÉiRIGh <c.cleirigh@xxxxxxxxx>님이 작성:

Dear Scholars,

The following might be helpful to anyone interested in Halliday's view on
the scope of language.

Halliday (2003: 4):

Whether or not language matches the scope of all other human *semiotic*
systems must be left open to question. Some people claim that it does;
they would say that anything that can be meant in any way at all can also
be meant in language. In this view, the scope of *semantics* (the meaning
potential of language) is equivalent to the whole of human semiosis. I am
not so sure. Some semiotic systems may be incommensurable with language;
witness the sometimes far-fetched attempts to represent the meaning of a
work of art in language (but again, cf. O'Toole 1994). But while the
question is important, and deserves to be tackled much more subtly and
fundamentally than this rather simplistic formulation suggests, it is not
necessary for me to try and resolve it here. All that needs to be said in
the present context is that other human semiotics are dependent on the
premise that their users *also* have language. Language is a
prerequisite; but there is no need to insist that language can mean it
all.


From *Language And Linguistics*, Volume 3 in the Collected Works of M. A.
K. Halliday


[image: Tableau_I,_by_Piet_Mondriaan.jpg]

--

dr chris cléirigh

Most quarrels amplify a misunderstanding.

— André Gide

====================================
Some Of My Sites
SFL Paralanguage <https://sflparalanguage.blogspot.com/>
Thoughts That Cross My Mind
<http://thoughts-that-cross-my-mind.blogspot.com.au/>
SFL Collegiality <https://attitude-in-sfl.blogspot.com/>
The Thought Occurs… <http://thethoughtoccurs.blogspot.com.au/>
====================================



-- 
David Kellogg
Sangmyung University

New article with Maria Nicholas in *Social Semiotics:*

Guided to Guider: the “∼ed” and “∼er” roles in Professional Development
Materials for Guided Reading

50 free online copies available at:

https://www.tandfonline.com/eprint/FDB7J9YZBRJPCXITZHHM/full?target=10.1080/10350330.2023.2258362

JPEG image

Attachment: Cave Painting.jpg
Description: JPEG image

Other related posts:

  1. Home
  2. sys-func
  3. Archive
  4. 12-2023