Det finns en annan rätt hånad, men ändå intressant, förklaring till vår pälslöshet och svettsystem och de båda skulle i så fall ha utvecklats för bara någon eller ett par miljoner år sedan: att våra förfäder levde en period helt eller delvis i vatten. Däggdjur som flyttar ner i vatten, som t ex förfäderna till valar eller sälar, tenderar att förlora sin päls eller få en blank, tät, fet päls som liknar naken hud. I vatten blir också kroppen gärna långsträckt. Sedan finns det en rad andra saker som vi har gemensamt med vattendjur som t ex vårt underhudsfett mm mm. Efter den här vattenperioden skulle våra förfäder av någon anledning återigen ha flyttat upp på land, då nakna och eländiga utan skydd för solen på savannen (!), vilket andra savanndjur har i form av päls (!). Då skulle svettsystemet ha utvecklats som en klumpig nödlösning som kräver tillgång till vatten i kopiösa mängder, vilket knappast är en fördel jämfört med att ha päls. Det vore verkligen intressant att veta om schimpanser, som vi har gemensamma förfäder cirka 5 miljoner år tillbaka med, svettas! Någon som vet?
Ahrvid Engholm wrote:
Den 2007-08-20 21:25:13 skrev Rickard Berghorn <berghorn@xxxxxxxxxxxxxxxxx>:Nope. Päls både skyddar mot värme och behåller det, omväxlande.Päls' ev förmåga att skydda mot värme måste vara extremt begränsad. Betänkt t ex att palsens yta - som är matt och märk - är nästan perfekt för att ta upp värme i form av solstrålning. Avkylning innebär att kroppen tillåts sända ut värmestrålning (infraröd strålning) men en päls hindrar värmeutstrålning, samtidigt som pälsen i sig inte själv kan stråla ut värme (pälsstrån saknar blodkärl och kan inte ta upp värme från kroppen, annat än den begränsade värme som ev leds upp via pälsstrået självt).Jag tror att homo sapiens utvecklat sitt svettsystem - för att vi kan. Vi kunde det i och med att vi tappade större delen av kroppsbehåringen.Jamensnälla. Du argumenterar för att päls behåller värmen, men människan saknar päls plus behöver *avkyla* sig med ett svettsystem...Människan behöver avkyla sig med ett svettsystem när det är varmt. Vi skulle behöva päls när det är kallt, men vi kan inte välja bägge - istället lärde vi oss hantera eld, som kunde hålla oss varma på den afrikanska stäppen. Apropå att päls skulle brinna bra: människans päls (=hår) brinner dåligt. Jag gjorde just en test. Jag klippte hår från mig själv motsvarande en sträng på ca 10 cm och tände på i ena änden. Det fräste litet grand, och brann ca 2-3 cm - sedan dog elden ut av sig själv. Tätt liggande hårstrån (som är vanligast) brinner riktigt dåligt. Utspritt mer fluffigt hår brinner aningen bättre, men när det kommer till tätare hår dör den obetydliga elden (som snarare är ett lätt fräsande och inte mycket till eld). Envar kan ju testa och själva se att människohår brinner dåligt!Frågan är alltså _varför_ människan förlorade sin päls, och just människan. Om det vore så fördelaktigt att inte ha päls och istället ett välutvecklat svettsystem i kombination med underhudsfett, skulle päls inte vara särskilt populärt bland afrikanska djur, och speciellt inte på savannen.Saken är att afrikanska djur tenderar att ha ganska kort päls. De behöver päls när det är kallt på natten (det kan bli mycket kallt under en afrikansk natt). Att ha en päls, men att ha en kort päls, är troligen en sorts kompromiss.För övrigt är människans svettsystem inte så unikt bland däggdjur, utan finns i olika varianter hos många, inklusive hästar och grisar (uttrycket "svettas som en gris" har viss verklighetsförankring).OK, när jag googlar ser jag att hästar kan svettas. Grisar vet jag inte (jag har aldrig hört "svettas som en gris", men iofs brukar "...som en gris" kunna tillskrivas en rad egenskaper).--Ahrvid
----- SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistangrundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
