[opendtv] Re: Widescreen, pan and scan, and the slow rise of letterboxing | Den of Geek

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 10 Jul 2017 07:15:17 -0400


On Jul 9, 2017, at 9:43 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:

Really, Craig? We have to belabor something so obvious? The article was 
extremely clear. So, here again is the most significant quote of the article:

"What ultimately changed things, though, was the increasing affordability of 
widescreen televisions."
 
Redundant crap deleted...

How can you miss the correlation between availability of affordable wide 
screen sets, and people willing to buy wide screen material?

I didn't. YOU DID!

It took two posts and a lot of words for you to finally agree with what the 
article said. That letterboxing is now acceptable on wide screens.


Wide screen is more natural to the eye. Remember how you never
grasped that concept?

No Bert, I DON'T.

So you still don’t get it. The question is, why?

Because it is not true. 

IMAX is technically the "most natural" for human vision. 

Widescreen is just a slightly different way to present content on a screen that 
DOES NOT fill the field of view. As I told you yesterday, the big change was 
not the screen aspect ratio, but the SCREEN SIZE.

The issue was primarily SIZE, not aspect ratio.

What crap. Quote anything in the article to support this fiction, Craig. 
Here's what the article said:

The article DID NOT address this. 

I said this because it's true. I'm watching a talking head on the TV right now; 
Half the screen is empty. Is that natural? 

When they cut to wide shots it is now possible to show four people sitting on a 
couch. That's a benefit.

Bottom line, EVERYTHING is a compromise. 

The BIG compromise here was selecting ONE aspect ratio for an entire industry. 
That's good for mass production, not so good for content creators.

So the other compromise is letterboxing to accommodate ANY aspect ratio.

Meanwhile many aspect ratios exist for devices OTHER THAN TVs.

Get over it.

If you call 1.4:1 "quite a bit" wider, fine.

That's way wrong, and I already explained your mistake here, years ago. You 
are still laboring under the misconception that you field of vision in 
degrees, horizontal divided by vertical, is the same as a screen's aspect 
ratio. False. Once again, let's go through this.

You are hopeless.

"Now, in 2016, it’s jarring to see a 4:3 transmission of anything, and to 
see huge black bars on the left and right of the screen. But it seems a small 
price to pay for seeing all of the picture that you were intended to."

Uhhh Bert. Broadcasters have finally made the transition to their new aspect 
ratio. THe old 4:3 equipment has finally been retired. Meanwhile the movie 
industry uses a wide range of aspect ratios.


Did you miss this? It says, pillarboxing is jarring to see these days (and 
yet, the author believes, it should be the right way to show 4:3 material, 
but that's just his opinion). In fact, most TVs seem to be set to stretch any 
4:3 material to fill the width of the 16:9 display. And too, in TV 
subchannels now, much 4:3 content is at least partially cropped for 16:9 
displays. Many of the stations have started to transmit old material in 16:9 
format, with relatively thin pillars.

All compromises... Such is life.

You need read what's written Craig, and not pretend the article is repeating 
your preconceived notions.

I not only read these articles Bert. I comprehend them rather than twisting the 
words to support a failed argument.

Regards
Craig

 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 07-2017