[opendtv] Standards & Practices Meet the Reality of Livestreaming | TvTechnology

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: OpenDTV Mail List <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 07 May 2017 08:29:28 -0400

As Bert laments the death of live TV and privacy on the Internet...

Regards
Craig


http://www.tvtechnology.com/opinions/0004/standards--practices-meet-the-reality-of-livestreaming/280891

Standards & Practices Meet the Reality of Livestreaming
There are some who say, and I believe them, that this is the golden age of 
content.   There are more fabulous, smash hit new Broadway musicals than I can 
remember in my lifetime.   Networks, cable channels, and over the top services 
are delivering new and innovative content all the time.  Consumers have 
instant, easy access to nearly all of this content and significant pockets of 
it are extremely good. Sure there’s also more useless stuff than ever before 
too, but the viscosity that held the cream on the bottom of the glass is 
disappearing.

To top all this off, interesting new platforms are being created for content 
producers to create and distribute their wares.  YouTube, Facebook Live, Snap 
News, Instagram and Twitter are all highly accessible distribution platforms.   
It’s true that so far it has been really hard to make money on these platforms, 
but that hasn’t stopped a number of folks from dedicating their waking hours 
and their livelihood to creating content and building audiences in the hundreds 
of thousands or even millions.   

What differentiates recent online content is that much of the content starts 
out as live and that is a significant issue and one the creators may not be 
entirely prepared to manage.

I’ve been around production for my whole life and live content is a special 
breed.  There’s nothing quite like being in a live network control room when 
some 30 million people are tuned in.  There’s an energy and adrenaline rush 
that’s almost addictive.  The programming can be more exciting and organic.  
It’s often more credible and timely than the pre-recorded versions.  Those 
characteristics are part of their appeal on new, socially-driven platforms.

But, there is risk.  From the earliest days of blogging and social media chat, 
there have been issues brought before the courts. It’s a complicated legal 
area. There is no reason to expect this won’t bleed over to live streaming. As 
Facebook quickly learned during 2016 when dozens of acts of violence crossed 
its “airwaves,” live content can go very wrong.  Perhaps less extreme, but on 
live TV there’s always the chance that some wardrobe malfunction will occur or 
some artist will test the limits of their middle finger or their mouth.  
There’s risk of libel.  For this reason, many shows on more traditional 
distribution platforms run the show through a delay box (take WWE Raw for 
example). The steady finger of a lawyerly censor type is always poised at the 
ready to defocus or silence the nasty parts.

Why do broadcasters do this?  Historically, it was mostly to protect FCC 
licenses—those fines can really rack up.  But there was a larger, unspoken 
reason; reputational risk.  There is a line between being edgy and pushing 
audiences into boycotting a show. 

Social media platforms that are valuable for distribution can also instantly 
become a wellspring of pressure from the advertising base.  The live 
interactivity with the audience means the chat thread alongside a livestream 
can become a torrent of negativity. Celebrities and brands can be quick to 
react with punitive action when they are inadvertently aligned with something 
that makes them uncomfortable. The recent flight of Disney and others from 
internet sensation PewDiePie is just one example of how things can quickly go 
awry.  No producer wants to be dealing with dialing down anger from his or her 
audience.

These new platforms also change who is a broadcaster. As leading brands move 
from quick streams to more program-style offerings online, they want to know 
that their brand is being protected. In addition to simply looking for audience 
size, they’ll be turning to professionals who can deliver infrastructure and 
production professionalism to the medium, while maintaining the perceived 
spontaneity and casualness that makes internet culture so resonate with target 
demographics. Rest assured, they will be holding their professional broadcast 
and production partners responsible when trouble ensues.

We don’t have the FCC licenses on the internet, but the distribution platforms 
are not blind to the risks. Picture your live stream with a flasher or an 
errant finger, and then enjoy these few snippets that might put your 
hard-gained distribution at risk and set your standards and practices senses 
tingling:

·         “You will not post content that: is hate speech, threatening, or 
pornographic; incites violence; or contains nudity or graphic or gratuitous 
violence.”  Facebook terms.

·         “You will not post content that contains pornography, graphic 
violence, threats, hate speech, or incitements to violence.”   Snap terms

·         “You may not post violent, nude, partially nude, discriminatory, 
unlawful, infringing, hateful, pornographic or sexually suggestive photos or 
other content via the Service.”   Instagram terms

There’s no FCC policeman to keep livestreams in check with standards and 
practices. For many in this space, the cost of full time lawyerly oversight is 
prohibitive. But, the risks are real.  The revenues may not be as great right 
now, but for some people it’s their entire income.  For many companies the 
allure of generating live content is outweighed by the risk of something going 
wrong.  That is, of course, until something impacts their brand. Sponsors care, 
more than you can imagine, and will pull out before you can say “Bill O’Reilly.”

So, you read it here first.  The days are coming when the internet needs new 
live television censoring systems.  However, we cannot do things at web scale 
by applying broadcast economics.   When programmers are struggling to make 
money on-line, adding bodies and costly tech is really out of the question.  We 
need to think about the problem in a different way and find a modern approach 
to the solution.

Much, much more on this to follow…

(PS. I’ll be talking about this and other issues related to turning the 3 
Billion Smartphones into compelling and economical points of content 
acquisition at NAB 2017,  Tuesday April 25th at 2:30PM PT in the Debate 
Theatre, Booth SU10404.)

Other related posts: