[opendtv] Re: More examples of FCC not knowing their job

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: OpenDTV Mail List <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 21 Jun 2018 09:25:01 -0400

On Jun 20, 2018, at 9:26 PM, Manfredi (US), Albert E 
<albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> wrote:



Getting beyond mere banalities, it is PRECISELY for businesses such as these 
that the Congress mandated telecom neutrality. There is something known as 
"throwing out the baby with the bathwater." Non-neutral broadband won't do 
anyone any good, other than the handful of giant telecoms these guys are in 
bed with. The telecom service is supposed to be a common carrier, not playing 
favorites. Every business using the telecoms depends on this, including these 
farmers.

Yes Bert, Congress DID mandate telecom neutrality…

about 100 years ago.

Depending on your viewpoint - AND WE ALL KNOW YOURS - this created a monopoly 
that DID provide universal service, DID delay major advancements in technology, 
DID charge monopoly prices for local and long distance services for most of the 
last century, and DID drag its feet deploying wired broadband services. Only 
when CONGRESS deregulate much of the telecom industry did we see real benefits 
for consumers. This is ESPECIALLY TRUE for wireless services including the 4G 
LTE data services Carr discussed in his presentation.

And for the record Bert, you completely ignored the paragraph about the FCC 
providing funding for rural broadband deployment:
That is why the FCC is allocating up to $4.53 billion over ten years—to help 
close this gap and bring 4G LTE to even more Americans 


Good to know that some of the money we are paying into the Universal Service 
Fund is going to be used to deal with rural access to broadband.


The incompetence and corruption of this FCC would not be so obvious, were it 
not for the Chairman's support of telecom blocking and degrading practices. 
Unbelievable.

What practices Bert?

They do not exist.

I don't even know where to begin. This judge, as well as the corrupt FCC 
Chairman and at least one Commissioner, seem to think it's perfectly okay for 
ISPs to decide what content they will carry on their networks.

Where does this come from Bert?

If you are talking about their ISP networks, they carry EVERYTHING.

If you are talking about paid subscription services, they have the ability to 
offer whatever a consumer will pay for.

As an AT&T subscriber to both wireless and VMVPD services, I am quite happy 
about the money I am saving, relative to what I was paying Cox.

Apparently the Judge saw through the pathetic attempts by the DOJ to claim that 
this merger would cause increased coats for consumers. And then there’s the 
minor issue that the DOJ allowed the Comcast/NBC Universal merger…

"I would posit that the entire foundation of how the government currently 
views the 'communications' market - be it voice, video, or data - is outdated 
and misguided."

Commissioner, you are the one outdated, misguided, and unwilling to do your 
job.

No Bert. You are living in the past and sucking on the regulatory teet.

O’Reilly is exactly right. Maybe if you would listen for a change, you might 
understand that he is TRYING to give you what you want. He want’s to eliminate 
his own job, as it is now almost completely irrelevant.


Any FCC official who extolls the views of Judge Leon, who uttered the quote 
above, can only be described as either incompetent or on the take. How far 
will this go, O'Rielly? Okay, that was an example of AT&T potentially only 
allowing Time Warner content on their own wires, and Judge Leon thinks that's 
fine.

That’s bullshit Bert. The judge may well have considered this, and certainly 
concluded that this outcome would not happen - it would completely underm=mine 
the financial viability of the merger, not to mention violating many contracts 
between Time Warner and (V)MVPD services.

What about keeping outside content out? Is that fine too? Obviously, you 
think it is, or you would understand the outrage at your overt corruption.

You mean like Cox cable offering Netflix?

Oh wait…they already do.

Get over it Bert.

There is one threat to the "last century” world you are stuck in. People may 
simply stop watching.

This is happening to the broadcast networks due to crappy content and massive 
perceived bias.

This is happening to ESPN, not because of the cost, but the injection of 
politics into sports.

You seem unable to comprehend that O’Reilly understands that the regulated 
media of another era are being replaced by competitive access to many new forms 
of media.


"Ironically, this very reasoning belies the similarly narrow mindset used 
when analyzing the current broadband marketplace. Regulators and some in the 
media have been fixated on fiber broadband, above consideration of any other 
technology. This myopic view ignores many other consumer broadband access 
methods and unfairly taints the overall market analysis for related 
administrative decisions. ... But what about fixed wireless, mobile, or 
satellite broadband as consumer substitutes?"

It's your job to become familiar with these technologies, what they entail in 
terms of ISP investment, and what their technical limitations are. You cannot 
have your current job and gloss over everything that matters. If fixed 
wireless were a substitute today, you wouldn't have the telecom industry 
feverishly working 5G. Are you unaware that this is going on? Are you unaware 
that fixed broadband requires most of the same infratsructure as FTTH, to 
become a viable alternative?

It is the job of an FCC Commissioner to understand both history and technology 
trends. The fact that the major wireless players - AT&T and Verizon - are 
already running trials of “fixed wireless” using a variety of technologies that 
are being developed for 5G, and enhancements to existing wireless standards, 
tells us that it is YOU who is hopelessly out of touch with reality. 

ANd I am sure the Commissioner is aware that ALL modern fixed broadband 
networks rely on fiber backbones, whether they are hybrid fiber/coax/ FTTH, or 
DSL.

"Equally troubling, the Commission, and perhaps DOJ, has been unable or 
unwilling to recognize mobile broadband as a sufficient substitute to fixed 
offerings."

What is indeed troubling is your level of ignorance on these matters, for an 
FCC Commissioner. You need to listen, you need to get educated. We really 
don't need single-minded and technically clueless ideologues running the FCC.

It is Bert who needs an education…

This article tells a much different story that the tired old saga that BeRT 
ESPOUSES:

https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2016/04/18/new-data-americans-are-abandoning-wired-home-internet/?utm_term=.4786c84f5618
 
<https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2016/04/18/new-data-americans-are-abandoning-wired-home-internet/?utm_term=.4786c84f5618>

But as the chart above shows, even people with higher incomes are ditching 
their wired Internet access at similar or even faster rates compared with 
people who don't earn as much. In 2013, 8 percent of households making 
$50,000 to $75,000 a year were mobile-only. Fast-forward a couple of years, 
and that figure now stands at 18 percent. Seventeen percent of households 
making $75,000 to $100,000 are mobile-only now, compared with 8 percent two 
years ago. And 15 percent of households earning more than $100,000 are 
mobile-only, vs. 6 percent in 2013.




Stepping back a bit, as many as 1 in 5 U.S. households are now mobile-only, 
compared with 1 in 10 in 2013. That's a doubling in just two years.


WAKE UP BERT!

Regards
Craig

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 06-2018