[opendtv] Re: Broadband deployment timeline

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 09 Jul 2016 08:47:57 -0400

On Jul 8, 2016, at 9:21 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:


I have no idea whether this is true, but if it is true, perhaps it explains 
why Bell South no longer exists?

You mean like Bell Atlantic?

You are ignoring the fact that during this period the telcos were in the 
process of reconsolidating, not to mention getting into each other's business. 
This chart does a good job of relating what happened and when:

JPEG image



You misinterpret what that says. Legislation in the US made it so that many 
companies got into the act, because this was supposed to be a big bonanza.

It WAS a big bonanza!

- The telcos were expanding rapidly into mobile.
- The telcos were expanding into long distance and wide area data networks
- The telcos were expanding into broadband using both their legacy ISDN 
technology for business and the new ADSL technology for consumers.

The legislation did have the burden of line sharing, an artifact of the 
philosophy of Title II regulation - what you would call "neutrality." But the 
fact remains that this was a boom time for the telcos (and cable), with massive 
investments in infrastructure.

BUT IT WAS NOT, in the US, initially. As the quotes tell you, the telcos took 
forever to offer any lines to the CLECs.

Now you are misinterpreting what the article said. Yes the telcos were dragging 
their feet, but it did not take long for competitors to gain access to their 
lines. There were multiple new ISP businesses here in Gainesville in the late 
'90s. 

At first most of their offerings were through the resale of fractional T-1 
service. This made sense for several reasons:
1. The ISDN infrastructure was already there;
2. Tariffs were still high, and appealed primarily to businesses;
3. ADSL modems were just becoming affordable;
4. The number of homes and businesses that were close enough to the COs to used 
ADSL were limited.

What the article said was that the telcos were slow. But the reality was that 
it took weeks, not years to get service.

What do you think that means, Craig? It means that the telcos DID NOT spend a 
lot of effort at grooming their lines, because if they had, those lines would 
have had to be offered to CLECs. (Or, those telcos that did, at first, went 
out of business.)

That IS NOT what it means. 

As the references tell you, other countries did a heck of a lot more than the 
US, to deploy ADSL, in those early days.

For good reason. The telco infrastructure was in place and served almost 
everyone. The cable infrastructure was limited, or did not exist in many 
countries,

Read the quote again:

"Cheaper chipsets and central office gear helped spark DSL deployment outside 
the U.S., too, as international telephone companies took advantage of the 
favorable economic conditions spawned in part by the U.S. legislation."

Yup. Exactly what I said. The conditions in the U.S. were highly favorable to 
rapid development of DSL technology and infrastructure. We were in the middle 
of the dot com boom, with intense interest in the Internet and massive 
investment in networking infrastructure, especially WANs, and fiber to risers. 
Moore's law, together with standards for ADSL and DOCSIS modems, enabled the 
deployment of broadband to replace those pesky and slow acoustic modems. 

The rest of the world was trying to use the Internet too. It is not at all 
surprising that international telcos - many owned and run by their governments 
- would see the opportunity to deploy ADSL.

The cheaper chipsets resulted from the legislation, which promised the huge 
bonanza. That did not materialize initially, in the US, but internationally, 
the telcos exploited this economic situation.

Sorry, but that is completely false. 

First, the chipsets had NOTHING to do with the legislation. They were the 
result of the huge demand for something better and faster than dial up modems. 
They resulted from Moore's Law and major investments by the companies that saw 
the opportunity to sell modems both here in the U.S. AND in international 
markets.

The 1996 Telcom Act simply recognized that we were entering a new era in 
telecommunications, and ATTEMPTED to exploit a century of monopoly and 
oligopoly regulation to open up the markets for data communications.

It worked, as there was massive investment, which might have happened without 
the legislation. But it failed, as an industry that had spent a century 
operating as a monopoly drug its feet, lobbied, and eventually convinced the 
FCC to reclassify telco broadband as an information service, and to reverse 
those pesky sharing requirements.

Just over a decade later, the FCC reclassified both cable and telco broadband 
as a communications service so they can regulate it under Title II. 


The quotes explain to you that even in Canada, where population density is 
low, even in Canada deployment of ADSL was far more prevalent than here.

Yup. Because cable was less available than here.


Regards
Craig

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 07-2016