[obol] Re: ebird throws out the baby with the bath water...

  • From: Lars Per Norgren <larspernorgren@xxxxxxxxx>
  • To: celata@xxxxxxxxxxxx
  • Date: Thu, 11 Jan 2018 18:35:03 -0800

 
*
In the 70s there was the real concern that public records led to capture, legal
or not, of Gyrs and Peregrines. Captive raised falcons are now a standard item
on the market and no falconer with half a brain wants a wild bird months or 
years
out of the nest. I think a myth is firmly established. I purposely withheld 
reporting 
a Burrowing Owl on Obol this November because I've seen non-birders with monster
lens walk right up to them in Linn County. Weeks later I saw that someone posted
the same BUOW on ebird within a day or two of my sighting. It came with a very 
detailed map of where to find it. I understand ebird's intentions. Hell is 
paved with 
good intentions (or bad excuses, take your pick). The benefit of access to 
these 
Gyrfalcon sightings weeks to years post facto seems significant. The risk under 
a
similar timeline seems non-existant. I can imagine any number of other species 
worthy of masking under various circumstances that will no doubt never get it.
On Jan 11, 2018, at 4:51 PM, Mike Patterson wrote:

If you go looking for Gyrfalcon records on eBird, you will discover
that they have all been masked.  You can no longer get any info other
than very approximate locations when using the find a species tool.

I will start by saying that I understand about releasing locations of
sensitive species.  I understand that by masking a location, ebird
protects sensitive species and themselves.  I fully understand,
appreciate and support the larger effort in this.

But...

Why protect a record from last year?  Why hide the date? Why disappear
a list for a bird that left the place it was seen 2 decades ago?

This is what one gets, if one goes to my report of a Gyrfalcon from 1999
http://ebird.org/ebird/pnw/view/checklist/S41827855

Orwellian isn't it?

I'm pretty sure that a clever programmer would be able to protect
dates and locations for sensitive species without making it look like
nothing was ever there...

Here's what one sees at iNaturalist
https://www.inaturalist.org/observations/9443517

So I'm pretty sure there's a middle ground solution to this issue...

-- 
Mike Patterson
Astoria, OR
That question...
http://www.surfbirds.com/community-blogs/northcoastdiaries/?p=3294
POST: Send your post to obol@xxxxxxxxxxxxx
JOIN OR QUIT: //www.freelists.org/list/obol
OBOL archives: www.freelists.org/archive/obol
Contact moderator: obol-moderators@xxxxxxxxxxxxx


Other related posts: