[Linuxtrent] Re: E te pareva...
- From: "Vincenzo D'Andrea" <vincenzo.dandrea@xxxxxxxxx>
- To: linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Wed, 5 Aug 2009 01:02:15 +0200
Per chi ha voglia, qui c'è una intervista a Sam Ramji di Microsoft che
racconta la sua prospettiva su questa storia ...
http://www.networkworld.com/podcasts/com/2009/080309com-samramji.html
Nella testo di presentazione dice:
"Sam also brings clarity to a related controversy of claims that
Microsoft was forced to GPL the drivers because prior distributed
driver code had linked to other GPL licensed code"
Prima racconta che hanno scelto la PLv2 perchè è la licenza con usata
per il kernel e quindi volevano essere allineati con la comunità.
Verso il quindicesimo minuto spiega che non è esatto dire che siano
stati obbligati da una loro violazione della GPL. Dato che quello che
hanno sviluppato sono dei driver, dice che hanno dovuto usare degli
header file per complilare ma che non c'è consenso sul fatto che l'uso
degli header implichi la necessità di seguire la GPL (forse è così
anche per i vari driver proprietari di schede grafiche e altro
hardware). Dice che alcune delle persone che hanno consultato avevano
dato il parere che l'header implicasse il linking previsto dalla GPL
altri avevano dato parere opposto. E quindi ribadisce che la scelta
GPL è stata quella più allineata alla comunità non quella
obbligatoria.
Non so abbastanza di come si scrivono driver per Linux per capire se
la cosa ha senso ...
Versione breve in un blog
http://port25.technet.com/archive/2009/07/23/the-linux-integration-component-drivers.aspx
ciao
v.
--
Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO
"subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx
Other related posts:
