RE: [CollabLaw] "Unbundling the Collaborative Divorce Process: Different Models for Different Families".

  • From: "David Vallerga" <vallerga@xxxxxxx>
  • To: <CollabLaw@xxxxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 10 Oct 2007 15:27:05 -0700

George; thank you for the response.  This strikes a nerve with me.  From
time to time the concept of "cooperative law" jumps into the
conversation, as if lawyers needed a new term to be permitted to
cooperate with each other.  Lawyers have been cooperative and
uncooperative since law was invented.  Being cooperative is a very good
thing and can serve a client well.  Sometimes being uncooperative is a
very good thing and can serve a client well.  But neither of these are
Collaborative, and while the concept of cooperation can be discussed the
public is poorly served by any attempt to make it an equivalent. 

 

David Vallerga

 

-----Original Message-----
From: CollabLaw@xxxxxxxxxxxxxxx [mailto:CollabLaw@xxxxxxxxxxxxxxx] On
Behalf Of George B. Richardson
Sent: Wednesday, October 10, 2007 2:56 PM
To: CollabLaw@xxxxxxxxxxxxxxx
Subject: Re: [CollabLaw] "Unbundling the Collaborative Divorce Process:
Different Models for Different Families".

 

Woody, I really wish I had time to discuss this further with you. If 
I were even close to LA tomorrow, I'd try to get to your seminar, 
but, alas, I'm too far away and have a 7-way scheduled.

Perhaps I misunderstand because I don't have the context. However, 
when I looked at your chart "Range of Collaborative Models", I could 
only find three or four of the ten categories listed that could be 
considered "collaborative".

My real concern is that we, as Collaborative Practitioners, must not 
create any confusion that suggests that Collaborative Practice 
includes any form of dispute resolution other than one with a 
disqualification requirement with respect to all of the professionals 
involved in the case if the clients turn to court to resolve any of 
their dispute. Anything else is NOT collaborative. Period. It may be 
friendly, it may be cooperative, it may be voodoo, but it's not 
collaborative. Anyway, maybe we can chat further in Toronto!

Thanks for your time,
George Richardson

At 7:20 AM -0700 10/9/07, Forrest Mosten wrote:

I have just uploaded a chart on the Range of Collaborative Models 
that is the basis for my training with the Los Angeles Collaborative 
Family Law Association (Fred Glassman, President) tomorrow evening 
.<https://s08.
<https://s08.123signup.com/servlet/SignUp?P=17287191155612400&PG=1728718

123signup.com/servlet/SignUp?P=17287191155612400&PG=1728718>https://s08.
<https://s08.123signup.com/servlet/SignUp?P=17287191155612400&PG=1728718
123signup.com/servlet/SignUp?P=17287191155612400&PG=1728718 
2300&Info and for a fuller presentation at the University of 
Missouri Conference on Innovative Lawyering Practices (Professor 
John Lande, Convenor, David Hoffman, Keynote Speaker) to be held 
this Friday in Columbia. 
<http://law.missouri
<http://law.missouri.edu/cle/program-descrip/descrip08/innovativelawyeri
n>
.edu/cle/program-descrip/descrip08/innovativelawyerin>http://law.missour
i
<http://law.missouri.edu/cle/program-descrip/descrip08/innovativelawyeri
ngsymposium.pdf.>
.edu/cle/program-descrip/descrip08/innovativelawyeringsymposium.pdf.

Forrest S. Mosten
-- 
<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>:<:>
George B. Richardson PC; 650.324.4801
Mediation and Collaborative Professional
Certified as a Specialist in Family Law by the
California State Bar Board of Legal Specialization

[Non-text portions of this message have been removed]

 



[Non-text portions of this message have been removed]


Other related posts: