[blind-democracy] The Business and Politics of Selling Guns

• From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
• To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
• Date: Sun, 26 Jun 2016 23:09:49 -0400

 
Osnos writes: "More American civilians have died by gunfire in the past
decade than all the Americans who were killed in combat in the Second World
War."
 
Last year, mass shootings accounted for just two per cent of American gun
deaths. Most gun violence is impulsive and up close. (photo: Dan Winters/New
Yorker)
 

The Business and Politics of Selling Guns
By Evan Osnos, The New Yorker
26 June 16
  
 Bars in the Old City neighborhood of Philadelphia let out at 2 A.M. On the
morning of January 17, 2010, two groups emerged, looking for taxis. At the
corner of Market and Third Street, they started yelling at each other. On
one side was Edward DiDonato, who had recently begun work at an insurance
company, having graduated from Villanova University, where he was a captain
of the lacrosse team. On the other was Gerald Ung, a third-year law student
at Temple, who wrote poetry in his spare time and had worked as a technology
consultant for Freddie Mac. Both men had grown up in prosperous suburbs:
DiDonato in Blue Bell, Pennsylvania, outside Philadelphia; Ung in Reston,
Virginia, near Washington, D.C.
Everyone had been drinking, and neither side could subsequently remember how
the disagreement started; one of DiDonato’s friends may have kicked in the
direction of one of Ung’s friends, and Ung may have mocked someone’s hair.
“To this day, I have no idea why this happened,” Joy Keh, a photographer who
was one of Ung’s friends at the scene, said later.
The argument moved down the block, and one of DiDonato’s friends, a
bartender named Thomas V. Kelly IV, lunged at the other group. He was pushed
away before he could throw a punch. He rushed at the group again; this time,
Ung pulled from his pocket a .380-calibre semiautomatic pistol, the Kel-Tec
P-3AT. Only five inches long and weighing barely half a pound, it was a
“carry gun,” a small, lethal pistol designed for “concealed carry,” the
growing practice of toting a hidden gun in daily life. Two decades ago,
leaving the house with a concealed weapon was strictly controlled or illegal
in twenty-two states, and fewer than five million Americans had a permit to
do so. Since then, it has become legal in every state, and the number of
concealed-carry permit holders has climbed to an estimated 12.8 million.
Ung had obtained a concealed-carry license because he was afraid of street
crime. He bought a classic .45-calibre pistol but later switched to the
Kel-Tec, which was easier to carry; for a year and a half, he stowed one of
the pistols in his pocket or in his backpack. He had never fired it. Now, on
the sidewalk, he held the Kel-Tec with outstretched arms. A pedestrian heard
him yell, “You’d better not piss me off!” Ung maintains that he said, “Back
the fuck up.” DiDonato thought the pistol looked too small to be real; he
guessed that it was a BB gun. He spread his arms, stepped forward, and said,
“Who are you going to shoot, man?” Ung pulled the trigger. Afterward, he
couldn’t recall how many times—he said it felt like a movie, and he was
“seeing sparks and hearing pops.”
Ung hit DiDonato six times: in the liver, the lung, the shoulder, the hand,
the intestine, and the spine. When DiDonato collapsed, Ung called 911 and
said that he had shot a man. On the call, he was recorded pleading, “Why did
you make me do it?” DiDonato, in a weak voice, can be heard saying, “Please
don’t let me die.” When police arrived, Ung’s first words were “I have a
permit.”
More American civilians have died by gunfire in the past decade than all the
Americans who were killed in combat in the Second World War. When an
off-duty security guard named Omar Mateen, armed with a Sig Sauer
semiautomatic rifle and a Glock 17 pistol, killed forty-nine people at a gay
club in Orlando, on June 12th, it was historic in some respects and
commonplace in others—the largest mass shooting in American history and, by
one count, the hundred-and-thirtieth mass shooting so far this year.
High-profile massacres can summon our attention, and galvanize demands for
change, but in 2015 fatalities from mass shootings amounted to just two per
cent of all gun deaths. Most of the time, when Americans shoot one another,
it is impulsive, up close, and apolitical.
None of that has hurt the gun business. In recent years, in response to
three kinds of events—mass shootings, terrorist attacks, and talk of
additional gun control—gun sales have broken records. “You know that every
time a bomb goes off somewhere, every time there’s a shooting somewhere,
sales spike like crazy,” Paul Jannuzzo, a former chief of American
operations for Glock, the Austrian gun company, told me.
Sometimes the three sources of growth converge. On November 13th of last
year, terrorists in Paris killed a hundred and thirty people and wounded
hundreds more. On December 2nd, a husband and wife, inspired by ISIS, killed
fourteen people in San Bernardino, California. This year, on January 5th,
President Obama announced executive actions intended to expand the use of
background checks. By the end of that day, the share price of Smith &
Wesson, the largest U.S. gunmaker, had risen to $25.86, its highest level
ever. After the attack in Orlando, shares of Smith & Wesson rose 9.8 per
cent before the market opened the next day. Last week, the company reported
that, in its latest fiscal year, revenue grew thirty-one per cent, to a
record $733 million. In a call with investors and analysts, Smith & Wesson’s
C.E.O., James Debney, said that he was “very pleased with the results that
we got.” He attributed the growth in firearm sales to “increased orders for
our handgun designed for personal protection.”
The story of how millions of Americans discovered the urge to carry
weapons—to join, in effect, a self-appointed, well-armed, lightly trained
militia—begins not in the Old West but in the nineteen-seventies. For most
of American history, gun owners generally frowned on the idea. In 1934, the
president of the National Rifle Association, Karl Frederick, testified to
Congress, “I do not believe in the promiscuous toting of guns. I think it
should be sharply restricted and only under licenses.” In 1967, after a
public protest by armed Black Panthers in Sacramento, Governor Ronald Reagan
told reporters that he saw “no reason why on the street today a citizen
should be carrying loaded weapons.”
But the politics of guns and fear were changing. In 1972, Jeff Cooper, a
firearms instructor and former marine, published “Principles of Personal
Defense,” which became a classic among gun-rights activists and captured a
generation’s anxieties. “Before World War II, one could stroll in the parks
and streets of the city after dark with hardly any risk,” he wrote. But in
“today’s world of permissive atrocity” it was time to reëxamine one’s
interactions with fellow-citizens. He ticked off the names of high-profile
killers, including Charles Manson, and wrote of their victims, “Their
appalling ineptitude and timidity virtually assisted in their own murders.”
Adapting a concept from the Marines, he urged civilian gun owners to assume
a state of alertness that he called Condition Yellow. He wrote, “The one who
fights back retains his dignity and his self-respect.”
Soon armed citizens acquired a political voice: in 1977, at the N.R.A.’s
annual meeting, conservative activists led by Harlon Carter, a former chief
of the U.S. Border Patrol, wrested control from leaders who had been
focussed on rifle-training and recreation rather than on politics, and
created the modern gun-rights movement. In 1987, the refashioned N.R.A.
successfully lobbied lawmakers in Florida to relax the rules that required
concealed-carry applicants to demonstrate “good cause” for a permit, such as
a job transporting large quantities of cash.
Under the new “right to carry” laws, which two dozen other states later
adopted, officials had no choice but to issue a permit to anyone who was
“mentally fit” and had not been convicted of a violent felony. Then the
N.R.A. set about extending the right to carry into places that had remained
off limits, including bars, colleges, and churches. Beginning this fall,
Texas will be the eighth state to allow students and staff at public
universities to carry on campus. (A smaller movement advocates “open
carry”—bearing unconcealed weapons in public—but many gun owners consider
that option counterproductive, because it repels moderate allies.)
For gun manufacturers, the concealed-carry movement was a lucrative turn. In
1996, the N.R.A.’s chief lobbyist, Tanya Metaksa, said, “The gun industry
should send me a basket of fruit.” Small-calibre guns, like Gerald Ung’s
.380-calibre, had been regarded as a joke. “They were called ‘mouse
calibres,’ ” Jannuzzo said. “People were very disparaging.” But, as states
loosened their laws, gunmakers marketed those weapons as “true pocket guns,”
with “maximum concealability.” Ammunition companies reëngineered small
rounds to increase their velocity and lethality. In 2014, manufacturers
produced nearly nine hundred thousand .380-calibre guns, more than in any
previous year, and a twenty-fold increase since 2001. In 1999, twenty-six
per cent of gun owners cited personal protection as their top reason for
buying a gun; by 2013, self-defense was cited more than any other reason. “I
see grown men grab a .380-calibre gun out of the truck and put it in their
pockets,” Jannuzzo said. “It’s a whole new world out there.”
The Orlando massacre renewed calls to restore a federal assault-weapons ban,
which expired in 2004, given that military-style rifles were used by killers
in Orlando, San Bernardino, at the Sandy Hook Elementary school, and in
Aurora, Colorado, among other places. But in 2014 rifles accounted for just
three per cent of the more than eight thousand gun homicides recorded by the
F.B.I. A ban would have a limited effect on gun-industry profits. The
right-to-carry movement, by unbridling the presence of firearms in American
life and erecting a political blockade against efforts to qualify it, has
transformed the culture and business of guns.
The greatest legal and political questions around guns today are not what
types of weapons people will be allowed to use in the future but who can use
them and why. On June 9th, a federal appeals court in California sided with
gun-control advocates, ruling that local governments can set conditions on
the right to carry concealed weapons. “This is the beginning of a battle,
not the end,” Adam Winkler, a specialist in gun law at the University of
California, Los Angeles, said. The Supreme Court has ruled that Americans
have a right to “self-defense within the home,” but it has said nothing
regarding what Americans can carry in public “It’s the next great frontier
for the Second Amendment,” Winkler said.
Those who have taken to carrying concealed weapons often describe the
experience as a change that reaches beyond physical self-defense. Laurie Lee
Dovey, a gun-industry writer, reminded me of the moment, in 2008, when
Barack Obama was recorded saying that small-town voters “cling to guns or
religion.” Eight years later, she said, those voters have upended American
politics with a populist surge in both political parties, and Obama’s words
no longer feel like an insult. “Of course I cling to my guns and my
religion!” Dovey said. “What’s wrong with that? It’s the greatest phrase
ever.” The expression has inspired pro-gun T-shirts that say “Proud Bitter
Clinger.”
How the Gun Industry Sells Self-DefenseMillions of Americans are licensed to
carry a concealed weapon. Most say that they do so for self-defense.
Gerald Ung received his concealed-carry permit in Virginia. To meet the
requirements, he attended an N.R.A. basic-pistol-shooting class. I was
curious to know what that involved, and on a recent Saturday morning I drove
half an hour from my home, in Washington, D.C., to the N.R.A.’s
headquarters, an office park of mirrored-glass buildings, in Fairfax,
Virginia. I’d been advised to take the Utah Multi-State Concealed Firearm
Permit Course. Utah’s permit is popular because it is valid in at least
thirty states.
Our class, which consisted of five men and a woman, met in a room adorned
with hunting trophies and a flat-screen TV. Our firearms instructor, Mark
Briley, Jr., announced that we would not be touching any guns. “At the end
of this class, you will have weapons familiarity as defined by Utah,” he
said. “They do not require live fire.” (The N.R.A.’s lobbying arm opposes
minimum training and proficiency standards for carry permits, calling them
“needless mandates,” and it has successfully spurred some states to
eliminate them.)
Briley—father of three, African-American, goatee—wore black cargo pants and
a black polo shirt, and he had the qualities of a great teacher: enthusiasm,
patience, a sense of humor. “I was going to a predominantly white church in
Farmville”—population: 8,169—“and people said, ‘If you keep going with those
white folks, the next thing you know they’ll have you shooting guns and
riding Harleys.’ ” He now teaches shooting and rides a Harley, he said.
Briley moved briskly through the lesson: we compared ammunition malfunctions
(a hang fire versus a squib load), defensive rounds (the hollow point versus
the full-metal jacket), and styles of shooting (the Weaver stance versus the
isosceles). Periodically, he paused. “Any questions on any components of the
semiautomatic pistol frame?” There were none.
We reviewed different kinds of threats—home invaders, muggers, druggies—and
Briley urged us to “get out of the realm of just thinking about people
hurting us with weapons.” He said, “Honestly, if they have arms, they’re
armed.” He lingered most on the risk of mass shootings. “We’re approaching a
time here in America where knowing the difference between concealment and
cover may be the difference between living and dying,” he said. “What’s
concealment and cover at a mall? What’s concealment and cover at a movie
theatre? There is no safe place.” He urged us to scan every room with an eye
for potential hiding places. “Does it have plants? Are they fake or real? If
they’re real, does it have potting soil?”—which could deflect incoming fire.
“I’m always thinking.”
He warned us against trying to be heroes or losing our tempers. We’d all
heard of an argument over texting that erupted in a Florida movie theatre in
2014. A man threw popcorn at a fellow-moviegoer, who pulled out a
.380-calibre pistol and killed him. (The shooter, Curtis Reeves, Jr., who
has pleaded not guilty, is awaiting trial for second-degree murder.) Briley
warned us against ending up in court in what he called “today’s anti-gun
climate.” He quoted his grandmother: “ ‘Marky, there’s a reason they call it
the criminal justice system.’ I said, ‘Why?’ She says, ‘Because the
criminals get the justice and you’ll get the shaft.’ ”
We moved on to the law, and Briley, cautioning that he was not giving legal
advice, pulled up the text of Utah Code 76-2-402, and read it aloud with the
speed of an auctioneer: “A person does not have a duty to retreat from the
force or threatened force . . . in a place where that person has lawfully
entered or remained.” He put it plainly: “So Utah would be what we call a
Stand Your Ground state. Let me tell you this: Stand Your Ground is not a
blank check to use your firearm. It just says, ‘I don’t have to retreat.’ ”
He brought up George Zimmerman, the neighborhood-watch volunteer in Florida,
who, in 2012, claimed self-defense in fatally shooting Trayvon Martin, an
unarmed black seventeen-year-old. Nearly three years after Zimmerman was
acquitted, he has critics as well as admirers in the gun community. In May,
he tried to sell at auction the gun that he used to kill Martin. The auction
was sabotaged—at one point, a leading bidder registered as “Racist
McShootface”—but he auctioned it again a few days later and reportedly
received two hundred and fifty thousand dollars.
Briley urged us to see Zimmerman’s story as a warning. He said, “Who would
trade places with Zimmerman today? No hands ever go up in any class I’ve
asked that question.” Briley went on, “The growing concern I have about
folks in the concealed-carry community is that we don’t look at less than
lethal options as a part of our tool kit.”
We finished class on schedule. We had been there four hours, and I had
fulfilled all training requirements to receive my concealed-carry permit. I
was home in time for lunch.
Americans have come to accumulate three hundred and ten million firearms,
and to understand how they achieved this it’s useful to visit the home town
of the gun business. Most gun owners today are in the South and the West,
but most gunmakers are in New England, because in 1794 George Washington
picked Springfield, Massachusetts, to make military weapons. The Springfield
Armory, which trained early gunsmiths, such as Horace Smith, spurred the
construction of factories along the Connecticut River. It’s still known as
Gun Valley.
As a business proposition, guns suffer from an irreparable flaw: they last a
very long time. Therefore, the industry constantly needs new customers or
novel ways to sell more guns to old customers. (It was Samuel Colt who is
said to have coined the phrase “new and improved.”) These days, the business
relies mostly on old customers. In 1977, more than half of all American
households had a gun in the house. By 2014, it was less than a third. Each
gun owner now has an average of eight guns, according to an industry trade
association.
Mike Weisser entered the gun business in 1965 and has worked as a
wholesaler, a retailer, an importer, and an N.R.A.-certified instructor. At
seventy-one, he is a blunt and voluble storyteller who lives outside
Springfield, with his wife, Carolyn, a pediatrician. Weisser received a
doctorate in economic history from Northwestern, and has taught at the
University of South Carolina and elsewhere. “The first home movie of me was
at the age of five, twirling a plastic revolver,” he recalled. In 2001, he
bought a storefront in Ware, Massachusetts, and over the next thirteen years
he sold, by his estimate, twelve thousand guns, while writing six books. As
a blogger, he is known as Mike the Gun Guy. On a recent morning in
Springfield, Weisser pulled his car up to a vast brick factory complex that
once held the headquarters of Smith & Wesson. In the seventies, Weisser was
a Smith & Wesson distributor, and business was steady. “They had a lock on
the police market,” he said. “They had a certain number of guns they made
every year. It was very quiet.”
But by the late eighties American gun manufacturers were facing two serious
problems: popular European imports, such as Glock, were luring away police
and military consumers; and hunting, once a reliable market, was in decline
as rural America emptied out. In 1977, a third of all adults lived in a
house with at least one hunter, according to the General Social Survey; by
2014, that statistic had been halved. Weisser said, “The gun industry, which
had been able to ride on an American cultural motif of the West, and of
hunting, is realizing that’s gone. Plus, you’ve got the European guns coming
in that are so good that the U.S. Army is even using them. Jesus Christ
Almighty, we’re fucked.” In 1998, an advertisement in Shooting Sports
Retailer warned, “It’s not ‘who your customers will be in five years.’ It’s
‘will there be any customers left.’ ” Richard Feldman, a high-ranking N.R.A.
lobbyist in the eighties, who worked as a liaison to the industry, told me
that companies looked for ways to make up for the decline of hunting:
“You’re selling whatever the market wants. It doesn’t matter where you make
your money. It’s irrelevant.”
A solution, of sorts, arrived in 1992, when a Los Angeles jury acquitted
four police officers of using excessive force in the beating of Rodney King.
The city erupted in riots. “It was the first time that you could see a live
riot on video while it was going on,” Weisser said. “They had a helicopter
floating around when a white guy pulled up to the intersection. These black
guys pull him out of the truck and are beating the shit out of him right
below that helicopter.” The new market for self-defense guns was born,
Weisser said, and it was infused with racial anxiety. “That was the moment,
and if you talked about ‘crime’ everybody knew what you meant.”
Selling to buyers who were concerned about self-defense was even better than
selling to hunters, because self-defense has no seasons. The only problem,
from a marketing perspective, was that America was becoming, by any measure,
a less dangerous place. Violent crime peaked in 1991, during the
crack-cocaine era, and has dropped by almost half since then. Victimization
rates of rape or sexual assault are down sixty per cent from their historic
highs. (The reasons for the decline are debated, but most scholars credit a
combination of an improved economy, more police, better technology, and a
broad decline in alcohol use.) Nevertheless, in a 1997 article in the
magazine Shooting Industry, Massad Ayoob, a popular pro-gun writer and
trainer, urged dealers to seize the opportunities created by the new
concealed-carry laws: “Defensive firearms, sold with knowledgeable advice
and the right accessories, offer the best chance of commercial survival for
today’s retail firearms dealer.”
By the end of the nineties, the gun industry was ailing again. Inspired by
lawsuits against the tobacco industry, more than thirty local and state
governments had sued gun manufacturers. The N.R.A. refused to settle, but
the suits were damaging. In one case, a whistle-blower named Robert Hass,
who had been Smith & Wesson’s marketing-and-sales chief, said that companies
knew far more than they admitted about how criminals obtained guns, and that
“none of them, to my knowledge, take additional steps . . . to insure that
their products are distributed properly.”
This time, a gunmaker thought he had a solution—one that would not only sell
more guns but lower the toll of gun violence. Ed Shultz, who was then the
C.E.O. of Smith & Wesson, had grown up attending a one-room schoolhouse, the
son of an Iowa hog farmer. Though he called himself a “rabid gun owner,” he
was also a pragmatist: easygoing with the press, and experienced. He had
manufactured lawnmowers, furniture, bicycles, and other goods. In the hope
of ending the lawsuits, he secretly agreed to negotiate with the Clinton
Administration. To avoid detection, the talks were held in airport hotels
and obscure federal offices. After six weeks, the negotiators were near a
deal, and Shultz was sitting across from the Administration’s point man,
Andrew Cuomo, who was Bill Clinton’s Secretary of Housing and Urban
Development.
Cuomo, now the governor of New York, told me recently, “I was a gun owner at
the time, and I have kids in the house.” He said to Shultz, “If you tell me
you could sell a gun that my child couldn’t operate, even if it was sitting
on the counter, loaded, that is appealing to me.” In the late nineteenth
century and the early twentieth, Smith & Wesson manufactured more than half
a million handguns with a two-part safety that the company boasted was
“perfectly harmless in the hands of a child,” but it abandoned them during
the Second World War, when it focussed on producing military guns. Shultz
was open to building a new, high-tech version—a “smart gun” that could be
fired only by its owner. “He says, ‘I’m not interested in any political
statement. I’m interested in a business-survival strategy,’ ” Cuomo
recalled.
On March 17, 2000, Clinton and Cuomo announced the deal: among other things,
Smith & Wesson agreed to develop a smart gun and take steps to prevent
dealers from selling to criminals. Cuomo declared, “We are finally on the
road to a safer, more peaceful America.” But on the day the deal went public
the N.R.A. denounced Smith & Wesson as “the first gun maker to run up the
white flag of surrender.” It released Shultz’s phone number, and encouraged
members to complain. He received many threats. One caller said, “I’m a
dead-on shot, Mr. Shultz.” Another executive took to wearing a bulletproof
vest, according to “Outgunned,” a history of gun-control politics, by Peter
Harry Brown and Daniel G. Abel. Online, a boycott took hold, and sales of
Smith & Wesson guns fell so sharply that two factories temporarily shut
down. In ten months, the stock lost ninety-five per cent of its value, and
the company was sold the next year for a fraction of its former worth.
Shultz left the company, and he all but stopped talking to the press. When I
happened on a phone number for him, he called me back only to ask how I’d
found it. “I need to know where the hole is, so I can plug it,” he said, and
declined to talk about the gun business.
With the help of Congress, the industry has avoided further lawsuits. In
2005, the Protection of Lawful Commerce in Arms Act immunized gun
manufacturers, distributors, and dealers from civil liability for damages
caused by their products. Mike Fifer, the C.E.O. of the U.S. gunmaker Sturm,
Ruger, said at an N.R.A. convention in 2011 that the law is “probably the
only reason we have a U.S. firearms industry anymore.”
Smith & Wesson has repaired its relationship with the N.R.A. In 2012,
Debney, the current C.E.O., was inducted into the N.R.A.’s Ring of Freedom,
the highest rank of donors, reserved for those who give at least a million
dollars. He received a yellow sports coat and was featured on the cover of
an N.R.A. magazine, wearing the jacket and holding a concealed-carry gun.
Smith & Wesson underwrites several N.R.A. initiatives, including “The Armed
Citizen,” a column, in print and online, that celebrates civilians who draw
their guns in self-defense. The gunmaker has never forgotten Ed Shultz’s
attempt at compromise. “It almost took down the company,” Debney told an
interviewer in 2013. “We won’t make that mistake again.”
In May, seventy thousand members of the N.R.A. convened in Louisville for
the organization’s annual meeting, which combines elements of a trade show,
a political convention, and Comic-Con. When I arrived, I encountered a
figure in a giant bird costume—the mascot of the N.R.A.’s Eddie Eagle
GunSafe program, which teaches children up to fourth grade not to touch
guns. After that, the industry hopes they will become gun users. A 2011
report by the industry’s trade association urged the creation of “hunting
and target shooting recruitment programs aimed at middle school level, or
earlier.”
On a stage to one side, two men with guitars were performing under a sign
marked “N.R.A. Country,” a program that sponsors musicians in order to
attract younger members, a major industry priority. The challenge is a
“slow-motion demographic collapse,” according to the Violence Policy Center,
a gun-safety advocacy group. Last year, Shooting Sports Retailer warned that
“the problem with failing to recruit and grow is that numbers equate to
political power.”
In Louisville, a giant banner promised “11 Acres of Guns and Gear.” For
kids, there were .22-calibre hand-guns designed to look like military-issue
sidearms. (In 2013, the magazine Junior Shooters gave one to a
thirteen-year-old reviewer, who raved that it “looks cool and feels like a
Beretta, which I think is awesome.”) For sport shooters and survivalists,
who talk about TEOTWAWKI (“The end of the world as we know it”), there were
AR-15s, or “black rifles”—the civilian version of military M-16s—which are
known in the industry as the “Barbie doll of guns,” because buyers keep
coming back for new grips, sights, and other mix-and-match accessories.
Much as the industry capitalized on the Los Angeles riots, it has excelled,
since 9/11, at tapping into the fear of terrorism. Feldman, the former
N.R.A. lobbyist, told me, “The threat is no different on 9/12 than it was on
9/10, but the perception of it changed dramatically. It is fear, but it’s
not a fear that the gun industry is promoting. It doesn’t have to.”
Survivalist fantasies about the breakdown of society “crossed over from
being the lunatic fringe to more serious after 9/11,” Feldman said. “It’s
not about the government coming after you. It’s about terrorists taking out
the electrical grid.”
In recent years, the gun industry’s product displays have become so focussed
on self-defense and “tactical” gear that some hunters feel ignored. After a
trade show in January, David E. Petzal, a columnist for Field & Stream,
mocked the “SEAL wannabes,” and wrote that “you have to look fairly hard for
something designed to kill animals instead of people.” The contempt is
mutual; some concealed-carry activists call hunters “Fudds,” as in Elmer.
The U.S. Concealed Carry Association had a large exhibit. Based in
Wisconsin, it promotes what it calls the “concealed-carry lifestyle” and
sells training materials and “self-defense insurance,” which subsidizes
legal fees for gun owners if they shoot someone. Tim Schmidt, the founder,
told me, “When I had kids, I went through what I call my ‘self-defense
awakening.’ ” In 2004, he launched the magazine Concealed Carry and then
expanded. Members now receive daily e-mails urging them to buy additional
training and insurance, in case, as a recent e-mail put it, “God forbid, the
unthinkable should happen to you, and you’re forced by some scumbag in a
drug fueled rage to pull the trigger.”
For several years, Schmidt had a sideline in packaging his sales techniques.
He calls the approach “tribal marketing.” It’s based on generating revenue
by emphasizing the boundaries of a community. “We all have the NEED to
BELONG,” he wrote in a presentation entitled “How to Turn One of Mankind’s
Deepest Needs Into Cold, Hard CASH.” In a section called “How Do You Create
Belief & Belonging?,” he explained, “You can’t have a yin without a yang.
Must have an enemy.”
The meeting featured seminars, and one after another the speakers encouraged
attendees to be ready to fight. Kyle Lamb, a former Delta Force operator,
urged the mostly middle-aged crowd to adopt a “combat mind-set.” He said,
“Ten minutes from now, or an hour from now, or two days from now, you may be
in that fight.” He said that we must prepare for the emotional consequences,
including “the sound people make when they get shot.”
The biggest crowd turned up for Dave Grossman, a prolific author who has
taught psychology at West Point. In “On Combat” (2004), he described society
as populated by sheep, wolves, and sheepdogs. “If you want to be a sheep,
then you can be a sheep and that is okay,” he wrote. “But you must
understand the price you pay. When the wolf comes, you and your loved ones
are going to die if there is not a sheepdog there to protect you.” The
concept went viral, inspiring T-shirts and a fictional scene in “American
Sniper,” the film based on the memoir of Chris Kyle, in which Kyle’s father
tells him to be a sheepdog, “blessed with the gift of aggression.”
Grossman, who is friendly and intense in person—I discovered later that he
is a paid lecturer for Tim Schmidt’s group—gave his audience the bleakest
portrait of the future that I’ve heard. He predicted that terrorists will
detonate a nuclear weapon on a boat off the coast of the United States, and
that they will send people infected with diseases—“suicide bio
bombers”—across the border from Mexico. Then he said, “I’ll tell you what’s
next, folks: school-bus and day-care massacres.” Eventually, he wound his
way to the solution: concealed carry. “There is a time, in the first five to
ten minutes in every one of these events, when one or two well-trained
people with a concealed weapon can rise from the entire pack.” Americans,
Grossman told us, must accommodate to a future of “armed people everywhere.”
Gerald Ung, the man who shot Edward DiDonato during an argument on a
Philadelphia street, didn’t buy a gun because he was thinking of a “bio
bomber.” In 2008, while he was in law school, he moved to an unfamiliar
neighborhood and heard about a girl who was raped nearby and a classmate who
had been robbed. He remembered a statistic from the news that Philadelphia
averaged a murder a day. It seemed to him, he said later, that “kids were
just basically jumping people all the time.” Ung’s anecdotes composed a
chaotic portrait, and there was truth in it—Philadelphia had one of the
highest crime rates in America—but they didn’t give him much context, and
the city, in fact, was safer than it had been in years. In 2008, major
crimes, including murder, rape, and aggravated assault, had dropped to their
lowest level since 1978. By 2009, murders were down twenty-five per cent in
three years. Ung’s sense of unease was widespread. When crime rates were
actually dropping, in the mid-two-thousands, almost seventy per cent of
Americans believed that crime had risen in the previous year. Some studies
of those misperceptions blame a change in life style: as people drive more,
and have less contact with neighbors, they report a greater fear of crime.
Other studies focus on news reports that give heavy attention to
low-probability threats. An analysis of Los Angeles television stations in
2009 found that local broadcasts often started with crimes that were not
even in Los Angeles, leaving viewers with the impression that the biggest
thing happening most days is something awful. Frightening but remote
threats, such as shark attacks, which some scholars call “fearsome risks,”
throw off our judgment. Our instinct is to respond with action—in Ung’s
case, by carrying a gun.
Ung was charged with attempted murder and aggravated assault. He went on
trial on February 8, 2011. DiDonato remained in critical condition for a
month. After fourteen surgeries, he had regained the ability to walk, but
his left foot hung limp, and he suffered lasting damage to his intestines.
In court, many of the participants from that night testified, and it became
clear that, in the seventy seconds in which the encounter unfolded, each
side had misread the intentions and emotions of the other. Thomas Kelly, the
reveller who had lunged at Ung’s group, had misjudged the effect of his
cursing and gesturing. “It was more of a humorous ‘Fuck you,’ ” he said,
though Ung’s friend Joy Keh was convinced that Kelly and the others were a
“bloodthirsty gang.” Ung’s misreading may have been the most catastrophic.
When Kelly hiked up the drooping belt of his pants, Ung suspected that he,
too, might have a gun. That mistake is not uncommon: a person holding a gun
is more likely to misperceive an object in another person’s hand to be a
gun, according to a 2012 study published in the Journal of Experimental
Psychology.
After a six-day trial, the jury acquitted Ung of all charges. (“A victory
for all of us,” a gun-rights blog declared.) In the courtroom, Ung sobbed
and clasped his hands in prayer. “Just get me out of here,” he said,
weeping, as he was led away by his supporters, and he never said another
word in public.
The centerpiece of the N.R.A. annual convention this year was the
endorsement of Donald Trump for President, the most fervently pro-gun
nominee in Presidential history. He has called for a national right to
concealed carry.
Trump and the N.R.A. were not always allies. In his book “The America We
Deserve,” published in 2000, Trump accused Republicans of toeing “the N.R.A.
line” by rejecting “even limited restrictions.” He wrote of his support for
a ban on assault weapons and a seventy-two-hour waiting period on gun
purchases, both anathema in the gun-rights community. But as a candidate
Trump had abandoned those views, and he was forgiven: at gun shows this
year, venders have been selling olive-green “Trump’s Army” T-shirts,
alongside shirts in red and white, lifeguard-style, marked “Waterboarding
Instructor.” (Trump has promised to resume the use of waterboarding.)
When Trump took the stage in Louisville, he said, “There are thirteen
million right-to-carry permit holders in the United States. I happen to be
one of them.” (He has a permit in New York State; it’s not clear how often
he has carried a gun.) Trump can seem like the ultimate spokesman for the
age of concealed carry: the original “tribal marketer,” the man who sees
enemies everywhere. He reminded the audience of the fourteen people who were
killed in San Bernardino: “If we had guns on the other side, it wouldn’t
have been that way.” He made a gun out of his thumb and forefinger, and
said, “I would have—boom!”
There was a time when the N.R.A. defined itself by conservative free-market
principles, but in recent years, as American incomes have diverged, it has
given greater emphasis to a populist line, suggesting that powerful
Americans are seeking to disarm and endanger less privileged citizens.
Before Trump took the stage, the crowd watched a video about “political
élites and billionaires.” “The thought of average people owning firearms
makes them uncomfortable,” the narrator said. “They don’t like how the men
and women who build their office buildings, vacation homes, and luxury cars,
who mop their floors, clean their clothes, and serve their dinner, have
access to the same level of protection as their armed security guards.”
Alert to the theme, Trump called on Hillary Clinton to give up her Secret
Service protection. “They should immediately disarm,” he said. “And let’s
see how good they do.” He promised his audience, “We’re going to bring it
back to a real place, where we don’t have to be so frightened.”
Having an enemy is also part of N.R.A. strategy, according to Feldman, the
former lobbyist. During George W. Bush’s Presidency, when the threat of gun
control receded, membership dropped, he said. (The group declines to confirm
that.) “Negatives are so much more powerful than positives in politics,” he
told me. “I can get people all fired up about something that takes something
away. Even if you don’t own one of these guns, if they’re going to take one
away from you, all of a sudden I want to buy one.” In writing mailings to
members, Feldman emphasized the threat posed by Americans who support gun
control. He gave me a hypothetical example: “ ‘If you can’t send us
twenty-two dollars and fifteen cents by the close of business Friday, the
lights on your cherished Second Amendment freedoms will dim forever.’ I
mean, I can go on, but that’s your standard fund-raising shtick.”
For all the bluster, in two days at the convention I encountered few members
of the rank and file who actually believed it. Many were wary of the
hucksterism, the bravado, the odes to the “sheepdog.” “Even if you’re going
to intervene, it should never be with a gun first,” Lowell Huckelberry, a
concealed carrier and retired businessman from southern Illinois, told me.
When I asked people, as I did dozens of times this spring, why they chose to
carry, most attributed it to a compounding sense of vulnerability, a
suspicion that spectacular displays of violence signal a breakdown of public
morality and the state’s ability to provide security. “We had a recent mall
shooting,” Rachel Keith, a forty-six-year-old woman who has been carrying
for six years, told me. In response, she taught her daughters to scout for
exits in public places, and enrolled them in pistol classes so that they
will “be confident that they, too, can work a gun.”
Armed citizenship generates its own momentum. Sid O’Nan, a genial and
self-effacing father of two teen-agers, who works as an I.T. specialist for
the Department of Agriculture, told me that, growing up, he had done some
hunting, but not much. Yet in recent years he saw more guns around. “As I
would invite buddies over, they would always have handguns,” he said. He now
carries a Glock 17. The notion that more firearms reduces the risks posed by
more firearms is paradoxical to some and reassuring to others. I asked O’Nan
what he meant when he said that times had changed. “I just see all the
garbage that’s going on, and I thought, You know what? I couldn’t live with
myself if I couldn’t be there to protect my family,” he said. “I don’t know
firearms. I don’t know ballistics. I don’t know holsters. I’m just trying to
glean from a friend what he says. I’ve asked him, ‘Should I go for the head
if somebody has full-body armor?’ He says, ‘No, just center mass. Your 9-mm.
will knock them to the ground, and you can get the heck out of there.’ ”
At the heart of the concealed-carry phenomenon is a delicate question: Does
it save lives?
Last month, I called David Jackson, a thirty-two-year-old truck driver in
Columbia, South Carolina. He has six children. On January 26th, he was
getting a haircut at Next Up Barber and Beauty, accompanied by his
girlfriend and two youngest sons, ages two and four, when a pair of men in
masks and hoodies came in the front door. One pumped a shotgun and said,
“You already know what this is.” The other waved a handgun, and started
moving down the line of chairs, demanding wallets and cash, and reaching
into the barbers’ pockets.
A surveillance camera recorded what happened next. When the robber with the
handgun had his back turned, Jackson reached under his plastic salon smock,
pulled out a .357 Magnum—he had obtained his license six months earlier—and
fired. It happened that one of the barbers, Elmurray Bookman, was also
licensed to carry. Bookman pulled out his gun, and, together, he and Jackson
fired at the robber, who tumbled out of the back door, collapsed on the
sidewalk, and died of multiple gunshot wounds.
Jackson turned to the front of the shop, where the first robber was fleeing
through the door. Jackson fired three more bullets but missed, and the
robber escaped. When the police arrived, they watched the footage, took down
Jackson’s statement, and ruled the shootings self-defense. It was a one-day
story on the local news. Jackson returned to work the following Monday.
When the gun industry talks about concealed carry, it highlights experiences
like Jackson’s. But he was no ordinary shooter: he spent two years in the
Air Force, where he trained for hundreds of hours. Later, he erected targets
behind his home so that he could practice. (Gerald Ung visited a gun range
on three or four occasions.) When I spoke to Jackson, he was in the cab of
his truck. I asked how he felt about the experience. “Terrible,” he said. He
wouldn’t change his decision to shoot, but it had shaken him. “I don’t feel
good. You know, kind of sick about it. A lot of times, you know, you close
your eyes to go to sleep and you think about it. I can see everything that
happened, and then, right before the shots go off, I wake up. I jump.”
I asked Jackson why he had obtained a permit. “I thought it was going to be
more an ISIS thing, or something,” he said. “I never thought I’d need to use
it like that.” I asked how his kids were doing. “They’re like kind of
obsessed with guns now. Especially my four-year-old. He’s like, ‘My daddy
shot the robber!’ That’s what he always says. The other day, he asked me,
‘Daddy, could you teach me?’ I was like, ‘Teach you what?’ ‘How to shoot.’ I
told him when he turns five I’ll start teaching him.”
In the early years of concealed carry, there was a debate about whether it
reduced violence or increased it. A decade ago, when mass shootings were
emerging as a frequent phenomenon, the conservative economist John Lott
asserted that carry guns could halt those killings—a precursor to the
N.R.A.’s current maxim that “the only thing that stops a bad guy with a gun
is a good guy with a gun.” It’s a mantra among concealed carriers, but
evidence is sparse. A 2014 study by the F.B.I. found that, in a hundred and
sixty “active shooter” incidents from 2000 to 2013, armed citizens who were
not security guards stopped the “bad guy” on one occasion (when a patron
shot an attacker at the Players Bar and Grill, in Winnemucca, Nevada, in
2008). Unarmed citizens, by contrast, stopped active shooters on twenty-one
occasions. In recent years, scholars have found that concealed carry may be
altering society in measurable, and unwelcome, ways: in 2014, a study led by
the Stanford law professor John J. Donohue III examined the effect of
concealed-carry laws on crime, using data from 1979 to 2010. He found that
the laws led to “substantially higher rates” of aggravated assault, rape,
robbery, and murder.
For the past decade, the most reliable business in Gun Valley has been
concealed carry. But, nearly a century after Jonathan Mossberg’s family
began to profit from the gun business, he is betting that this is about to
change.
On a warm morning in northern Connecticut, Mossberg brought me to a private
shooting club. He was wearing loafers, khakis, and a blue-and-white oxford
shirt. O. F. Mossberg & Sons, founded in 1919 by Jonathan’s
great-grandfather, is one of the world’s largest makers of shotguns. When he
was sixteen, Jonathan started work at the company, and by the time he left,
in 2000, he was vice-president of acquisitions.
He took a twelve-gauge shotgun from a long black plastic case. Sixteen years
after Ed Shultz’s attempt to build a smart gun all but drove him into
hiding, Mossberg thinks that times have changed. His invention, which he
calls the iGun, is synched to a ring that he wears on his right hand. “You
don’t swipe it,” he said. “You don’t do a retina scan or anything like
that.” He loaded three shells, put the gun to his shoulder, and fired three
rounds toward the far end of a trap-shooting range. He put the gun on his
other shoulder, and said, “Left hand, no ring.” He pulled the trigger and
nothing happened.
Mossberg first started talking publicly about his smart gun last year, and
he braced for hate mail. Officially, the N.R.A. does not oppose the
development of smart-gun technology, but it frames the idea as fanciful or
dangerous. (On its Web site, it says that the government would exploit the
technology to “allow guns to be disabled remotely.”) “But I got literally
almost no hate mail,” Mossberg said. “I got maybe three negative ones.”
Mossberg hopes to get his technology into a handgun—and then get the gun
into the hands of prison guards, air marshals, and parents. An ordinary
Mossberg shotgun sells for about three hundred and fifty dollars. He figures
that his gun will cost up to two hundred dollars more. “I get e-mails every
day. ‘Where can I buy it? What’s your stock symbol?’ I answer them all very
politely. ‘We’re trying to raise money.’ ” The big gun companies aren’t
interested. “They’re doing so well now that they really don’t have to care.”
No C.E.O. wants to be the next Ed Shultz, and ever since the 2005 law
immunized gunmakers against lawsuits they have little incentive to develop
new ways of reducing accidents or misuse.
Many smart-gun advocates believe that the only way the guns will become
available is if military and police agencies agree to buy them, which would
spur companies to invest in the technology. In April, the Obama
Administration announced that the Justice and Homeland Security departments
are preparing standards that smart guns will need to meet for government
contracts. Valerie Jarrett, a senior adviser to the President who is in
charge of the project, told me that it had a personal relevance. “My
grandfather was shot and killed with his own handgun,” she said. “He was a
dentist here in D.C. He was an avid hunter. He kept a gun in his office,
because, as a dentist, he kept opiates in his office. One day, two people
broke in and pulled out a toy gun. He pulled out the real gun and they
proceeded to take his real gun away from him and shoot and kill him.” She
went on, “We’re not saying that smart-gun technology is going to save every
life. But, if it saves a few, why wouldn’t we take those steps?”
A smart gun would not prevent most gun deaths, but it could have a powerful
effect on six hundred or so accidental gun deaths each year—including an
average of sixty-two, each year, that kill children under fourteen. During
one week in April, four toddlers shot and killed themselves. Another, a
two-year-old boy, found a gun on the floor of a car and shot through the
back of the driver’s seat, killing his mother. The statistical story of
American gun violence is less about “active shooters” and “sheepdogs” than
about impulses and cruelties of fate.
The chances of being killed by a mass shooter are lower than the chances of
being struck by lightning, or of dying from tuberculosis. The chance of a
homicide by a firearm in the home nearly doubles the moment that a firearm
crosses the threshold. Dave Grossman’s vision of “armed people everywhere”
has a seductive certainty, but having a gun at hand alters the chemistry of
ordinary life—the arguments, the miscalculations, the perceptions of those
around us.
If the American gun business stays on its present course, its market will
likely continue to consolidate into the hands of a smaller, more dedicated
community. That will widen the gap between those with a “combat mind-set”
and those without, between “friends” and “enemies.” If Donald Trump reaches
the White House, he will bring with him a moral logic of concealed carry. If
he falls short of the Presidency, his admirers will have gained, at a
minimum, fresh evidence of their encirclement. As the pro-gun and the
anti-gun worlds grow further apart, it gets harder for each side to
understand the intentions of the other. They are, more than ever, like two
groups squaring off in the dark, convinced that the other wishes them harm.

 Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not valid.
 
Last year, mass shootings accounted for just two per cent of American gun
deaths. Most gun violence is impulsive and up close. (photo: Dan Winters/New
Yorker)
http://www.newyorker.com/magazine/2016/06/27/after-orlando-examining-the-gun
-businesshttp://www.newyorker.com/magazine/2016/06/27/after-orlando-examinin
g-the-gun-business
The Business and Politics of Selling Guns
By Evan Osnos, The New Yorker
26 June 16
 ars in the Old City neighborhood of Philadelphia let out at 2 A.M. On the
morning of January 17, 2010, two groups emerged, looking for taxis. At the
corner of Market and Third Street, they started yelling at each other. On
one side was Edward DiDonato, who had recently begun work at an insurance
company, having graduated from Villanova University, where he was a captain
of the lacrosse team. On the other was Gerald Ung, a third-year law student
at Temple, who wrote poetry in his spare time and had worked as a technology
consultant for Freddie Mac. Both men had grown up in prosperous suburbs:
DiDonato in Blue Bell, Pennsylvania, outside Philadelphia; Ung in Reston,
Virginia, near Washington, D.C.
Everyone had been drinking, and neither side could subsequently remember how
the disagreement started; one of DiDonato’s friends may have kicked in the
direction of one of Ung’s friends, and Ung may have mocked someone’s hair.
“To this day, I have no idea why this happened,” Joy Keh, a photographer who
was one of Ung’s friends at the scene, said later.
The argument moved down the block, and one of DiDonato’s friends, a
bartender named Thomas V. Kelly IV, lunged at the other group. He was pushed
away before he could throw a punch. He rushed at the group again; this time,
Ung pulled from his pocket a .380-calibre semiautomatic pistol, the Kel-Tec
P-3AT. Only five inches long and weighing barely half a pound, it was a
“carry gun,” a small, lethal pistol designed for “concealed carry,” the
growing practice of toting a hidden gun in daily life. Two decades ago,
leaving the house with a concealed weapon was strictly controlled or illegal
in twenty-two states, and fewer than five million Americans had a permit to
do so. Since then, it has become legal in every state, and the number of
concealed-carry permit holders has climbed to an estimated 12.8 million.
Ung had obtained a concealed-carry license because he was afraid of street
crime. He bought a classic .45-calibre pistol but later switched to the
Kel-Tec, which was easier to carry; for a year and a half, he stowed one of
the pistols in his pocket or in his backpack. He had never fired it. Now, on
the sidewalk, he held the Kel-Tec with outstretched arms. A pedestrian heard
him yell, “You’d better not piss me off!” Ung maintains that he said, “Back
the fuck up.” DiDonato thought the pistol looked too small to be real; he
guessed that it was a BB gun. He spread his arms, stepped forward, and said,
“Who are you going to shoot, man?” Ung pulled the trigger. Afterward, he
couldn’t recall how many times—he said it felt like a movie, and he was
“seeing sparks and hearing pops.”
Ung hit DiDonato six times: in the liver, the lung, the shoulder, the hand,
the intestine, and the spine. When DiDonato collapsed, Ung called 911 and
said that he had shot a man. On the call, he was recorded pleading, “Why did
you make me do it?” DiDonato, in a weak voice, can be heard saying, “Please
don’t let me die.” When police arrived, Ung’s first words were “I have a
permit.”
More American civilians have died by gunfire in the past decade than all the
Americans who were killed in combat in the Second World War. When an
off-duty security guard named Omar Mateen, armed with a Sig Sauer
semiautomatic rifle and a Glock 17 pistol, killed forty-nine people at a gay
club in Orlando, on June 12th, it was historic in some respects and
commonplace in others—the largest mass shooting in American history and, by
one count, the hundred-and-thirtieth mass shooting so far this year.
High-profile massacres can summon our attention, and galvanize demands for
change, but in 2015 fatalities from mass shootings amounted to just two per
cent of all gun deaths. Most of the time, when Americans shoot one another,
it is impulsive, up close, and apolitical.
None of that has hurt the gun business. In recent years, in response to
three kinds of events—mass shootings, terrorist attacks, and talk of
additional gun control—gun sales have broken records. “You know that every
time a bomb goes off somewhere, every time there’s a shooting somewhere,
sales spike like crazy,” Paul Jannuzzo, a former chief of American
operations for Glock, the Austrian gun company, told me.
Sometimes the three sources of growth converge. On November 13th of last
year, terrorists in Paris killed a hundred and thirty people and wounded
hundreds more. On December 2nd, a husband and wife, inspired by ISIS, killed
fourteen people in San Bernardino, California. This year, on January 5th,
President Obama announced executive actions intended to expand the use of
background checks. By the end of that day, the share price of Smith &
Wesson, the largest U.S. gunmaker, had risen to $25.86, its highest level
ever. After the attack in Orlando, shares of Smith & Wesson rose 9.8 per
cent before the market opened the next day. Last week, the company reported
that, in its latest fiscal year, revenue grew thirty-one per cent, to a
record $733 million. In a call with investors and analysts, Smith & Wesson’s
C.E.O., James Debney, said that he was “very pleased with the results that
we got.” He attributed the growth in firearm sales to “increased orders for
our handgun designed for personal protection.”
The story of how millions of Americans discovered the urge to carry
weapons—to join, in effect, a self-appointed, well-armed, lightly trained
militia—begins not in the Old West but in the nineteen-seventies. For most
of American history, gun owners generally frowned on the idea. In 1934, the
president of the National Rifle Association, Karl Frederick, testified to
Congress, “I do not believe in the promiscuous toting of guns. I think it
should be sharply restricted and only under licenses.” In 1967, after a
public protest by armed Black Panthers in Sacramento, Governor Ronald Reagan
told reporters that he saw “no reason why on the street today a citizen
should be carrying loaded weapons.”
But the politics of guns and fear were changing. In 1972, Jeff Cooper, a
firearms instructor and former marine, published “Principles of Personal
Defense,” which became a classic among gun-rights activists and captured a
generation’s anxieties. “Before World War II, one could stroll in the parks
and streets of the city after dark with hardly any risk,” he wrote. But in
“today’s world of permissive atrocity” it was time to reëxamine one’s
interactions with fellow-citizens. He ticked off the names of high-profile
killers, including Charles Manson, and wrote of their victims, “Their
appalling ineptitude and timidity virtually assisted in their own murders.”
Adapting a concept from the Marines, he urged civilian gun owners to assume
a state of alertness that he called Condition Yellow. He wrote, “The one who
fights back retains his dignity and his self-respect.”
Soon armed citizens acquired a political voice: in 1977, at the N.R.A.’s
annual meeting, conservative activists led by Harlon Carter, a former chief
of the U.S. Border Patrol, wrested control from leaders who had been
focussed on rifle-training and recreation rather than on politics, and
created the modern gun-rights movement. In 1987, the refashioned N.R.A.
successfully lobbied lawmakers in Florida to relax the rules that required
concealed-carry applicants to demonstrate “good cause” for a permit, such as
a job transporting large quantities of cash.
Under the new “right to carry” laws, which two dozen other states later
adopted, officials had no choice but to issue a permit to anyone who was
“mentally fit” and had not been convicted of a violent felony. Then the
N.R.A. set about extending the right to carry into places that had remained
off limits, including bars, colleges, and churches. Beginning this fall,
Texas will be the eighth state to allow students and staff at public
universities to carry on campus. (A smaller movement advocates “open
carry”—bearing unconcealed weapons in public—but many gun owners consider
that option counterproductive, because it repels moderate allies.)
For gun manufacturers, the concealed-carry movement was a lucrative turn. In
1996, the N.R.A.’s chief lobbyist, Tanya Metaksa, said, “The gun industry
should send me a basket of fruit.” Small-calibre guns, like Gerald Ung’s
.380-calibre, had been regarded as a joke. “They were called ‘mouse
calibres,’ ” Jannuzzo said. “People were very disparaging.” But, as states
loosened their laws, gunmakers marketed those weapons as “true pocket guns,”
with “maximum concealability.” Ammunition companies reëngineered small
rounds to increase their velocity and lethality. In 2014, manufacturers
produced nearly nine hundred thousand .380-calibre guns, more than in any
previous year, and a twenty-fold increase since 2001. In 1999, twenty-six
per cent of gun owners cited personal protection as their top reason for
buying a gun; by 2013, self-defense was cited more than any other reason. “I
see grown men grab a .380-calibre gun out of the truck and put it in their
pockets,” Jannuzzo said. “It’s a whole new world out there.”
The Orlando massacre renewed calls to restore a federal assault-weapons ban,
which expired in 2004, given that military-style rifles were used by killers
in Orlando, San Bernardino, at the Sandy Hook Elementary school, and in
Aurora, Colorado, among other places. But in 2014 rifles accounted for just
three per cent of the more than eight thousand gun homicides recorded by the
F.B.I. A ban would have a limited effect on gun-industry profits. The
right-to-carry movement, by unbridling the presence of firearms in American
life and erecting a political blockade against efforts to qualify it, has
transformed the culture and business of guns.
The greatest legal and political questions around guns today are not what
types of weapons people will be allowed to use in the future but who can use
them and why. On June 9th, a federal appeals court in California sided with
gun-control advocates, ruling that local governments can set conditions on
the right to carry concealed weapons. “This is the beginning of a battle,
not the end,” Adam Winkler, a specialist in gun law at the University of
California, Los Angeles, said. The Supreme Court has ruled that Americans
have a right to “self-defense within the home,” but it has said nothing
regarding what Americans can carry in public “It’s the next great frontier
for the Second Amendment,” Winkler said.
Those who have taken to carrying concealed weapons often describe the
experience as a change that reaches beyond physical self-defense. Laurie Lee
Dovey, a gun-industry writer, reminded me of the moment, in 2008, when
Barack Obama was recorded saying that small-town voters “cling to guns or
religion.” Eight years later, she said, those voters have upended American
politics with a populist surge in both political parties, and Obama’s words
no longer feel like an insult. “Of course I cling to my guns and my
religion!” Dovey said. “What’s wrong with that? It’s the greatest phrase
ever.” The expression has inspired pro-gun T-shirts that say “Proud Bitter
Clinger.”
How the Gun Industry Sells Self-DefenseMillions of Americans are licensed to
carry a concealed weapon. Most say that they do so for self-defense.
Gerald Ung received his concealed-carry permit in Virginia. To meet the
requirements, he attended an N.R.A. basic-pistol-shooting class. I was
curious to know what that involved, and on a recent Saturday morning I drove
half an hour from my home, in Washington, D.C., to the N.R.A.’s
headquarters, an office park of mirrored-glass buildings, in Fairfax,
Virginia. I’d been advised to take the Utah Multi-State Concealed Firearm
Permit Course. Utah’s permit is popular because it is valid in at least
thirty states.
Our class, which consisted of five men and a woman, met in a room adorned
with hunting trophies and a flat-screen TV. Our firearms instructor, Mark
Briley, Jr., announced that we would not be touching any guns. “At the end
of this class, you will have weapons familiarity as defined by Utah,” he
said. “They do not require live fire.” (The N.R.A.’s lobbying arm opposes
minimum training and proficiency standards for carry permits, calling them
“needless mandates,” and it has successfully spurred some states to
eliminate them.)
Briley—father of three, African-American, goatee—wore black cargo pants and
a black polo shirt, and he had the qualities of a great teacher: enthusiasm,
patience, a sense of humor. “I was going to a predominantly white church in
Farmville”—population: 8,169—“and people said, ‘If you keep going with those
white folks, the next thing you know they’ll have you shooting guns and
riding Harleys.’ ” He now teaches shooting and rides a Harley, he said.
Briley moved briskly through the lesson: we compared ammunition malfunctions
(a hang fire versus a squib load), defensive rounds (the hollow point versus
the full-metal jacket), and styles of shooting (the Weaver stance versus the
isosceles). Periodically, he paused. “Any questions on any components of the
semiautomatic pistol frame?” There were none.
We reviewed different kinds of threats—home invaders, muggers, druggies—and
Briley urged us to “get out of the realm of just thinking about people
hurting us with weapons.” He said, “Honestly, if they have arms, they’re
armed.” He lingered most on the risk of mass shootings. “We’re approaching a
time here in America where knowing the difference between concealment and
cover may be the difference between living and dying,” he said. “What’s
concealment and cover at a mall? What’s concealment and cover at a movie
theatre? There is no safe place.” He urged us to scan every room with an eye
for potential hiding places. “Does it have plants? Are they fake or real? If
they’re real, does it have potting soil?”—which could deflect incoming fire.
“I’m always thinking.”
He warned us against trying to be heroes or losing our tempers. We’d all
heard of an argument over texting that erupted in a Florida movie theatre in
2014. A man threw popcorn at a fellow-moviegoer, who pulled out a
.380-calibre pistol and killed him. (The shooter, Curtis Reeves, Jr., who
has pleaded not guilty, is awaiting trial for second-degree murder.) Briley
warned us against ending up in court in what he called “today’s anti-gun
climate.” He quoted his grandmother: “ ‘Marky, there’s a reason they call it
the criminal justice system.’ I said, ‘Why?’ She says, ‘Because the
criminals get the justice and you’ll get the shaft.’ ”
We moved on to the law, and Briley, cautioning that he was not giving legal
advice, pulled up the text of Utah Code 76-2-402, and read it aloud with the
speed of an auctioneer: “A person does not have a duty to retreat from the
force or threatened force . . . in a place where that person has lawfully
entered or remained.” He put it plainly: “So Utah would be what we call a
Stand Your Ground state. Let me tell you this: Stand Your Ground is not a
blank check to use your firearm. It just says, ‘I don’t have to retreat.’ ”
He brought up George Zimmerman, the neighborhood-watch volunteer in Florida,
who, in 2012, claimed self-defense in fatally shooting Trayvon Martin, an
unarmed black seventeen-year-old. Nearly three years after Zimmerman was
acquitted, he has critics as well as admirers in the gun community. In May,
he tried to sell at auction the gun that he used to kill Martin. The auction
was sabotaged—at one point, a leading bidder registered as “Racist
McShootface”—but he auctioned it again a few days later and reportedly
received two hundred and fifty thousand dollars.
Briley urged us to see Zimmerman’s story as a warning. He said, “Who would
trade places with Zimmerman today? No hands ever go up in any class I’ve
asked that question.” Briley went on, “The growing concern I have about
folks in the concealed-carry community is that we don’t look at less than
lethal options as a part of our tool kit.”
We finished class on schedule. We had been there four hours, and I had
fulfilled all training requirements to receive my concealed-carry permit. I
was home in time for lunch.
Americans have come to accumulate three hundred and ten million firearms,
and to understand how they achieved this it’s useful to visit the home town
of the gun business. Most gun owners today are in the South and the West,
but most gunmakers are in New England, because in 1794 George Washington
picked Springfield, Massachusetts, to make military weapons. The Springfield
Armory, which trained early gunsmiths, such as Horace Smith, spurred the
construction of factories along the Connecticut River. It’s still known as
Gun Valley.
As a business proposition, guns suffer from an irreparable flaw: they last a
very long time. Therefore, the industry constantly needs new customers or
novel ways to sell more guns to old customers. (It was Samuel Colt who is
said to have coined the phrase “new and improved.”) These days, the business
relies mostly on old customers. In 1977, more than half of all American
households had a gun in the house. By 2014, it was less than a third. Each
gun owner now has an average of eight guns, according to an industry trade
association.
Mike Weisser entered the gun business in 1965 and has worked as a
wholesaler, a retailer, an importer, and an N.R.A.-certified instructor. At
seventy-one, he is a blunt and voluble storyteller who lives outside
Springfield, with his wife, Carolyn, a pediatrician. Weisser received a
doctorate in economic history from Northwestern, and has taught at the
University of South Carolina and elsewhere. “The first home movie of me was
at the age of five, twirling a plastic revolver,” he recalled. In 2001, he
bought a storefront in Ware, Massachusetts, and over the next thirteen years
he sold, by his estimate, twelve thousand guns, while writing six books. As
a blogger, he is known as Mike the Gun Guy. On a recent morning in
Springfield, Weisser pulled his car up to a vast brick factory complex that
once held the headquarters of Smith & Wesson. In the seventies, Weisser was
a Smith & Wesson distributor, and business was steady. “They had a lock on
the police market,” he said. “They had a certain number of guns they made
every year. It was very quiet.”
But by the late eighties American gun manufacturers were facing two serious
problems: popular European imports, such as Glock, were luring away police
and military consumers; and hunting, once a reliable market, was in decline
as rural America emptied out. In 1977, a third of all adults lived in a
house with at least one hunter, according to the General Social Survey; by
2014, that statistic had been halved. Weisser said, “The gun industry, which
had been able to ride on an American cultural motif of the West, and of
hunting, is realizing that’s gone. Plus, you’ve got the European guns coming
in that are so good that the U.S. Army is even using them. Jesus Christ
Almighty, we’re fucked.” In 1998, an advertisement in Shooting Sports
Retailer warned, “It’s not ‘who your customers will be in five years.’ It’s
‘will there be any customers left.’ ” Richard Feldman, a high-ranking N.R.A.
lobbyist in the eighties, who worked as a liaison to the industry, told me
that companies looked for ways to make up for the decline of hunting:
“You’re selling whatever the market wants. It doesn’t matter where you make
your money. It’s irrelevant.”
A solution, of sorts, arrived in 1992, when a Los Angeles jury acquitted
four police officers of using excessive force in the beating of Rodney King.
The city erupted in riots. “It was the first time that you could see a live
riot on video while it was going on,” Weisser said. “They had a helicopter
floating around when a white guy pulled up to the intersection. These black
guys pull him out of the truck and are beating the shit out of him right
below that helicopter.” The new market for self-defense guns was born,
Weisser said, and it was infused with racial anxiety. “That was the moment,
and if you talked about ‘crime’ everybody knew what you meant.”
Selling to buyers who were concerned about self-defense was even better than
selling to hunters, because self-defense has no seasons. The only problem,
from a marketing perspective, was that America was becoming, by any measure,
a less dangerous place. Violent crime peaked in 1991, during the
crack-cocaine era, and has dropped by almost half since then. Victimization
rates of rape or sexual assault are down sixty per cent from their historic
highs. (The reasons for the decline are debated, but most scholars credit a
combination of an improved economy, more police, better technology, and a
broad decline in alcohol use.) Nevertheless, in a 1997 article in the
magazine Shooting Industry, Massad Ayoob, a popular pro-gun writer and
trainer, urged dealers to seize the opportunities created by the new
concealed-carry laws: “Defensive firearms, sold with knowledgeable advice
and the right accessories, offer the best chance of commercial survival for
today’s retail firearms dealer.”
By the end of the nineties, the gun industry was ailing again. Inspired by
lawsuits against the tobacco industry, more than thirty local and state
governments had sued gun manufacturers. The N.R.A. refused to settle, but
the suits were damaging. In one case, a whistle-blower named Robert Hass,
who had been Smith & Wesson’s marketing-and-sales chief, said that companies
knew far more than they admitted about how criminals obtained guns, and that
“none of them, to my knowledge, take additional steps . . . to insure that
their products are distributed properly.”
This time, a gunmaker thought he had a solution—one that would not only sell
more guns but lower the toll of gun violence. Ed Shultz, who was then the
C.E.O. of Smith & Wesson, had grown up attending a one-room schoolhouse, the
son of an Iowa hog farmer. Though he called himself a “rabid gun owner,” he
was also a pragmatist: easygoing with the press, and experienced. He had
manufactured lawnmowers, furniture, bicycles, and other goods. In the hope
of ending the lawsuits, he secretly agreed to negotiate with the Clinton
Administration. To avoid detection, the talks were held in airport hotels
and obscure federal offices. After six weeks, the negotiators were near a
deal, and Shultz was sitting across from the Administration’s point man,
Andrew Cuomo, who was Bill Clinton’s Secretary of Housing and Urban
Development.
Cuomo, now the governor of New York, told me recently, “I was a gun owner at
the time, and I have kids in the house.” He said to Shultz, “If you tell me
you could sell a gun that my child couldn’t operate, even if it was sitting
on the counter, loaded, that is appealing to me.” In the late nineteenth
century and the early twentieth, Smith & Wesson manufactured more than half
a million handguns with a two-part safety that the company boasted was
“perfectly harmless in the hands of a child,” but it abandoned them during
the Second World War, when it focussed on producing military guns. Shultz
was open to building a new, high-tech version—a “smart gun” that could be
fired only by its owner. “He says, ‘I’m not interested in any political
statement. I’m interested in a business-survival strategy,’ ” Cuomo
recalled.
On March 17, 2000, Clinton and Cuomo announced the deal: among other things,
Smith & Wesson agreed to develop a smart gun and take steps to prevent
dealers from selling to criminals. Cuomo declared, “We are finally on the
road to a safer, more peaceful America.” But on the day the deal went public
the N.R.A. denounced Smith & Wesson as “the first gun maker to run up the
white flag of surrender.” It released Shultz’s phone number, and encouraged
members to complain. He received many threats. One caller said, “I’m a
dead-on shot, Mr. Shultz.” Another executive took to wearing a bulletproof
vest, according to “Outgunned,” a history of gun-control politics, by Peter
Harry Brown and Daniel G. Abel. Online, a boycott took hold, and sales of
Smith & Wesson guns fell so sharply that two factories temporarily shut
down. In ten months, the stock lost ninety-five per cent of its value, and
the company was sold the next year for a fraction of its former worth.
Shultz left the company, and he all but stopped talking to the press. When I
happened on a phone number for him, he called me back only to ask how I’d
found it. “I need to know where the hole is, so I can plug it,” he said, and
declined to talk about the gun business.
With the help of Congress, the industry has avoided further lawsuits. In
2005, the Protection of Lawful Commerce in Arms Act immunized gun
manufacturers, distributors, and dealers from civil liability for damages
caused by their products. Mike Fifer, the C.E.O. of the U.S. gunmaker Sturm,
Ruger, said at an N.R.A. convention in 2011 that the law is “probably the
only reason we have a U.S. firearms industry anymore.”
Smith & Wesson has repaired its relationship with the N.R.A. In 2012,
Debney, the current C.E.O., was inducted into the N.R.A.’s Ring of Freedom,
the highest rank of donors, reserved for those who give at least a million
dollars. He received a yellow sports coat and was featured on the cover of
an N.R.A. magazine, wearing the jacket and holding a concealed-carry gun.
Smith & Wesson underwrites several N.R.A. initiatives, including “The Armed
Citizen,” a column, in print and online, that celebrates civilians who draw
their guns in self-defense. The gunmaker has never forgotten Ed Shultz’s
attempt at compromise. “It almost took down the company,” Debney told an
interviewer in 2013. “We won’t make that mistake again.”
In May, seventy thousand members of the N.R.A. convened in Louisville for
the organization’s annual meeting, which combines elements of a trade show,
a political convention, and Comic-Con. When I arrived, I encountered a
figure in a giant bird costume—the mascot of the N.R.A.’s Eddie Eagle
GunSafe program, which teaches children up to fourth grade not to touch
guns. After that, the industry hopes they will become gun users. A 2011
report by the industry’s trade association urged the creation of “hunting
and target shooting recruitment programs aimed at middle school level, or
earlier.”
On a stage to one side, two men with guitars were performing under a sign
marked “N.R.A. Country,” a program that sponsors musicians in order to
attract younger members, a major industry priority. The challenge is a
“slow-motion demographic collapse,” according to the Violence Policy Center,
a gun-safety advocacy group. Last year, Shooting Sports Retailer warned that
“the problem with failing to recruit and grow is that numbers equate to
political power.”
In Louisville, a giant banner promised “11 Acres of Guns and Gear.” For
kids, there were .22-calibre hand-guns designed to look like military-issue
sidearms. (In 2013, the magazine Junior Shooters gave one to a
thirteen-year-old reviewer, who raved that it “looks cool and feels like a
Beretta, which I think is awesome.”) For sport shooters and survivalists,
who talk about TEOTWAWKI (“The end of the world as we know it”), there were
AR-15s, or “black rifles”—the civilian version of military M-16s—which are
known in the industry as the “Barbie doll of guns,” because buyers keep
coming back for new grips, sights, and other mix-and-match accessories.
Much as the industry capitalized on the Los Angeles riots, it has excelled,
since 9/11, at tapping into the fear of terrorism. Feldman, the former
N.R.A. lobbyist, told me, “The threat is no different on 9/12 than it was on
9/10, but the perception of it changed dramatically. It is fear, but it’s
not a fear that the gun industry is promoting. It doesn’t have to.”
Survivalist fantasies about the breakdown of society “crossed over from
being the lunatic fringe to more serious after 9/11,” Feldman said. “It’s
not about the government coming after you. It’s about terrorists taking out
the electrical grid.”
In recent years, the gun industry’s product displays have become so focussed
on self-defense and “tactical” gear that some hunters feel ignored. After a
trade show in January, David E. Petzal, a columnist for Field & Stream,
mocked the “SEAL wannabes,” and wrote that “you have to look fairly hard for
something designed to kill animals instead of people.” The contempt is
mutual; some concealed-carry activists call hunters “Fudds,” as in Elmer.
The U.S. Concealed Carry Association had a large exhibit. Based in
Wisconsin, it promotes what it calls the “concealed-carry lifestyle” and
sells training materials and “self-defense insurance,” which subsidizes
legal fees for gun owners if they shoot someone. Tim Schmidt, the founder,
told me, “When I had kids, I went through what I call my ‘self-defense
awakening.’ ” In 2004, he launched the magazine Concealed Carry and then
expanded. Members now receive daily e-mails urging them to buy additional
training and insurance, in case, as a recent e-mail put it, “God forbid, the
unthinkable should happen to you, and you’re forced by some scumbag in a
drug fueled rage to pull the trigger.”
For several years, Schmidt had a sideline in packaging his sales techniques.
He calls the approach “tribal marketing.” It’s based on generating revenue
by emphasizing the boundaries of a community. “We all have the NEED to
BELONG,” he wrote in a presentation entitled “How to Turn One of Mankind’s
Deepest Needs Into Cold, Hard CASH.” In a section called “How Do You Create
Belief & Belonging?,” he explained, “You can’t have a yin without a yang.
Must have an enemy.”
The meeting featured seminars, and one after another the speakers encouraged
attendees to be ready to fight. Kyle Lamb, a former Delta Force operator,
urged the mostly middle-aged crowd to adopt a “combat mind-set.” He said,
“Ten minutes from now, or an hour from now, or two days from now, you may be
in that fight.” He said that we must prepare for the emotional consequences,
including “the sound people make when they get shot.”
The biggest crowd turned up for Dave Grossman, a prolific author who has
taught psychology at West Point. In “On Combat” (2004), he described society
as populated by sheep, wolves, and sheepdogs. “If you want to be a sheep,
then you can be a sheep and that is okay,” he wrote. “But you must
understand the price you pay. When the wolf comes, you and your loved ones
are going to die if there is not a sheepdog there to protect you.” The
concept went viral, inspiring T-shirts and a fictional scene in “American
Sniper,” the film based on the memoir of Chris Kyle, in which Kyle’s father
tells him to be a sheepdog, “blessed with the gift of aggression.”
Grossman, who is friendly and intense in person—I discovered later that he
is a paid lecturer for Tim Schmidt’s group—gave his audience the bleakest
portrait of the future that I’ve heard. He predicted that terrorists will
detonate a nuclear weapon on a boat off the coast of the United States, and
that they will send people infected with diseases—“suicide bio
bombers”—across the border from Mexico. Then he said, “I’ll tell you what’s
next, folks: school-bus and day-care massacres.” Eventually, he wound his
way to the solution: concealed carry. “There is a time, in the first five to
ten minutes in every one of these events, when one or two well-trained
people with a concealed weapon can rise from the entire pack.” Americans,
Grossman told us, must accommodate to a future of “armed people everywhere.”
Gerald Ung, the man who shot Edward DiDonato during an argument on a
Philadelphia street, didn’t buy a gun because he was thinking of a “bio
bomber.” In 2008, while he was in law school, he moved to an unfamiliar
neighborhood and heard about a girl who was raped nearby and a classmate who
had been robbed. He remembered a statistic from the news that Philadelphia
averaged a murder a day. It seemed to him, he said later, that “kids were
just basically jumping people all the time.” Ung’s anecdotes composed a
chaotic portrait, and there was truth in it—Philadelphia had one of the
highest crime rates in America—but they didn’t give him much context, and
the city, in fact, was safer than it had been in years. In 2008, major
crimes, including murder, rape, and aggravated assault, had dropped to their
lowest level since 1978. By 2009, murders were down twenty-five per cent in
three years. Ung’s sense of unease was widespread. When crime rates were
actually dropping, in the mid-two-thousands, almost seventy per cent of
Americans believed that crime had risen in the previous year. Some studies
of those misperceptions blame a change in life style: as people drive more,
and have less contact with neighbors, they report a greater fear of crime.
Other studies focus on news reports that give heavy attention to
low-probability threats. An analysis of Los Angeles television stations in
2009 found that local broadcasts often started with crimes that were not
even in Los Angeles, leaving viewers with the impression that the biggest
thing happening most days is something awful. Frightening but remote
threats, such as shark attacks, which some scholars call “fearsome risks,”
throw off our judgment. Our instinct is to respond with action—in Ung’s
case, by carrying a gun.
Ung was charged with attempted murder and aggravated assault. He went on
trial on February 8, 2011. DiDonato remained in critical condition for a
month. After fourteen surgeries, he had regained the ability to walk, but
his left foot hung limp, and he suffered lasting damage to his intestines.
In court, many of the participants from that night testified, and it became
clear that, in the seventy seconds in which the encounter unfolded, each
side had misread the intentions and emotions of the other. Thomas Kelly, the
reveller who had lunged at Ung’s group, had misjudged the effect of his
cursing and gesturing. “It was more of a humorous ‘Fuck you,’ ” he said,
though Ung’s friend Joy Keh was convinced that Kelly and the others were a
“bloodthirsty gang.” Ung’s misreading may have been the most catastrophic.
When Kelly hiked up the drooping belt of his pants, Ung suspected that he,
too, might have a gun. That mistake is not uncommon: a person holding a gun
is more likely to misperceive an object in another person’s hand to be a
gun, according to a 2012 study published in the Journal of Experimental
Psychology.
After a six-day trial, the jury acquitted Ung of all charges. (“A victory
for all of us,” a gun-rights blog declared.) In the courtroom, Ung sobbed
and clasped his hands in prayer. “Just get me out of here,” he said,
weeping, as he was led away by his supporters, and he never said another
word in public.
The centerpiece of the N.R.A. annual convention this year was the
endorsement of Donald Trump for President, the most fervently pro-gun
nominee in Presidential history. He has called for a national right to
concealed carry.
Trump and the N.R.A. were not always allies. In his book “The America We
Deserve,” published in 2000, Trump accused Republicans of toeing “the N.R.A.
line” by rejecting “even limited restrictions.” He wrote of his support for
a ban on assault weapons and a seventy-two-hour waiting period on gun
purchases, both anathema in the gun-rights community. But as a candidate
Trump had abandoned those views, and he was forgiven: at gun shows this
year, venders have been selling olive-green “Trump’s Army” T-shirts,
alongside shirts in red and white, lifeguard-style, marked “Waterboarding
Instructor.” (Trump has promised to resume the use of waterboarding.)
When Trump took the stage in Louisville, he said, “There are thirteen
million right-to-carry permit holders in the United States. I happen to be
one of them.” (He has a permit in New York State; it’s not clear how often
he has carried a gun.) Trump can seem like the ultimate spokesman for the
age of concealed carry: the original “tribal marketer,” the man who sees
enemies everywhere. He reminded the audience of the fourteen people who were
killed in San Bernardino: “If we had guns on the other side, it wouldn’t
have been that way.” He made a gun out of his thumb and forefinger, and
said, “I would have—boom!”
There was a time when the N.R.A. defined itself by conservative free-market
principles, but in recent years, as American incomes have diverged, it has
given greater emphasis to a populist line, suggesting that powerful
Americans are seeking to disarm and endanger less privileged citizens.
Before Trump took the stage, the crowd watched a video about “political
élites and billionaires.” “The thought of average people owning firearms
makes them uncomfortable,” the narrator said. “They don’t like how the men
and women who build their office buildings, vacation homes, and luxury cars,
who mop their floors, clean their clothes, and serve their dinner, have
access to the same level of protection as their armed security guards.”
Alert to the theme, Trump called on Hillary Clinton to give up her Secret
Service protection. “They should immediately disarm,” he said. “And let’s
see how good they do.” He promised his audience, “We’re going to bring it
back to a real place, where we don’t have to be so frightened.”
Having an enemy is also part of N.R.A. strategy, according to Feldman, the
former lobbyist. During George W. Bush’s Presidency, when the threat of gun
control receded, membership dropped, he said. (The group declines to confirm
that.) “Negatives are so much more powerful than positives in politics,” he
told me. “I can get people all fired up about something that takes something
away. Even if you don’t own one of these guns, if they’re going to take one
away from you, all of a sudden I want to buy one.” In writing mailings to
members, Feldman emphasized the threat posed by Americans who support gun
control. He gave me a hypothetical example: “ ‘If you can’t send us
twenty-two dollars and fifteen cents by the close of business Friday, the
lights on your cherished Second Amendment freedoms will dim forever.’ I
mean, I can go on, but that’s your standard fund-raising shtick.”
For all the bluster, in two days at the convention I encountered few members
of the rank and file who actually believed it. Many were wary of the
hucksterism, the bravado, the odes to the “sheepdog.” “Even if you’re going
to intervene, it should never be with a gun first,” Lowell Huckelberry, a
concealed carrier and retired businessman from southern Illinois, told me.
When I asked people, as I did dozens of times this spring, why they chose to
carry, most attributed it to a compounding sense of vulnerability, a
suspicion that spectacular displays of violence signal a breakdown of public
morality and the state’s ability to provide security. “We had a recent mall
shooting,” Rachel Keith, a forty-six-year-old woman who has been carrying
for six years, told me. In response, she taught her daughters to scout for
exits in public places, and enrolled them in pistol classes so that they
will “be confident that they, too, can work a gun.”
Armed citizenship generates its own momentum. Sid O’Nan, a genial and
self-effacing father of two teen-agers, who works as an I.T. specialist for
the Department of Agriculture, told me that, growing up, he had done some
hunting, but not much. Yet in recent years he saw more guns around. “As I
would invite buddies over, they would always have handguns,” he said. He now
carries a Glock 17. The notion that more firearms reduces the risks posed by
more firearms is paradoxical to some and reassuring to others. I asked O’Nan
what he meant when he said that times had changed. “I just see all the
garbage that’s going on, and I thought, You know what? I couldn’t live with
myself if I couldn’t be there to protect my family,” he said. “I don’t know
firearms. I don’t know ballistics. I don’t know holsters. I’m just trying to
glean from a friend what he says. I’ve asked him, ‘Should I go for the head
if somebody has full-body armor?’ He says, ‘No, just center mass. Your 9-mm.
will knock them to the ground, and you can get the heck out of there.’ ”
At the heart of the concealed-carry phenomenon is a delicate question: Does
it save lives?
Last month, I called David Jackson, a thirty-two-year-old truck driver in
Columbia, South Carolina. He has six children. On January 26th, he was
getting a haircut at Next Up Barber and Beauty, accompanied by his
girlfriend and two youngest sons, ages two and four, when a pair of men in
masks and hoodies came in the front door. One pumped a shotgun and said,
“You already know what this is.” The other waved a handgun, and started
moving down the line of chairs, demanding wallets and cash, and reaching
into the barbers’ pockets.
A surveillance camera recorded what happened next. When the robber with the
handgun had his back turned, Jackson reached under his plastic salon smock,
pulled out a .357 Magnum—he had obtained his license six months earlier—and
fired. It happened that one of the barbers, Elmurray Bookman, was also
licensed to carry. Bookman pulled out his gun, and, together, he and Jackson
fired at the robber, who tumbled out of the back door, collapsed on the
sidewalk, and died of multiple gunshot wounds.
Jackson turned to the front of the shop, where the first robber was fleeing
through the door. Jackson fired three more bullets but missed, and the
robber escaped. When the police arrived, they watched the footage, took down
Jackson’s statement, and ruled the shootings self-defense. It was a one-day
story on the local news. Jackson returned to work the following Monday.
When the gun industry talks about concealed carry, it highlights experiences
like Jackson’s. But he was no ordinary shooter: he spent two years in the
Air Force, where he trained for hundreds of hours. Later, he erected targets
behind his home so that he could practice. (Gerald Ung visited a gun range
on three or four occasions.) When I spoke to Jackson, he was in the cab of
his truck. I asked how he felt about the experience. “Terrible,” he said. He
wouldn’t change his decision to shoot, but it had shaken him. “I don’t feel
good. You know, kind of sick about it. A lot of times, you know, you close
your eyes to go to sleep and you think about it. I can see everything that
happened, and then, right before the shots go off, I wake up. I jump.”
I asked Jackson why he had obtained a permit. “I thought it was going to be
more an ISIS thing, or something,” he said. “I never thought I’d need to use
it like that.” I asked how his kids were doing. “They’re like kind of
obsessed with guns now. Especially my four-year-old. He’s like, ‘My daddy
shot the robber!’ That’s what he always says. The other day, he asked me,
‘Daddy, could you teach me?’ I was like, ‘Teach you what?’ ‘How to shoot.’ I
told him when he turns five I’ll start teaching him.”
In the early years of concealed carry, there was a debate about whether it
reduced violence or increased it. A decade ago, when mass shootings were
emerging as a frequent phenomenon, the conservative economist John Lott
asserted that carry guns could halt those killings—a precursor to the
N.R.A.’s current maxim that “the only thing that stops a bad guy with a gun
is a good guy with a gun.” It’s a mantra among concealed carriers, but
evidence is sparse. A 2014 study by the F.B.I. found that, in a hundred and
sixty “active shooter” incidents from 2000 to 2013, armed citizens who were
not security guards stopped the “bad guy” on one occasion (when a patron
shot an attacker at the Players Bar and Grill, in Winnemucca, Nevada, in
2008). Unarmed citizens, by contrast, stopped active shooters on twenty-one
occasions. In recent years, scholars have found that concealed carry may be
altering society in measurable, and unwelcome, ways: in 2014, a study led by
the Stanford law professor John J. Donohue III examined the effect of
concealed-carry laws on crime, using data from 1979 to 2010. He found that
the laws led to “substantially higher rates” of aggravated assault, rape,
robbery, and murder.
For the past decade, the most reliable business in Gun Valley has been
concealed carry. But, nearly a century after Jonathan Mossberg’s family
began to profit from the gun business, he is betting that this is about to
change.
On a warm morning in northern Connecticut, Mossberg brought me to a private
shooting club. He was wearing loafers, khakis, and a blue-and-white oxford
shirt. O. F. Mossberg & Sons, founded in 1919 by Jonathan’s
great-grandfather, is one of the world’s largest makers of shotguns. When he
was sixteen, Jonathan started work at the company, and by the time he left,
in 2000, he was vice-president of acquisitions.
He took a twelve-gauge shotgun from a long black plastic case. Sixteen years
after Ed Shultz’s attempt to build a smart gun all but drove him into
hiding, Mossberg thinks that times have changed. His invention, which he
calls the iGun, is synched to a ring that he wears on his right hand. “You
don’t swipe it,” he said. “You don’t do a retina scan or anything like
that.” He loaded three shells, put the gun to his shoulder, and fired three
rounds toward the far end of a trap-shooting range. He put the gun on his
other shoulder, and said, “Left hand, no ring.” He pulled the trigger and
nothing happened.
Mossberg first started talking publicly about his smart gun last year, and
he braced for hate mail. Officially, the N.R.A. does not oppose the
development of smart-gun technology, but it frames the idea as fanciful or
dangerous. (On its Web site, it says that the government would exploit the
technology to “allow guns to be disabled remotely.”) “But I got literally
almost no hate mail,” Mossberg said. “I got maybe three negative ones.”
Mossberg hopes to get his technology into a handgun—and then get the gun
into the hands of prison guards, air marshals, and parents. An ordinary
Mossberg shotgun sells for about three hundred and fifty dollars. He figures
that his gun will cost up to two hundred dollars more. “I get e-mails every
day. ‘Where can I buy it? What’s your stock symbol?’ I answer them all very
politely. ‘We’re trying to raise money.’ ” The big gun companies aren’t
interested. “They’re doing so well now that they really don’t have to care.”
No C.E.O. wants to be the next Ed Shultz, and ever since the 2005 law
immunized gunmakers against lawsuits they have little incentive to develop
new ways of reducing accidents or misuse.
Many smart-gun advocates believe that the only way the guns will become
available is if military and police agencies agree to buy them, which would
spur companies to invest in the technology. In April, the Obama
Administration announced that the Justice and Homeland Security departments
are preparing standards that smart guns will need to meet for government
contracts. Valerie Jarrett, a senior adviser to the President who is in
charge of the project, told me that it had a personal relevance. “My
grandfather was shot and killed with his own handgun,” she said. “He was a
dentist here in D.C. He was an avid hunter. He kept a gun in his office,
because, as a dentist, he kept opiates in his office. One day, two people
broke in and pulled out a toy gun. He pulled out the real gun and they
proceeded to take his real gun away from him and shoot and kill him.” She
went on, “We’re not saying that smart-gun technology is going to save every
life. But, if it saves a few, why wouldn’t we take those steps?”
A smart gun would not prevent most gun deaths, but it could have a powerful
effect on six hundred or so accidental gun deaths each year—including an
average of sixty-two, each year, that kill children under fourteen. During
one week in April, four toddlers shot and killed themselves. Another, a
two-year-old boy, found a gun on the floor of a car and shot through the
back of the driver’s seat, killing his mother. The statistical story of
American gun violence is less about “active shooters” and “sheepdogs” than
about impulses and cruelties of fate.
The chances of being killed by a mass shooter are lower than the chances of
being struck by lightning, or of dying from tuberculosis. The chance of a
homicide by a firearm in the home nearly doubles the moment that a firearm
crosses the threshold. Dave Grossman’s vision of “armed people everywhere”
has a seductive certainty, but having a gun at hand alters the chemistry of
ordinary life—the arguments, the miscalculations, the perceptions of those
around us.
If the American gun business stays on its present course, its market will
likely continue to consolidate into the hands of a smaller, more dedicated
community. That will widen the gap between those with a “combat mind-set”
and those without, between “friends” and “enemies.” If Donald Trump reaches
the White House, he will bring with him a moral logic of concealed carry. If
he falls short of the Presidency, his admirers will have gained, at a
minimum, fresh evidence of their encirclement. As the pro-gun and the
anti-gun worlds grow further apart, it gets harder for each side to
understand the intentions of the other. They are, more than ever, like two
groups squaring off in the dark, convinced that the other wishes them harm.
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize

• Follow-Ups:
  • [blind-democracy] Re: The Business and Politics of Selling Guns
    • From: Bob Hachey

Other related posts:

• » [blind-democracy] The Business and Politics of Selling Guns - Miriam Vieni
• » [blind-democracy] Re: The Business and Politics of Selling Guns- Bob Hachey
• » [blind-democracy] Re: The Business and Politics of Selling Guns- Carl Jarvis
• » [blind-democracy] Re: The Business and Politics of Selling Guns- Frank Ventura

1. Home
2. blind-democracy
3. Archive
4. 06-2016

---

• » Previous by Date
• » Next by Date
• » Related Posts
• » View list details
• » Manage your subscription

---