[blind-democracy] Re: Elizabeth Warren Won't Admit It, but the Primary System Is Racist

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 16 Nov 2019 13:29:57 -0500

I posted the article to show that Amy Goodman thinks that Warren's response is 
significant enough to have not only posted it separately on the website, but 
written a whole article about it. And by the way, several people on a number of 
left wing podcasts have mentioned, derisively, the "debate" on her program 
about whether or not there was actually a coup in Ecuador. They didn't mention 
Democracy Now by name, but they mentioned hearing a debate on another program 
and how ridiculous they thought it was to have a debate when the fact that 
there was a coup, was obvious. Among them, were Katie Halper and Matt Taibbi on 
Rolling Stone's podcast, Useful Idiots, and, of course, Brian Becker and John 
Keriakou on Loud and Clear.

Miriam

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx On Behalf Of Carl Jarvis
Sent: Saturday, November 16, 2019 12:02 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: Elizabeth Warren Won't Admit It, but the Primary 
System Is Racist

While I support tweaking our election system to include a more equal 
participation by voters, in the long run it will be necessary to replace the 
entire System, beginning with the seizing of the Government and of the Ruling 
Class.  But we must warn ourselves that in bringing down the Ruling Class, 
there must be a well planned replacement.  If not, the United States will look 
no different than Liberia or Iraq.

Carl Jarvis

On 11/15/19, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

Here's Amy's explanation of why that question to Warren is so important.
Miriam

Elizabeth Warren Won't Admit It, but the Primary System Is Racist

Elizabeth Warren Won't Admit It, but the Primary System Is Racist 
Screen shot / YouTube

As the United States becomes increasingly diverse, and the Democratic 
Party even more so, the presidential nomination process remains 
heavily weighted by two states that are among the whitest in the 
nation, Iowa and New Hampshire. When we asked about this racial 
disparity at a presidential candidate forum that the "Democracy Now!" 
news hour co-hosted in South Carolina last week, Democratic candidate 
Elizabeth Warren bristled, replying, "I'm just a player in the game." 
Warren and the other Democratic candidates need to answer why their 
party's primary process favors these two small, rural, aging and 
almost entirely white states, and they need to explain how this "game" 
that weeds out candidates so early in the process is anything other 
than a glaring example of systemic racism.

The forum was held at South Carolina State University, an HBCU 
(historically black college or university) in Orangeburg, S.C. Here is 
the question and answer, in full:

AMY GOODMAN: Senator Warren, just 30 seconds left. But speaking about 
racial injustice, do you think the order of the primary states should 
change? You have Iowa and New Hampshire -

SEN. ELIZABETH WARREN: Wait, let me make - let me just - before you 
finish, are you actually going to ask me to sit here and criticize 
Iowa and New Hampshire?

AMY GOODMAN: No, I'm asking about the order.

SEN. ELIZABETH WARREN: No, that is what Iowa and New Hampshire are all 
about.

AMY GOODMAN: But let me just ask. They're two of the whitest states in 
the country, and then we move to South Carolina with a very 
significant population of people of color, and it means the candidates 
spend so much of their time catering to those first two states. 
Overall, do you think that should change?

SEN. ELIZABETH WARREN: Look, I'm just a player in the game on this 
one. And I am delighted to be in South Carolina. Thank you.



Warren's irritated reaction to the question betrays the Democratic 
Party's rigid orthodoxy on first-in-the-nation status for both the 
Iowa caucus and the New Hampshire primary.

In 1972, Iowa Democrats moved the caucus up to Jan. 24, to give 
themselves extra time to process the results from all the precincts 
(currently numbering 1,678). That early date made the Iowa caucuses 
the nation's first indicator of each candidate's standing, and thus 
attracted extraordinary media attention.

Sensing they were on to something, the Iowa Democratic and Republican 
parties agreed to always hold their caucuses early, and on the same 
day, to maximize national press coverage. New Hampshire then managed 
to cement its hold as the first primary state, immediately following the Iowa 
caucuses.
This has been the status quo since the 1970s, but nothing says it has 
to stay that way.

MSNBC played our exchange with Warren for Democratic presidential 
hopeful Julian Castro, who responded,

"I actually believe that we do need to change the order of the states, 
because I don't believe that we are the same country that we were in 1972.
.
Our country has changed a lot in those 50 years, the Democratic Party 
has changed a lot. Demographically it is not reflective of the United 
States as a whole, certainly not of the Democratic Party. And I 
believe that other states should have their chance. So yes, of course, 
we need to find other states. I don't believe that forever we should 
be married to Iowa and New Hampshire going first."

There are already four majority-minority states: California, Hawaii, 
New Mexico and Texas, along with the District of Columbia. Holding 
caucuses or primaries in these states first would likely have a 
dramatic effect on the outcome.

The lead-up to both Iowa and New Hampshire now are so long, with 
candidates, in some cases, spending more than a year making frequent, 
extended campaign swings through both states. Imagine if they were 
spending that much time in more diverse states, like South Carolina.

Elizabeth Warren, to her credit, did travel to Orangeburg to 
participate in this first-ever presidential candidate forum on 
environmental justice. The forum was co-moderated by Mustafa Santiago 
Ali, former Environmental Protection Agency official, now at the 
National Wildlife Federation. At the top of the forum, Mustafa defined 
environmental justice:

"Environmental justice is the disproportionate impacts that continue 
to happen in our communities. The things that no one else wants, they 
place them in communities of color, low-income communities and indigenous 
lands.
They become the sacrifice zones, the sacrifice zones for coal-fired 
power plants, for certified animal feeding operations, for waste 
treatment facilities, for unhealthy housing."

The concerns of the first states in the presidential nomination 
process disproportionately impact the agenda for the entire race. 
Democracy is about representation. The primary and caucus system needs 
to be reformed now.

Amy Goodman and Denis Moynihan




Amy Goodman






Other related posts: