[AR] Re: SpaceX landings (was Re: SpaceX Single Stage to Orbit -wings)

  • From: Craig Fink <webegood@xxxxxxxxx>
  • To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Thu, 6 Jun 2019 08:04:30 -0700

Your talking about Flight Performance Reserve, the reserve of propellant
that has to be loaded to account for dispersion. It's probably more
efficient to use the two seconds of "hover time" or "fight gravity loses"
earlier in the landing burn to make sure the Falcon 9 lands in the little
circle. Early in the landing burn, the 2 seconds of "hover time" might be
stretched to 10 seconds of "landing time adjustment" so the barge has zero
vertical velocity and altitude is known at landing.  It's more efficient to
make the corrections early than wait until the last second.

 The "how hard can we hit the ground/boat before we break something" is
additional margin in the Landing Gear, which SpaceX added with a
replaceable crumple zone. Aircraft and Cars use springs and dampeners so
that they can go up and down, it's unnecessary for the Falcon 9 to go back
up to prepare for the next bump.

On Wed, Jun 5, 2019 at 11:53 PM Jake Anderson <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:

I think you may be conflating a system that has worked a few times with an
optimum system.
I'd wager if you gave SpaceX 2 seconds of hover time for a million dollars
they would take it.
It adds margin to the system as a whole, at present their margin is "how
hard can we hit the boat before we break something".

2018 had an 8% failure rate where they attempted to recover the booster
but failed (2/24).


It was 2019 the first time I heard a SpaceX employee say that SpaceX is now
transitioning, i forget what the exact phrase was, but transitioning to a
more operational mode where the landing is expected and not landing is a
problem, a crash. In 2018, they were still in development and the landing
was a bonus and not required.



https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters#Launch_outcomes

On 4/6/19 2:50 pm, Ben Brockert wrote:

The "hover slam" is more efficient in action and in system design. It
is demonstrably unnecessary to hover before landing. It's not
justifiable to blanket state "it's better".

On Sun, Jun 2, 2019 at 7:16 PM Henry Spencer <hspencer@xxxxxxxxxxxxx> 
<hspencer@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

On Sun, 2 Jun 2019, snyder@xxxxxxxxxx wrote:

Deep throttling to the point when you can have sub unity thrust to
weight is not really the hover-slam maneuver.

Yes, exactly.  It's better.

Not least, because it's more fault-tolerant.  It's what you get if you
*design* your stage to be landed, rather than being forced to retrofit
propulsive landing into hardware that's not built for it.

That SpaceX could make the alternative work, is impressive.  That they had
to resort to it, is less so.  (There was no shortage of people telling
them that their splashdown-and-salvage "reusability" plan was not going to
work...)

Henry





-- 
Craig Fink
WeBeGood@xxxxxxxxx

PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 06-2019