[telescoperos] Re: [telescoperos] Re: Boletín Achaya, Año Internacional de la Astronomía y Galileo
- From: marco perez <mplingen@xxxxxxxxx>
- To: telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Wed, 28 Jan 2009 09:46:17 -0300
Ivan, muy buenas tus citas y argumentaciones, pero porque no cuadran todas
las opiniones de tantos cercanos a la Iglesia en referencia a las
propiedades del Sistema Solar y el Universo que parecen concordar con las
concepciones de Galileo, sin embargo igual fue condenado????
No entiendo, o es que habia un doble estandar como lo hay ahora tambien?
marco pl
El 28 de enero de 2009 0:33, Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx> escribió:
> Estimados Amigos:
>
> Segunda parte. Más aclaraciones sobre el artículo de Achaya de la revista
> de enero de 2009.
>
> En la página 28-29 dice:* "No se razonaba, sino que se hacía repetir las
> enseñanazas de Aristóteles, cuyos conocimientos añejos por cerca de 2000
> años se imponían autoritariamente"
> *
> En realidad, en los círculos doctos de la Iglesia, muchos siglos antes de
> Galileo, las eneseñanazas de Aristóteles y el modelo de Ptolomeo producían
> un profundo rechazo, veamos lo que decía San Buenaventura en el siglo XIII:
>
> "¡Oh alma que naturalmente apeteces la sabiduría! haz por ver este espejo,
> en él desea leer y estudiar, pues una vez visto, sabrás todas las cosas.
> realmente en este espejo se verán y reputarán por necedades las teorías de
> Platón, la filosofía de Aristóteles, la astronomía de Tolomeo; porque
> cuantas cosas acá sabemos son una mínima parte de las que ignoramos.
> Entonces verás y abundarás y se maravillará y ensanchará tu corazón"
>
> Recordemos que el universo griego estaba compuesto por cinco elementos
> distintos, los cuatro de la tierra ( aire, agua, tierra y fuego) y el quinto
> elemento o quinta escencia, absolutamente distinto al resto y que era el que
> constituía la esfera exterior del mundo y era el elemnto del cual estaban
> constituidas las estrellas lejanas o la escencia de los dioses. es decir los
> principios que gobernaban este mundo eran distintos a los principios que
> gobernaban el mundo de los dioses o esfera exterior. El modelo de Tolomeo lo
> único que hacía era darle forma o estructurar el cielo observable y
> acomodarlo de acuerdo a las creencias de Aristóteles que no eran otra cosa
> que la escencia de la religión griega.
>
> Pero el modo de pensar cristiano era y es diametralmente opuesto: *"La
> Sabiduría total ha sido dada por un solo Dios a un sólo mundo y para un sólo
> fin."* Roger Bacón y San Buenaventura en el Breviloquio, parte II, dice:
>
> *"Supuesto lo dicho hasta aquí sumariamente de la Trinidad de Dios,
> digamos algunas cosas de la creación. Acerca de la cual se ha de admitir, en
> resumen, que toda la máquina del mundo fue sacad a ser en el tiempop y de la
> nada por un principio sólo y sumo, cuya potencia, aún siendo inmensa,
> dispuso todas las cosas con cierto 'peso, núemro y medida'.
> Estas palabras se han de entender, en general, respecto de la producción de
> todas las cosas, pues por ellas se colige la verdad y se rechaza el error.
> En efecto, al decir en el tiempo, se excluye el error de los que ponen el
> mundo eterno. Al decir de la nada, se excluye el error de los que afirman
> que es eterno su principio material. Al decir por un principio, se desecha
> el error de los maniqueos, que sostienen la pluralidad de principios. Al
> decir sólo y sumo, se excluye el error de los que creen que Dios produjo
> las creaturas por ministerio de las inteligencias separadas. Por último, al
> añadir con cierto peso, número y medida, se declara que las creaturas son
> efecto de la Trinidad creadora por triple género de causalidad, a saber:
> 'causalidad eficiente', de la cual se derivan en las creaturas la unidad, el
> modo y la meida; 'causalidad ejemplar', de la cual reciben las creaturas la
> verdad, la especie y el número; y 'causalidad final', de la cual tienen las
> creaturas la bondad, el orden y el peso: estas propiedades se encuentran
> como vestigio del Creador en todas las creaturas, sean corporales,
> espirituales o compuestas."*
>
> Es decir, el Universo fue creado por Dios, fue creado ordenado y sujeto a
> leyes, a pesar de que Dios es Todopoderoso, el se autolimitó por intermedio
> de la leyes que se fijaron en el principio mismo del cosmos. el universo
> tiene unidad, posteriormente Copérnico utilizará estas mismas creencias y
> esta misma estructura teórica de pensamiento para deducir el movimiento de
> la Tierra porque él sabe que el Universo tiene que estar gobernado por los
> mismos principios, no hay pluralidad de principios como afirmaba
> Aristóteles, por lo demás él conocía los trabajos del cardenal *Nicolás de
> Cusa (1401-1464)* al igual que Kepler y de seguro que conocía los trabajos
> del Obispo de Lisieux *Nicolás Oresme(1323-1382)*, veamos lo que dice
> *Copérnico
> (1473-1543)* en la carta que le envió al papa Paulo III:
> *"Pero vuestra santidad quizá no se asombrará tanto porque me atreva a
> publicar el fruto de mis vigilias (...) sino que, lo que más ansiosamente
> querrá escuchar de mi será de que modo me vino a la mente, contra la opinión
> admitida de los matemáticos y casi contra el sentido común, la atrevida idea
> de atribuirle cierto movimiento a la Tierra. es así que no quiero ocultarle
> a Vuestra Santidad que, para deducir otro modo de considerar los movimientos
> de las esferas del mundo, no me impulso sino el hecho de haber comprendido
> que los matemáticos no eran consecuentes al investigarlos. Pues, en primer
> lugar, desconocen tanto el movimiento del Sol y de la Luna, que no pueden
> demostrar ni observar la grandeza perenne del año en curso. Además al
> determinar los movimientos de ambos astros, así como el de las otras cinco
> estrellas errantes, ellos no utilizan los mismos principios, no parten de
> los mismos supuestos ni emplean las mismas demostraciones de las
> revoluciones y movimientos aparentes"*
>
> Nicolás de Oresme afirmaba en suTraité du Ciel et du Monde : *" No se
> puede probar por ninguna experiencia que el Cielo se mueva con un movimineto
> diario y la Tierra no"* , luego da *"varias bellas persuasiones para
> mostrar que la Tierra es movida por movimiento diario y el Cielo no" *esto
> lo dice app 200 años antes que Copérnico y finalmente termina diciendo *"tales
> consideraciones son provechosas para la defensa de nuestra fe"*
> Ojo que para demostrar esto aparentemente utilizó el principio de la Navaja
> de Ockham y quien fue *Ockham,* bueno un monje franciscano inglés del
> siglo XIV *(1280-1349)*, bueno el principio de la navaja de Ockham ha
> tenido una importancia bastante relevante en el desarrollo posterior de la
> ciencia.
>
> Nicolás de Cusa decía en La Docta Ignorancia *(100 años antes de
> Copérnico)*:* "Todas estas cosas que hemos dicho no fueron alcanzadas por
> los antiguos porque les faltaba la docta ignorancia. Es evidente, pues, para
> nosotros, que la Tierra verdaderamente se mueve, aunque nosotros no nos
> demos cuenta, porque no percibimos el movimiento sino por medio de una
> comparación con algo fijo. Pues si alguno ignorara que el agua fluye y no
> viera las orillas estando en un navío en medio del agua, ¿ cómo se daría
> cuenta que la nave se movía? Y por eso siempre le parece a cualquiera que,
> si estuviese en la Tierra, en el Sol o en otras estrellas, está el centro
> casi inmóvil y que todas las demás cosas se mueven. Y siempre constituirá
> unos polos según que existiera en el Sol, otros en la Tierra, otros en la
> Luna y en Marte, e igual en los demás astros"*
>
> Bueno, el cardenal Nicolás de Cusa tampoco era un iluminado como algunos
> pretenden decir al igual que Copérnico, o que Galileo, o que Kepler o que
> Newton y que uno de ellos, o dos son los iniciadores de la ciencia moderna.
> De Nicolás de Cusa se dice: *"es considerado el padre de la filosofía
> alemana y, como personaje clave en la transición del pensamiento Medieval al
> del Renacimiento, uno de los primeros filósofos de la modernidad"* ver la
> Wikipedia, pero resulta que el mismo Cusa se considera parte de la tradición
> cristiana, veamos lo que dice:
> *"¿Acaso Pitágoras, el primer filósofo, tanto por el nombre como por los
> hechos, no puso en los números toda la investigación de la verdad? En tanto
> que siguieron a éste los platónicos y nuestros filósofos (los cristianos)
> más importantes como Agustín y el propio Boecio afirmaron indudablemente que
> el número había sido en el ánimo del Creador el primer ejemplar de las cosas
> que habían de crearse"*
>
> Finalmente una reflexión sobre lo que dice la profesora Penny Sackett, verel
> boletín Nº1 de la SMAA que amablemente envió el Roderik Bowen:
> transcribo lo que dice el boletín "También le impresionó el asombroso
> hecho de que las leyes de la física que aprendió en la escuela eran válidas
> en todo el Universo. «Lo mismo ocurre en la química. Hoy sabemos que los
> elementos que conforman la Tierra son idénticos a los del resto del cosmos»,
> añadió. «Si uno se para a pensar en ello caerá en la cuenta de que es algo
> asombroso.»
>
> Que difícil debió ser en los tiempos de San Agustín, san Buenaventura,
> Nicolás de Cusa, Copérnico, Galileo y Kepler creer en la Unidad del
> Universo, no habían pruebas de dicho hecho, sólo estaba la fe en Dios y en
> la creencia de que el Universo había sido creado ordenado, homogeneo, sujeto
> a las leyes del peso, número y medida como afirmaban estos Teólogos, era más
> fácil y lógico, desde el punto de vista del sentido común de la gente, creer
> en el mundo de Aristóteles.
>
> Para reforzar la reflexión anterior transcribo lo que Kepler decía:
>
> *"Nada hay más precioso ni más bello que nuestro luminoso templo de Dios.
> ¿Quiérese descifrar lo escondido? Nada lo está ni lo estuvo más en la
> Naturaleza. 'Por lo único que mi materia puede no gustar a todos, es porque
> su utilidad no salta, a la vista para el aturdido' Nuestro texto es el libro
> de la Naturaleza, tan alabado por la Sagrada Escritura. pablo lo recomienda
> a los paganos, para que en él vean a Dios reflejado como el Sol en las aguas
> o en un espejo. ¿Y porqué nosotros, los cristianos, habríamos de gozar menos
> tal lectura, ya que nuestra misión es la de adorar, honrar y admirar a Dios
> de justa manera? Al hacerlo, tanto mayor será nuestro recogimientocuamto
> mejor entendamos la creación y su majestad. En verdad ¡cuantos cantos al
> Creador, al Dios verdadero, entonó David, su verdadero ciervo! Él nos enseña
> a adorarlo contemplando el cielo con admiración: 'los cielos proclaman la
> majestad de Dios- dice David-. Miraré tu cielo, la obra de tus manos, la
> Luna y las estrellas que Tú hiciste. Grande es nuestro Señor, y grande su
> poderío; Él cuenta la multitud de las estrellas y lass nombra atodas por su
> nombre'. En otro pasaje, David, henchido por el Santo Espíritu y por una
> santa alegría, invoca al Universo: 'Load, cielos, al Señor, loadlo, Sol y
> Luna, etc. 'Tienen los cielos voz, ls tienen las estrellas? ¿Pueden loar a
> Dios como los hombres? Cierto: loan a Dios, por cuanto inspiran a los
> hombres pensamientos en su alabanza. Por esto en nuestras páginas dejamos
> que el cielo y la Naturaleza hablen y eleven su voz; y nadie nos reproche
> que, haciendoesto, nos consagramos a una labor vana e inútil. No me detendré
> en observar que mi tema constituye un valioso testimonio del hecho de la
> creación, que ciertos filósofos han negado (...) ¿O acaso habremos de
> apreciar el valor de las cosas divinas como sifueran un manjar, por el
> dinero que valen? Pero, me dirán, ¿ de que sirve a un estómago hambriento el
> conocimiento de la Naturaleza, de que toda la Astronomía? Sin embargo, los
> hombres de entendimiento no escuchan a la necedad, que por semejantes
> razones quisiera desechar todo estudio"*
>
> Bueno, seguiré otro día,
>
> Saludos,
>
>
> Iván
>
>
> 2009/1/27 Iván Alarcón <ivanovich100@xxxxxxxxx>
>
> Estimados Amigos:
>>
>> Estuve leyendo el Boletín de Achaya que fue amablemente y gratuítamente
>> repartido en la última reunión clandestina en el local del Caylo ( a
>> propósito, muy ricas las empanadas y muy bueno el vino, se agradece), muy
>> interesante y me concentré e el artículo de Galileo que allí aparece.
>>
>> Los antecedentes biográficos son muy interesantes, no los conocía, los
>> aspectos relacionados con su personalidad corroboran lo comentado por el
>> Caylo en alguna reunión clandestina anterior.
>>
>> Es destacable que se mencione que era muy religioso. Esa parte de su vida
>> generalmente no es muy comentada en biografías "oficiales", de esas que
>> aparecen en la televisión, en programas culturales.
>>
>> Bueno, después de stos elogios al artículo, hay que precisar algunas
>> imprecisiones históricas muy relevantes que no se pueden dejar pasar.
>>
>> *La primera de ellas es* que el artículo dice "Descubrió magistralmente
>> la relación entre el razonamiento matemático y la experimentación, lo que en
>> él se constituyó en una necesidad imperiosa aunque instintiva, pues nadie se
>> la enseño ya que en esa época experimentar era un sacrilegio. Por ello se le
>> considera el padre de de las ciencias experiomentales" *Craso Error*.
>>
>> Bueno, por un lado, ya en una misiva anterior había comentado que, Galileo
>> consideraba a Nicolás Copérnico como su mentor. Vuelvo a transcribir las
>> palabras de Galileo:"Y sabiendo que tal declaración destruiría no sólo
>> estas dos conclusiones, sino que haría condenables todas las otras
>> observaciones y proposiciones astronómicas y naturales que con ellas tienen
>> relación y necesaría conexión, para allanarse el camino, en la medida que
>> pudieron, hicieron aparecer esta opinión, por lo menos entre la mayoría de
>> la gente, como nueva y mía propia, ocultando que sabían que Nicolas
>> Copérnico fue su autor o, más bien, su innovador y defensor, hombre no sólo
>> católico, sino sacerdote y canónigo."
>>
>> *Segundo*: Galileo era un representante de una tradición que buscaba
>> llegar a Dios investigando la naturaleza, esta tradición se remontaba muchos
>> siglos atrás a la época de San Agustín y más atrás aún, con los primeros
>> padres de la Iglesia, veamos lo que decía San Agustín (siglo V)
>>
>> *¿Quieres ahora ver la grandeza del pensamiento de Dios, que es
>> Jesucristo, el Verbo de Dios? Contempla esta gran fábrica del mundo. Mira lo
>> hecho por el Verbo y tendrás una idea de su grandeza. ¿Quien puede explicar
>> la hermosura del cielo?¿Quién la fecundidad de la tierra?¿Quien el origen de
>> las semillas?Os daréis cuenta que callo muchas cosas. Temo alargar mucho la
>> enumeración y decir talvés menos de lo que podéis pensar. Por la estructura
>> dela fábrica del mundo vendréis en conocimiento de la calidad del Verbo que
>> la hizo. Y que no es ella solamente. Pues todas estas cosas son el objeto de
>> nuestros sentidos corporales. Y el Verbo hizo también los ángeles, y los
>> arcángeles, y las potestades, y los tronos, y las dominaciones, y los
>> principados. El Verbo hizo todo. Deducid de aquí la grandeza del Verbo. Mira
>> lo que quiso ser por amor tuyo Aquel que en el principio era el Verbo, y el
>> Verbo estaba en Dios, y el Verbo era Dios. ¿Y para que se hizo esto por amor
>> tuyo? Para que tomases leche, tú que no podías comer. Este es, hermanos, el
>> sentido de las palabras: Todo fue hecho por Él: las grandes, las pequeñas,
>> las altas, las bajas, las espirituales y las corporales. Ni formas, ni
>> unión, ni partes, ni naturaleza alguna estructurada según las leyes del
>> peso, número y medida, existe sin el Verbo creador de quien se dice: Todo lo
>> ha ordenado según las leyes: peso, número y medida.*
>>
>> El camino para conocer el pensamiento de Dios, el Verbo de Dios, es la
>> contemplación de la "gran fábrica el mundo", la naturaleza, que ha sido
>> estructura en base a leyes.
>>
>> Galileo, hobre creyente, y conocedor de los escritos de los padres de la
>> iglesia, reafirma en una carta de 1615 lo dicho por san Agustín:
>>
>> *"Porque procediendo de igual modo del Verbo Divino la Sagrada Escritura
>> y la Naturaleza, aquélla en cuanto inspirada por el Espíritu Santo, y ésta
>> como ejecutora fidelísima de las ordenes de Dios... ni se nos manifiesta
>> Dios menos excelentemente en tales efectos (naturales) que en las sagradas
>> palabras de la Escritura"*
>>
>> *Tercero*: razonamiento matemático y experimentación:
>>
>> San Buenaventura (franciscano), siglo XIII, decía: *"El número es el
>> ejemplar príncipe en la mente del Creador, y en las cosas el principal
>> vestigio que nos lleva a la Sabiduría. Vestigio que, por ser evidentísimo
>> para todos y cercanísimo a Dios, a Dios nos conduce (...) hace que le
>> conozcamos en los seres corporales, sujetos a los sentidos"
>> *
>> Roberto Grosseteste (1168-1253), considerado el primer erudito de Oxford y
>> primer canciller de su universidad introdujo la matemática como instrumento
>> indispensable para entender la naturaleza, dice *" La utilidad de
>> considerar líneas, ángulos y figuras es máxima, pues imposible resulta sin
>> ellas saber filosofía natural"*
>>
>> Roger Bacon (1210-1290), discípulo de Grosetteste, decía: *" La Sabiduría
>> total ha sido por un solo Dios a un solo mundo y para un sólo fin."*
>>
>> En línea con su maestro dice: *" La primera condición para hacer
>> progresar la filosofía es liberarla de las trabas que detienen su
>> desarrollo. Una de las más funestas es la superstición de la autoridad. Por
>> eso la persigue con sus sarcasmos, sin perdonar a ningún hombre, ni a
>> ninguna Orden Religiosa, ni siquiera a la suya (...)El defecto de Alberto
>> (Magno), de su discípulo Tomás y de muchos otros es querer enseñar antes de
>> haber aprendido.
>> Conviene, pues, insistir ante todo en el papel que deben desempeñar las
>> matemáticas en la constitución de la creencia. No se puede conocer nada de
>> las cosas de este mundo, celeste o terrestre, si no se sabe matemáticas:
>> 'imposible est res huius mundis ocisi, nisi sciatue mathematica' (...)
>> Además, es cierto - Roberto Grosseteste lo ha demostrado perfectamente- que
>> todos los actos naturales se propagan y se ejercen conforme a las
>> propiedades matemáticas de las líneas y de los ángulos"*
>>
>> Con respecto a la experiencia dice: *"Efectivamente, hay dos modos de
>> conocer: el razonamiento y la experiencia. la teoría concluye y nos hace
>> admitir la conclusión: pero no proporciona esa seguridad exenta de duda, en
>> la cual el espíritu descansa en la intuición de la verdad, hasta que la
>> conclusión no ha sido hallada por vía de la experiencia. Muchos tienen
>> teorías sobre determinados objetos, pero como no las han experimentado, esas
>> teorías siguen sin ser utilizadas por ellos y no les incitan ni a buscar tal
>> bien, ni a evitar tal mal. Si un hombre que nunca ha visto el fuego
>> demostrase, mediante argumentos concluyentes, que el fuego quema, que
>> estropea las cosas y las destruye, el espíritu de su oyente no quedaría
>> satisfecho y no huiría del fuego antes de haber aproximado él la mano o un
>> objeto combustible para probar, mediante la experiencia, aquello que
>> enseñaba la teoría. Pero una vez hecha la experiencia de la combustión, el
>> espíritu queda convencido y descansa en la evidencia de la verdad; así pues,
>> no basta el razonamiento, pero si basta la experiencia. Esto es lo que
>> claramente se ve en las matemáticas, cuyas demostraciones son, sin embargo,
>> las más ciertas de todas."*
>>
>> La evidencia se da sólo por vía de la experiencia, como dice un
>> histroiador de la ciencia, Etienne Gilson sobre Roger Bacon: *"La
>> experiencia, tal como él la concibe, es doble; una interna y espiritual,
>> cuyos más altos grados nos conducen a las cimas de la vida interior y de la
>> mística, y otra externa, que adquirimos por medio de los sentidos. Esto
>> último constituye el origen de todos nuestros conocimientos científicos
>> verdaderamente ciertos y, en particular, de la más perfecta de todas las
>> ciencias: la ciencia experimental.
>> La ciencia experimental (scientia experimentalis), cuyo nombre aparece por
>> vez primera en la historia del pensamiento humano gracias a la pluma de
>> Roger Bacon"*
>>
>> Bueno, mis estimados amigos, para hablar de Telescopios en propiedad hay
>> que ser un experto, para hablar de historia de la ciencia, hay que hacerlo
>> con mucho cuidado para no caer en los típicos comentarios comunes, sobre que
>> la Edad media fue una era de oscurantismo, que en el renacimiento se vuelve
>> sobre el pensamiento griego, etc. pero en otra oportunidad, si les interesa,
>> les puedo decir cual es el origen de muchas de estas falsedades históricas,
>> en un próximo email, rebatiré otro comentario del artículo de Achaya.
>>
>> Muchos saludos,
>>
>>
>> Iván
>>
>>
>
Other related posts:
