[Ilugc] Compare Linux, AIX, Mainframe

  • From: rajanvn@xxxxxxxxx (Natarajan V)
  • Date: Sun Jun 1 09:38:34 2008

On Sat, May 31, 2008 at 8:57 PM, Girish Venkatachalam
<girishvenkatachalam@xxxxxxxxx> wrote:

On 21:35:58 May 31, Shrinivasan T wrote:
He told that Mainframe is like a whale, AIX is like Elephant and Linux is
like Pet Dog.
They have their own biggest strengths. Linux can not even touch the heights
of them.

I refused him.
But he told that "You know only Linux. You never know AIX or Mainframe. Know
them and tell".


I have worked on AIX for about 3 or 4 years and on IBM Mainframes for
6 months extensively and passively for 3 years. Have worked on Solaris
too, but not extensively. I was never an administrator (even of sorts)
on these m/cs.

I agree that AIX and Mainframes are elephants. Big and bloated.

Speaking of AIX - I found them to be quite reliable physically. It
runs on IBM's own Power PC processors. Some of the parts of the OS
were optimized to work on the Power PC. (I had used a Quad Processor
Box).  We have successfully brought down the dev. server many times.
We once did a "kill -9 -l" or something like that, being root. We had
to physically restart the server (unclean shutdown). It worked
perfectly. It was stable enough - particularly the filesystem. Have
never had problems with that. Just that some one with root access kept
deleting our files though. and yes, we had problems with other teams.
A team from a different city used to do a xlC (IBM's C Compiler)
Compile job that ran for more than  2 hours, making our process
(Websphere) to crawl.

I had a brief encounter with AIX. I was definitely unhappy with it. It
is old, broken and stupid like the other IBM stuff.;)

Yes and No. but I agree with you. Most IBM stuff that I have used are HUGE.

As to linux being a kid, well that is true.

I should also admit here that Linux did feel like a "new kid in the
block".  A lot of things are possible. But is it what is deployed?

-------
When it comes to mainframes - its more of the hardware and the base OS
IMHO. The hardware is made with a lot of redundancy. Multiple cooling
units, multiple power sources, multiple RAMs, totally external - hot
pluggable high performance hard disks, etc... EVERYTHING is
hotpluggable. Be it cooling unit/power unit/ RAM/ hard disk. The one
Z/Series that I saw had two laptops attached  to the door for basic
trouble shooting (two for redundancy). They rarely reboot the monster
- may be once in 5 years or so.

The base OS takes care of these stuff. But the user space can run
anything. One of the POCs in my ex-company was to install 1000 Linux
images on the mainframe while the rest of the company was still using
the Z/OS running on the same hardware. There were atleast 5 different
environments of Z/OS that my team alone was using. A lot of
virtualization goes into it.

having said this, does it make sense to compare an operating system
with a high performance hardware? Ofcourse, Z/Series can run on Linux
as well. You are welcome to buy the hardware and install your own
instances of Linux on that box^H^H^H room.


"Did you try Ubuntu?"

No. I use "Kubuntu" ;-)


Cheers,
Natarajan.

Other related posts:

  1. Home
  2. ilugc
  3. Archive
  4. 06-2008