[telescoperos] Re: [telescoperos] Avatares de la Teoría del Big Bang
- From: marco perez <mplingen@xxxxxxxxx>
- To: telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Thu, 12 Apr 2012 08:53:19 -0300
Hola Ivan. Con todo esto, cobra vigencia eso q dice 'solo se q nada se'
jajaja.
Saludos
El abr 11, 2012 11:59 p.m., "Iván Alarcón" <ivanovich100@xxxxxxxxx>
escribió:
> Hola amigos:
>
> Les copio un muy buen artículo de la revista Página 12, argentina, sobre
> Cosmología, es muy bueno, se los recomiendo:
>
> Saludos,
>
> Iván
>
> DIALOGO CON SUSANA LANDAU, DOCTORA EN ASTRONOMIA, INVESTIGADORA DEL
> CONICET
> Avatares de la teoría del Big Bang
>
> El jinete hipotético se pregunta si es posible tener certeza sobre cómo se
> inició el universo. Mientras tanto, algunas apuestas teóricas intentan
> ajustar detalles de la teoría del Big Bang para explicar lo que entendemos.
> <http://www.pagina12.com.ar/diario/ciencia/19-191557-2012-04-11.html>
> <http://www.pagina12.com.ar/diario/ciencia/19-191557-2012-04-11.html>
> <http://www.pagina12.com.ar/diario/ciencia/19-191557-2012-04-11.html>
> <http://www.pagina12.com.ar/diario/ciencia/19-191557-2012-04-11.html>
> <http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/ciencia/19-191557-2012-04-11.html>
> <http://www.pagina12.com.ar/diario/ciencia/19-191557-2012-04-11.html>
>
> Por Leonardo Moledo
>
> **
>
> *–Escuché por ahí que se dedica a la energía oscura.*
>
> –En realidad, me dedico a estudiar la evolución del universo. En
> particular, intento estudiar modelos alternativos al modelo estándar del
> Big Bang, que es el modelo corriente que todos usamos, y cotejarlos con
> datos astronómicos y geofísicos para ver si esas teorías alternativas
> pueden explicar los datos que tenemos. En cierto sentido, podría decir que
> soy una refutadora de teorías.
> *
>
> –¿Qué dicen esas teorías alternativas?
> *
>
> –Hay un montón de familias diferentes. Le cuento las que yo estudio, que
> son aquellas en las cuales las constantes fundamentales de la naturaleza
> (como la masa del electrón o la carga del electrón) pueden eventualmente
> cambiar su valor en escalas de tiempo muy grandes, de tiempo cosmológico.
> *
>
> –¿Y la velocidad de la luz, que es otra constante universal?
> *
>
> –Hay algunas teorías que dicen que la velocidad de la luz podría variar.
> *
>
> –¿En qué modifica esta teoría de la variabilidad de las constantes la
> teoría corriente del Big Bang?
> *
>
> –Es una modificación muy pequeña, porque el modelo del Big Bang es muy
> explicativo y sigue funcionando como paradigma para todo lo que tenemos.
> Pero estas teorías predicen, por ejemplo, que... A ver: supongamos que en
> mi teoría lo único que varía es la carga del electrón. Cuando se observan
> espectros de absorción de ciertos objetos astronómicos (en particular los
> cuásares) que dependen de la carga del electrón, la separación de algunas
> líneas espectrales va a variar si la carga del electrón varía. Uno lo que
> va a mirar es cómo es la separación de ciertas líneas en el cuásar para
> compararlas con el laboratorio. La observación más importante fue en 1998,
> cuando un grupo australiano dijo haber encontrado una variación de la
> constante de estructura fina.
> *
>
> –¿Qué es la constante de estructura fina?
> *
>
> –Básicamente, la carga del electrón. Lo importante es que estas
> observaciones no han sido confirmadas. Hay un grupo que vio la variación,
> otro que con un telescopio distinto no. El tema está absolutamente en
> discusión. Otro grupo de teorías que yo me dedico a analizar son aquellas
> en las cuales se presentan alternativas a las teorías de inflación, es
> decir, las que sostienen que al principio hubo una etapa de expansión
> ultraacelerada.
> *
>
> –Las teorías de inflación parecen muy ad hoc, ¿no?
> *
>
> –Bueno, los cosmólogos decimos que parecen un parche, pero es un parche
> que funciona bien.
> *
>
> –Huele demasiado a parche.
> *
>
> –Sí. Y hay preguntas que no han sido contestadas. Por ejemplo: se empieza
> con un universo que es simétrico y totalmente isótropo (simétrico en todas
> las direcciones) y de alguna manera aparece una anisotropía, una ruptura de
> esa isotropía, para generar fluctuaciones que luego es lo que va a generar
> galaxias. Pero no hay explicación de por qué apareció esa anisotropía.
> *
>
> –¿Y entonces?
> *
>
> –Un colega mexicano propuso que algunas variables del universo colapsan
> durante la fase inflacionaria, y ese colapso es la generación de la
> anisotropía. Eso también es un parche, no es una teoría completa: tengo que
> inventar un mecanismo que genere esa anisotropía. Todavía no sabemos por
> qué se produce esta anisotropía, entonces tenemos que proponer cosas.
> Supongo que todo esto tiene que ver con nuestro desconocimiento de la
> gravedad cuántica...
> *
>
> –Que es...
> *
>
> –La aplicación de la teoría cuántica a la teoría de la relatividad. Ahora
> bien: todas estas teorías se testean con datos del fondo cósmico de
> radiación. Yo lo que hago es contrastar esas teorías, que predicen lo que
> se debería ver en el fondo cósmico de radiación, con lo que efectivamente
> se ve. Hasta ahora hemos visto que estas nuevas teorías pueden explicar las
> cosas tanto como lo hace la teoría estándar, no tiene problemas con las
> mediciones.
> *
>
> –¿Y usted qué piensa sobre la teoría estándar? ¿Y sobre las otras teorías?
> *
>
> –Lo que tienen las otras teorías es que agregan parámetros y los
> científicos siempre tratamos de ver las cosas de la manera más simple
> posible. Por otra parte, creo que hay muchas cosas hoy en día que no se
> pueden explicar. Tenemos un 70 por ciento de energía del universo que no
> entendemos bien qué es. Algunos lo llaman energía oscura: otros, gravedad
> modificada, pero no está bien explicado. Estas teorías que predicen la
> variación de las constantes fundamentales podrían en su momento ser un
> candidato para explicar la energía oscura.
> *
>
> –¿Cómo sabemos que la energía oscura es el 70 por ciento?
> *
>
> –No lo sabemos. Pero no se explican las mediciones de las supernovas, que
> son de hace 5 mil millones de años, y las del fondo cósmico de radiación si
> no suponemos la existencia de esa energía. Y el modelo estándar explica eso
> con la menor cantidad de parámetros.
> *
>
> –Bueno, pero ¿qué es la energía oscura?
> *
>
> –Hasta ahora lo único que sabemos es su ecuación de estado. Imagínese lo
> siguiente: yo tengo un balde lleno de materia común (bariónica), aprieto un
> pistón y a medida que voy presionando aumenta la presión que ejerce esa
> materia. Si yo ahora lleno el balde de energía oscura, presiono un poquito
> y el balde chupa el pistón. Eso es lo único que sabemos de energía oscura,
> que es una de las explicaciones posibles para dar cuenta de dos datos que
> vienen de épocas muy distintas de la historia del universo. Y eso es lo que
> lo hace, para mi gusto, bastante verídico. Hay otros que trabajan con la
> idea de la gravedad modificada, que también resulta explicativa, aunque
> tiene otros problemas.
> *
>
> –¿No son muy grandes los márgenes de error de las mediciones?
> *
>
> –Todo lo contrario. Hoy en día son muy precisos. Por eso si uno no pone un
> nuevo término (se le llame como se le llame) los datos resultan
> inexplicables. Todo esto empieza en el año ’98 con el tema de las
> supernovas. Cuando el brillo de las supernovas fue menor que el que se
> esperaba, se hicieron intentos para explicarlo. La solución, al principio,
> fue poner una constante cosmológica en las ecuaciones de Einstein. Hoy en
> día el modelo estándar sigue siendo el modelo con la constante cosmológica,
> pero no podemos explicar por qué esa constante tiene la magnitud que tiene.
> Tenemos problemas teóricos para explicarlo. Yo creo que ahora estamos
> todavía con problemas fenomenológicos, tenemos que lograr entender los
> datos que tenemos. Y la teoría hay que construirla...
> *
>
> –Lo que pasa es que siempre se puede inventar una teoría que dé cuenta de
> todos los datos.
> *
>
> –Pero lo que hay que tratar de hacer es que sea con la menor cantidad de
> parámetros posible. Agregarle muchas constantes al problema es difícil. Uno
> siempre prefiere la explicación más simple. Yo creo que es interesante
> estudiar teorías alternativas porque los datos todavía no están bien
> explicados, pero nada me lleva a pensar que esas teorías sean verdaderas.
> Si me pregunta si yo creo que las constantes varían, yo le respondo que
> creo bastante firmemente que no.
> *
>
> –¿Y qué pasa con las teorías en las que varía la velocidad de la luz?
> *
>
> –Las teorías en las cuales varía la velocidad de la luz son las más
> “borde” de todas. Si la luz variara, lo haría en un grado ínfimo.
> *
>
> –Estas cosas son muy abstractas, ¿no? Uno siempre frente a estas cosas
> piensa en la historia de la ciencia y se acuerda, por ejemplo, de Kepler,
> que hizo un modelo matemático completamente loco.
> *
>
> –Bueno, y estas teorías vienen motivadas por la necesidad de unificar las
> cuatro interacciones fundamentales: la interacción nuclear fuerte, la
> nuclear débil, la electromagnética y la gravitatoria. Las teorías de
> Kaluza-Klein, que fueron en su momento las candidatas a unificar las
> interacciones, predecían una variabilidad de las constantes.
> *
>
> –Igual la gravedad es una cosa distinta, ¿no?
> *
>
> –Bueno, a mí me cuesta mucho pensar que sea lo mismo que las otras. Porque
> la gravedad de alguna manera es el escenario de todo lo demás, y pensar que
> el escenario funciona igual que los objetos que se mueven por él es por lo
> menos problemático.
> *
>
> –Cuando Newton plantea la teoría de la gravitación, la crítica terrible es
> que es una fuerza que actúa a distancia. Newton se defiende diciendo que
> sobre la naturaleza de esa fuerza no se pronuncia. Después la relatividad
> cambia todo: ya no actúa de manera instantánea y, además, lo que hace es
> modificar la geometría. Pero no queda muy claro por qué la materia habría
> de modificar la geometría.
> *
>
> –Ese es el corazón de las ecuaciones de Einstein. Pero las ecuaciones no
> dicen nunca por qué sino cómo.
>
Other related posts:
- » [telescoperos] Re: [telescoperos] Avatares de la Teoría del Big Bang - marco perez
