[SKRIVA] Re: [SKRIVA] Blir det regeringsskifte så avskaffas minkfarmerna
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Mon, 16 Aug 2010 21:18:16 +0200
From: erik_skaldeman@xxxxxxxxxxx
> Du klippte ju av mitt inlägg om vinstintresse mitt i för att
> kunna kritisera. Jag trodde jag gjorde det klart att
> vinstintresset var dåligt för att det genom historien fram
> tills nu i regel har gått före empati hos människan.
Men du. En debattmotståndare *behöver* inte besvara allt, iaf inte i alla citat
genast efteråt. Man måste vara fri att besvara det man bedömer som viktigast.
Det man inte genast tar in svar på kan man ha många goda skäl att hoppa över.
Man kan anse det irrelevant, osant eller av mindre vikt. Är det inte något av
större vikt fördärvas bara stilistik och tempo i ens text av av någons externa
krav på att man skulle vara tvingad att uppehålla sig vid något man finner
oviktigt.
I den text jag skriver *i allmänhet* framgår både här och där att jag betraktar
det som ett svagt argument att "empati" skall revalveras och ställas över
nyttoprinciper för människan! I och med att det är ett svagt argument (som jag
redan sagt) tycker jag inte att det behöver bemötas åter igen.
> När jag återupptog tråden om afrikaners med fleras förmåga att lida
> i mitt andra mail
Det finns ingen relevant tråd om urgamla dumheter kring mänskliga rättigheter.
Iaf ingen som någon är så intresserad av. Att folk haft dumma och klart
felaktiga föreställningar förr i tiden, är inget argument för att vad som är
det rimligt goda skall förkastas.
> Men behöver de vara det? De gör ju ingenting annat än vad människan
> *alltid* gjort, i alla fall i många tiotusentals år. Vi har alltid fött
> upp djur till föda eller annan användning. Det räcker som berättigande
> för mat-, päls-, och annan djurbaserad nyttoverksamhet.
> Och:
> Ja, det tycker jag att de behöver vara. Jag tycker definitivt att de
> ska tänka igenom vad det är de gör väldigt, väldigt noga. Något är
> inte sympatiskt för att det kommer från en gammal tradition. Människor
> har väl alltid betett sig förjävligt på alla möjliga sätt, dagens
> situation är inget undantag även om världen ser ganska förfärlig ut
> i nuläget.
Nej, jag ställer INTE upp på argumentet att "människan är inneboende ond och
skall tämjas" (Jfr "Människor har väl alltid betett sig förjävligt"). Det är en
orimlig utgångspunkt. Tvärtom tror jag de flestas gedina erfarenhet är att
människor till 99% (eller ännu mer) strävar efter att göra gott. Dumheter har
dock strävat att uppstå som en följd av politik, idotiska ideologier (religion,
grannreligionen marxism, osv), "starka män" som får med sig anhängare i
vedervärdigheter, osv.
Att människan har rätt att använda icke-jagmedvetna varelser till föda och
annan nytta är en enormt genomtänkt princip (jfr kravet "tänka igenom vad det
är de gör väldigt, väldigt noga"). Att den är enormt genomtänkt visas av att
den gällt i tiotusentals år. Det är inte "bara en gammal tradition" utan något
människan aktivt tänkt på och haft intill sig sedan tidernas begynnelse. Det är
inte heller någon mental föreställning om "tradition" som är kärnan, utan
själva den oundgängliga *nyttan*. Animalier ger mer och bättre föda. Annat man
kan få från djurhållning ger annan nytta, som ofta är helt omistlig. (Om tidiga
Homo Sapiens inte kunnat klä sig med djurhudar, skulle de ha frusit ihjäl, t
ex.)
Världen ser inte alltför förfärlig ut i nuläget - jämfört med förr! Allt färre
lever i oacceptabel fattigdom; det finns stark ekonomisk tillväxt (inte minst i
u-länder); miljöpåverkan av människans aktiviteter minskar stadigt
(effektiviseringar, reningsanordningar, urbaniseringen osv); medellivslängden
ökar och sjukdomar minskar; utbildningsnivån ökar stadigt; globaliseringen ger
hopp om bättre liv för allt fler och minskar långsiktigt risken för krig och
konflikt (de som handlar, besöker varandra, kan läsa om varandra osv blir
mindre benägna att börja kriga).
> Vad gäller mina moraliska skäl till att inte äta kött så är de
> väl inte mer falska än den moral som hindrar mig från att rycka
> handväskor från tanter: jag vill helt enkelt inte sabba för någon.
Och vilket jagmedvetande skulle du värna genom att skydda djur? Djur saknar ju
jagmedvetande. Däremot åstadkommer du enorm skada för en gammal tant om du
rycker hennes handväska. Den gamla tanten har moraliskt sett skyddsvärde -
djuret har inte det, alternativt skyddsvärdet är begränsat.
--Ahrvid
--
ahrvid@xxxxxxxxxxx / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur
(skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ
IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07)
Sänd din novell till 11e Fantastiknovelltävlingen senast 1/9, till Ahrvid resp
fantastiknovell@xxxxxxxxxxx - cash prizes!
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
