Linuxtrent: Re: Compilare con Linux...
- From: Marco Pistore <pistore@xxxxxx>
- To: linuxtrent@xxxxxxxxxxxxxxxxx
- Date: Sat, 21 Oct 2000 13:16:14 -0400
On Fri, Oct 20, 2000 at 08:38:31PM -0400, Mario Torre wrote:
> Ho avuto modo di valutare un test riguardo il padding, e sembra che il gcc
> perda decisamete, con uno scarto di 3 byte su una struttura semplice:
>
> struct x {
> int a;
> char b;
> };
>
> sizeof(struct x) = 8
Ciao,
il problema e' che su architetture a 32 bit e' _molto_ piu' efficiente
in termini di tempo accedere a dati che sono allineato rispetto a
dwords (ovvero, che occupano indirizzi di memoria multipli di 4). Per
questo nella struttura sopra vengono riservati 4 bytes per un misero
char...
Se hai problemi di spazio, puoi sempre dichiarare che la struttura deve essere
"impachettati":
struct x {
int a;
char b;
} __attribute__ ((packed));
sizeof(struct x) = 5
In gcc ci sono un sacco di attributi e di opzioni da linea di comandi
che ti permettono di fare regolazione fine del codice che vuoi
produrre...
Puoi fare riferimento, ad es., a
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc_4.html#SEC97
per i dettagli sull'attributo "packed".
> E' giusto e non si tratta di un errore, e non ho test in mano sulle
> prestazioni effettive, ma basandosi solo sugli allineamenti, BC++ vince
> nettamente (immaginate strutture complesse e variegate, magari in un
> programma di gestione...)
Mah, il compromesso fra tempo di calcolo e memoria occupata e' una
cosa molto delicata! Molto meglio lasciare la decisione al
programmatore, piuttosto che al compilatore.
(Comunque, sarei veramente interessato in un confronto serio fra gcc
e altri compilatori....)
Ciao,
Marco
--
Per disicriversi basta spedire un messaggio con SOGGETTO
"unsubscribe" a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxxxxxx
Gestione via web: http://freelists.dhs.org
Other related posts:
