[Ilugc] why GNU should not be added to linux

  • From: lawgon@xxxxxxxxxxxxxxx (Kenneth Gonsalves)
  • Date: Mon Jun 7 09:54:43 2010

On Monday 07 June 2010 02:43:17 you wrote:

Invalid.

All free operating systems follow the bazaar model. Only linux became 
mainstream and stayed free. Mach+BSD became mainstream in their OSX avatar
 but  it is non-free:

I beg to differ - from what I have read about the development of GCC and EMACS, 
the development model was more cathedral style as long as RMS was the BDFL.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X

Did you read the links I posted ? Here is a quote in one of them from linus
 himself:

"""
But for a project I actually care about, I would never choose the BSD
 license.  The license doesn't encode my fundamental beliefs of 'fairness'.
 I think the BSD license encourages a 'everybody for himself' mentality,
 and doesn't encourage people to work together, and to merge."

     "Let me put this in source management terms, since I've also been
 working  on a source control management project for the last few years:
 the BSD license encourages 'branching', but the fact is, branching is not
 really all that interesting. What's interesting is 'merging': the
 branching is just a largely irrelevant prerequisite to be able to merge.

     "The GPLv2 encourages *merging*. Again, the right to 'branch' needs to
 be  there in order for merges to be possible, but the right to branch is
 actually much less important than the right to 'merge'."

"""

Do you really want to disagree with linus about his choice of license for
 his  own OS ? He has said plenty of times (read the links I posted) that
 choosing the GPLv2 license was the best thing he did for linux !! ...and
 you want to deny it's effect ? ...if you do, you are just being
 unreasonably stubborn, pretty much like the character this thread talks
 about.

any one is free to choose his own license. And linus was quite free to chose 
GPL - and since he has licensed git under the same license, it looks like he 
is still pro GPL. But I have to disagree with him in his assesment of BSD 
style licenses. I do not see anything untoward happening with projects like 
Apache, python, postgresql et al. I have been called unreasonably stubborn - 
and btw it is one of the things I appreciate about RMS.

Stallman is a genius - no doubt about it. But he is incapable of
working collaboratively with others - which linus does, and guido and a
whole lot of other bdfls. If you want to learn about how to talk about
freedom - listen to RMS. If you want to learn how to write open source
software and sustain it - listen to linus.

True as it maybe, it is not rms's genius, but his stubbornness to not
 confirm  and take the easy path, as most others would've, that laid the
 foundations of the larger movement that we know as FOSS today.

Like I said in one of my other posts in this thread, talking about freedom
 and  writing open source software are not mutually exclusive !

Linus, irrespective of what you want to imagine, cares deeply about
 freedom  too (read the links), he just prefers to be pragmatic about it.


where did I ever say that he does not care about freedom? All I am saying is 
that in order for software to be truly free, it should follow a particular 
methodology of development - for want of a better word, the bazaar 
methodology. And this is also in context of many of our local developers. They 
will not keep committing code - they wait till it is 'complete' - by which 
time it is too late for any one else to help out. So we get large number of 
one-man projects. One of the reasons for this is that they think that as long 
as the code is released under a free license, it is open source software. It 
is not - there is much more to open source software than just making the code 
available for download. A whole support system needs to be built - it is only 
then that the true power of open source comes into play.

-- 
regards
kg
http://livejournal.com/lawgon

Other related posts:

  1. Home
  2. ilugc
  3. Archive
  4. 06-2010