[helpc] ESC K7S5A : Petit prix et souplesse maximale !
- From: "Shaka( Rudy)" <strub.rudy@xxxxxxxxx>
- To: <helpc@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Sun, 21 Apr 2002 11:21:16 +0200
ESC K7S5A : Petit prix et souplesse maximale !
Posté le Samedi 20 avril
<http://www.tt-hardware.com/topics.php?op=viewtopic&topic=74>
<http://www.tt-hardware.com/topics.php?op=viewtopic&topic=74> Test Carte
Mère <http://www.tt-hardware.com/topics.php?op=viewtopic&topic=74> Quand
nous parlons d'ordinateurs, nous faisons très souvent référence aux
derniers monstres de puissance… Tous les utilisateurs n'ont cependant
pas besoin des composants de dernière génération ou un budget qui
rivalise avec celui de la NASA. Nous avons donc décidé de regarder l'ECS
K7S5A d'un peu plus près. En effet, pour 350€, il est possible
d'acquérir un Duron 1GHz, 256Mo SDR, un K7S5A et une GeForce2 MX 400.
Quelles sont les performances d'un système dont le prix des éléments
clefs est inférieur à celui d'une carte graphique haut de gamme comme
une Radeon 8500 128Mo ou une GeForce3 Ti 500 ?
Des prix alléchants et de bonnes idées !
En surfant sur Internet, nous avons remarqué que l'ECS K7S5A se
démarquait particulièrement au niveau du prix. Alors que la majorité des
cartes mères Socket A se placent généralement au dessus des 110€, la
petite K7S5A se positionne à moins de 80€ ! La tentation est dès lors
grande de faire une machine à petit budget tout en essayant d'obtenir
les meilleures performances… De prime abord, nous pensions simplement
tester la K7S5A. Mais quel serait l'intérêt d'un test isolé ? En
complétant notre configuration d'une carte graphique GeForce2 MX 400,
nous sommes alors arrivés au même prix qu'une MSI K7N420-D. En effet, la
K7N420-D
<http://www.rueducommerce.fr/info/showdetl.cfm?product_id=347948> est
proposée à 169,95€ soit, à peu de choses près, le total de la K7S5A
<http://www.rueducommerce.fr/info/showdetl.cfm?product_id=347871>
facturée 75,95€ et de la GeForce2
<http://www.rueducommerce.fr/info/showdetl.cfm?product_id=347902> MX
400 proposée à 89,95€. Le match prend forme !
Ensuite, nous avons examiné les possibilités globales des deux cartes.
La K7S5A offre l'avantage non négligeable de supporter deux modules
SDRAM ou deux modules DDRAM. Une fois de plus, les écarts de prix sont
assez serrés entre la SDRAM et la DDRAM. Les 256Mo
<http://www.rueducommerce.fr/info/showdetl.cfm?product_id=326573> de
SDRAM coûtent 115,95€ alors qu'un module équivalent en DDRAM
<http://www.rueducommerce.fr/info/showdetl.cfm?product_id=346521>
atteint 125,95€. Que vaut actuellement la DDR face à la SDR ? Une
nouvelle question qui n'a pas manqué d'attiser notre curiosité ! Comment
se comporteront nos cartes lors du passage à un processeur plus puissant
comme un Athlon XP 1600 + ? Cette interrogation nous a amenés à la
réflexion suivante : Est-il préférable de mettre à jour le processeur ou
la carte graphique ? Au final, la K7S5A a mis sur le tapis son lot de
d'interrogations à vérifier !
Et le reste ?
Nous n'avons pas pris en considération des éléments comme le disque dur
dont les performances des différents modèles sont bien trop proches pour
créer une réelle différence. Nos derniers tests ont montré qu'il était
très difficile de départager des modèles 7200rpm. En fait, depuis la
quasi disparition des disques durs à 5400rpm, choisir un disque revient
à acheter la plus grande capacité pour un prix défini…
Il en va de même pour les lecteurs DVD-ROM ou CD-ROM dont les
performances sont largement au-dessus des besoins réels…
Nous nous sommes donc focalisés sur l'essentiel ! A savoir : Le
processeur, la carte mère, la carte graphique et la mémoire.
La K7S5A
La carte mère est livrée dans une boîte avec le minimum : La K7S5A, le
manuel, un CD-ROM de pilotes et les nappes IDE. L'ensemble est assez
sommaire. La documentation est rédigée dans un anglais trop taiwanais et
reste très laconique. L'interface du CD-ROM est assez rustique mais
suffit à remplir son rôle.
Même si tout est architecturé autour d'un seul composant, la K7S5A est
une carte mère de taille importante. Elle s'installe dans notre boîtier
de référence mais la manipulation est un peu moins facile qu'avec un
modèle plus compact.
La partie haute de la carte supporte le Socket A, le chipset, les
banques de mémoire et le bloc des connecteurs ATX. Les éléments sont
bien disposés sur le PCB et nous avons particulièrement apprécié la
disposition du connecteur d'alimentation qui évite à la tresse
électrique principale de passer devant le processeur et d'entraver le
flux d'air.
Le bas de la carte abrite les différents ports : 1 AMR, 1 AGP 4x et 5
PCI. Le connecteur AGP est de type universel. Il prend donc en charge
toutes les cartes graphiques indépendamment du mode et de la tension
d'alimentation. L'emplacement des connecteurs Floppy et IDE est par
contre peu judicieux. Ils sont placés parallèlement aux ports PCI et
très bas sur la carte. Du coup, il faut tordre les nappes qui prennent
alors un chemin qui empêche la bonne circulation de l'air… De manière
générale, le bilan est positif. D'autant plus que malgré le faible prix
de la carte, les composants (Socket, ports, connecteurs) sont de bonne
qualité voire de grande marque !
Sis735
Ce chip combine dans un seul package les fonctions de Northbridge et de
Southbridge. La partie rapide du Sis735 prend en charge le bus EV6 à
200/266MHz, le bus AGP à la norme 4x avec support du Fast Write et un
bus mémoire SDR/DDR. Le contrôleur mémoire est capable de gérer 3
banques DDR ou SDR. La K7S5A offre deux banques de chaque sorte afin
d'assurer un maximum de souplesse. Le Southbridge prend en charge les
composants plus lents comme les bus PCI, USB et autres périphériques
Legacy. Il intègre également un contrôleur ATA 100 (deux canaux) ainsi
que le Codec AC'97 et des interfaces de communication. La liaison entre
le Northbridge et le Southbridge se fait via une interface interne
propriétaire qui autorise un débit de plus d'1Go/s ! A noter que le
Sis735 peut gérer 6 ports USB 1.1 et intègre un contrôleur réseau.
Power On !
Le montage des différents éléments ne pose pas de problème. Il faut
cependant toujours être prudent lors du montage d'un processeur Socket
A. Le core des Athlon et Duron est beaucoup plus fragile que celui d'un
Celeron, Pentium !!! ou Pentium 4. Le Bios est minimaliste ! Les
différents chapitres présentent peu d'options et la sélection est peu
ergonomique. Aucune fonction d'overclocking n'est présente dans le bios
d'origine. Il est par contre possible d'y accéder en flashant un bios
modifié. De base, il est uniquement possible de choisir le bus
processeur (100/133) et le bus mémoire (100/133) ainsi que les timings
de la mémoire.
L'installation de Windows XP s'est déroulée en un tournemain. Seul le
contrôleur sonore n'a pas été reconnu. Il a donc fallu se coltiner la
lenteur du site ECS pour se rendre compte que les liens vers les drivers
étaient erronés et qu'il valait mieux se tourner directement vers le
site du constructeur du chip (Advance logic). Un patch AGP relativement
inutile existe également.
MSI K7N420-D
Nous ne reviendrons pas plus en détails sur la K7N420-D que nous avons
testée il y a quelques semaines. Par contre, nous allons aborder les
avantages et les inconvénients de chacune des cartes. L'ensemble ECS
K7S5A / GeForce2 MX 400 et la MSI K7N420-D coûtent grosso modo 170€. A
ce tarif, la K7N420-D propose deux avantages importants : une interface
réseau et une carte son de qualité. D'autres éléments secondaires
viennent s'ajouter au crédit de la carte MSI. Le bios supporte
nativement l'overclocking, la documentation est plus complète, l'offre
logicielle est bonne (outils de monitoring) et pour terminer, elle
dispose du système de diagnostic D-Led. De son côté, la K7S5A offre plus
de souplesse notamment pour ceux qui réalisent un upgrade. En effet,
elle peut s'accommoder de modules SDRAM. Par contre, la partie sonore
est limitée et aucune fioriture ne vient prêcher pour la chapelle de
l'ECS. Il ne faut pas non plus perdre de vue que la K7S5A coûte la
moitié du prix de la MSI (dont la présence du chipset nForce et son
GeForce2 MX intégré tirent les prix vers le haut).
Les processeurs
Nous avons testé les deux cartes avec un Duron
<http://www.rueducommerce.fr/info/showdetl.cfm?product_id=347054> 1GHz
(64,95€) qui est à l'heure actuelle le plus économique des processeurs.
Mais qu'adviendra-t-il de nos petites configuration quand nous voudrons
les mettre à jour ? Pour le vérifier, nous avons également réalisé des
mesures avec un Athlon XP 1600+…
Configuration de tests
Matériel et drivers
* ECS K7S5A (Sis735)
* MSI K7N420 (nForce)
* AMD Duron 1GHz
* Athlon XP 1600+ (1400MHz)
* 256Mo DDRAM PC2100 CAS2
* 256Mo SDRAM PC133 CAS2
* Seagate Barracuda IV 40Go ATA100
* Ecran IIyama Vison Master 403 (synchronisation verticale toujours
désactivée)
* Hercules 3D Prophet Titanium 200, nForce 420, GeForce2 MX400,
GainWard GeForce4 MX440 : Detonator 27.70
Logiciel
* Windows XP français et Direct X 8a
* Ziff Davids : Winbench 99, Content Creation 2001
* Quake III + patch 1.29 (normal en 16bits et HQ++ en 32bits)
* Serious Sam Public Second Contact (options par défaut)
* 3D Mark 2001 (options par défaut)
* Sisfotware Sandra 2002
Les deux systèmes économiques de base sont les suivants :
* MSI K7N420 – nForce 420 – Duron 1GHz – 256Mo DDR
* ECS K7S5A – GeForce2 MX400 – Duron 1GHz – 256Mo DDR / SDR
La configuration MSI K7N420 – Athlon XP 1600+ - 256Mo DDR – GeForce3 Ti
200 sert ici d'indice de référence en représentant une machine homogène
de bonne facture afin de situer le niveau de performances des solutions
économiques.
La configuration K7S5A avec une GeForce4 MX440 montre le gain apporté
par 150€ investis dans une carte graphique.
Les configurations à base d'Athlon XP 1600+ illustrent le gain d'un
upgrade processeur à 150€.
Performances
Le CPU Mark 99 dépend de la puissance du processeur mais aussi de la
mémoire central. Comme le montrent les tests, la DDR apporte un gain de
performances face à la SDR. Ce gain est assez modique à faible
fréquence. Le Duron gagne 1,5% à l'indice CPU Mark 99 grâce à la DDR
tandis que l'Athlon XP progresse de 3,3%. Lors de sa sortie, le chipset
Sis735 était un des chipsets DDR les plus puissants mais il est
aujourd'hui dépassé par des composants comme le nForce de 2,3% à 5% plus
rapides. Toutefois, il faut garder à l'esprit que ces chipsets sont plus
coûteux… Ce premier test montre qu'un processeur de faible puissance
comme le Duron 1GHz n'a pas réellement besoin d'utiliser de la mémoire
DDR. Une petite configuration peut donc parfaitement débuter avec de la
SDR mais il faudra prévoir de migrer vers de la DDR pour tirer le
maximum d'un processeur plus puissant.
Les indices FPU Mark sont essentiellement dépendants de la fréquence et
de l'architecture du processeur. Le groupe des Athlon se montre
largement plus rapide que celui des Duron. Mais pour chaque type de
processeur, les scores sont très proches voire identiques.
Comme nous le pensions, lors des tests de bande passante mémoire, la SDR
se fait clairement dépasser par la DDR. Les écarts sont peu importants
sur un petit processeur comme le Duron. Par contre, avec l'Athlon XP la
solution K7S5A (Sis735) SDR se montre deux fois moins rapide que
l'ensemble K7N420 (nForce) secondé par de la DDR. La DDR n'usurpe donc
pas son nom de Double Data Rate. A noter que les chipsets à mémoire
partagée souffrent fortement de ce partage et les performances
régressent de 20% !
Les tests en 2D confortent notre idée : Les performances du contrôleur
graphique du nForce sont inférieures à celles des solutions dédiées. Le
nForce est à la traîne quand son circuit graphique est utilisé. En
effet, il doit se contenter des restes de la bande passante laissés par
les autres composants… Globalement, la puissance 2D est largement
tributaire de la vélocité du processeur central.
Les prestations des disques durs sont très comparables. Il faut avouer
que la puissance des contrôleurs et des processeurs permettent de faire
débiter les disques actuels à leur maximum.
L'indice global Content Creation 2001 synthétise les performances de la
machine. La DDR permet de faire progresser les performances dans tous
les cas. Par contre, l'utilisation du nForce comme processeur graphique
fait régresser les performances au niveau d'une solution SDR. Quoi qu'il
en soit la puissance du processeur tend à niveler le niveau global des
performances. Les plates-formes Duron se tiennent avec un écart maximal
de 4% qui monte à 7,5% pour les Athlon XP.
En nous focalisant sur les deux solutions concurrentes (K7S5A/GeForce2
MX400 et K7N420/nForce), le match est serré. Peu importe le processeur,
le couple K7S5A – GeForce2 MX 400 se place en tête. Bien entendu, une
K7N420 (ou toute autre carte mère à base de chipset nForce ou KT266a) et
une carte graphique se détachent largement du lot mais il s'agit de
solutions plus coûteuses.
Tant qu'il s'agit de comparer les performances bureautiques, les scores
par type de processeur sont assez proches. Par contre dès que la
puissance 3D intervient, la fourchette de score devient très large.
L'emploi du contrôleur graphique intégré dans le nForce bride les
performances bien plus qu'en 2D et le score ne parvient pas à rivaliser
avec celui des cartes graphiques dédiées. Toutefois, un circuit comme le
GeForce2 MX400 montre aussi ses limites. S'il se montre en phase avec un
Duron, il étouffe complètement un Athlon XP… Il faut bien se rendre
compte que les performances 3D sont bien plus tributaires du circuit
graphique que du processeur central. Dans le cas d'une mise à jour d'une
solution à base de Duron, il sera plus judicieux d'investir dans une
carte de type GeForce4 MX440 que dans un Athlon XP.
Quake III confirme les analyses du 3D Mark 2001. Une GeForce2 MX400 peut
suffire à un Duron 1GHz mais musèle complètement un Athlon XP. Ne
parlons même pas du contrôleur graphique intégré du nForce largement
insuffisant pour les jeux. La solution K7S5A – GeForce2 MX400 se
présente comme la meilleure solution économique.
Serious Sam 2 renforce nos conclusions. Le contrôleur graphique du
nForce est incapable de faire fonctionner ce jeu alors que tous les
circuits dédiés y parviennent. Bien entendu, nos solutions économiques
n'arrivent pas au même niveau de performances qu'une solution plus
coûteuse comme la combinaison K7N420 – GeForce3 Ti 200…
Au final…
Les résultats sont assez clairs. En utilisation bureautique, le
processeur central fait la différence. Pour un usage ludique, la carte
graphique creuse les écarts. A la lueur de nos tests, la combinaison
K7S5A – GeForce2 MX400 se présente comme la solution économique la plus
intéressante. Pour un prix équivalent à celui d'une K7N420, elle offre
de meilleures prestations globales. De plus, la K7S5A fait preuve d'une
grande souplesse d'évolution. En effet, ses deux banques de mémoire
permettent d'utiliser de la mémoire SDR avant d'évoluer vers de la DDR
et un processeur plus puissant si le besoin s'en fait sentir. L'absence
de contrôleur graphique intégré est également un plus. Lors de la mise à
jour de la carte 3D, il sera toujours possible de réutiliser ou de
revendre l'ancienne… La K7N420 n'est pas pour autant dénuée d'intérêt.
Si elle ne s'octroie pas la palme des meilleures performances quand son
circuit 3D est utiliser, elle se montre par contre redoutablement
performante avec une carte graphique externe.
Autres fonctionnalités
La combinaison K7S5A – GeForce2 MX400 est plus performante que la
plate-forme K7N420. Mais il n'y a pas que les performances pures qui
comptent ! En effet, la K7N420 offre d'autres avantages importants. Elle
dispose d'une carte son intégrée haut de gamme alors que l'ESC ne
propose qu'un codec AC'97. La K7N420 est aussi équipée d'une interface
réseau qui fait défaut à la K7S5A… Au niveau du bidouillage et de
l'overclocking, la MSI dispose d'emblée de fonctionnalités dédiées alors
qu'il faudra se rabattre sur des bios officieux pour la K7S5A.
Des machines homogènes…
Au travers de cet article, nous tenons à attirer l'attention sur un
point précis : Un ordinateur doit rester homogène. Les tests ont
démontré qu'un Athlon XP 1600+ utilisant un contrôleur graphique lent
(nForce 420) se montre bien moins véloce en 3D qu'un petit Duron avec
une simple GeForce2 MX400 ! Il serait également absurde de vouloir
utiliser un Duron 1GHz avec une GeForce4 Ti 4600… Peu importe votre
budget, il faut garder à l'esprit qu'un PC est toujours limité par son
composant le plus lent.
Pour gagner en puissance, il est conseillé de booster le processeur d'un
machine de "travail" alors qu'il est préférable d'acheter une carte
graphique plus véloce pour une machine ludique. Les composants les plus
rapides sont aussi les plus chers ! A vous de trouver le meilleur
compromis…
Faut-il obligatoirement passer à la DDR ?
* Oui, dans la mesure où la DDR offre généralement un léger plus
surtout sur quand le processeur est puissant…
* Oui, également dans le cadre d'une nouvelle machine car la DDR pourra
toujours être réutilisée par la suite.
* Non, car la différence de prix ne se retrouve pas forcément en termes
de performances.
* Non, en cas de mise à jour, la SDR peut encore suffire…
Conclusion
Trouver la base miracle pour un PC économique n'est pas toujours simple
! Le Duron 1GHz est actuellement le moins cher des processeurs. Il est
donc naturellement le meilleur choix quand le budget est serré. Il reste
à départager le couple K7S5A – GeForce2 MX400 et la solution K7N420
(utilisant le contrôleur graphique nForce).
La palme des performances revient à l'ESC K7S5A et à la GeForce2 MX400.
La souplesse d'évolution leur revient également. Par contre la K7N420
offre de plus nombreuses fonctionnalités. Selon nous, l'ensemble ECS
K7S5A – GeForce2 MX400 – Duron 1GHz est le best buy économique !
ECS K7S5A – GeForce2 MX400 – Duron 1GHz
Pour : rapport prix/performances imbattable, souplesse de configuration,
évolutivité
Contre : Overclocking limité
MSI K7N420 – nForce 420 – Duron 1GHz
Pour : rapport prix/fonctionnalités (réseau et son), évolutivité,
capacités d'overcloking
Contre : Performances 3D
--->>>
Shaka( Rudy)
HelPC list owner
shaka.rudy@xxxxxxxxx
Other related posts:
- » [helpc] ESC K7S5A : Petit prix et souplesse maximale !
