[helpc] Athlon XP vs Pentium 4, le retour
- From: "Shaka( Rudy)" <strub.rudy@xxxxxxxxx>
- To: <helpc@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Sun, 21 Apr 2002 15:00:00 +0200
Athlon XP vs Pentium 4, le retour
par Marc Prieur
publié le 10 Avril 2002
Il y a quelques mois, les avis étaient clairement favorables à l’Athlon
XP dans sa bataille l’opposant au Pentium 4. Hors, depuis l’arrivée des
Pentium 4 0.13µ dans des fréquences comprises entre 1.6 et maintenant
2.4 GHz, les choses ont bien changées. Il faut dire que ce nouveau core,
non content d’augmenter à fréquence égale les performances de 10% par
rapport à celui en 0.18µ, permet d’atteindre facilement des fréquences
relativement élevées via overclocking. Il était donc temps de refaire un
comparatif global entre Athlon XP et Pentium 4.
L’Athlon XP
Depuis son lancement il y a 6 mois, l’Athlon XP n’a pas évolué. En
effet, AMD n’a au contraire d’Intel pas encore effectué son passage en
0.13 Micron, qui devrait s’effectuer dans le courant du second semestre.
Tous les Athlon XP sont donc basés sur l’architecture K7 implémentée
dans le core Palomino 0.18 Micron. Pour rappel, le core Palomino
apportait trois grosses nouveautés par rapport au Thunderbird :
- Consommation électrique réduite de 20%
- Dispositif de pré chargement automatique des données en cache
- Ajout des instructions SSE
<javascript:openWindow('http://www.hardware.fr/medias/screenshots.php?id
=IMG0004032',%20'remote');>
<javascript:openWindow('http://www.hardware.fr/medias/screenshots.php?id
=IMG0004032',%20'remote');>
<javascript:openWindow('http://www.hardware.fr/medias/screenshots.php?id
=IMG0004032',%20'remote');> Les Athlon XP utilisent de plus un nouveau
packaging par rapport aux Athlon précédents. En effet, la céramique a
été abandonné au profit du plastique, ce qui a plusieurs avantages.
Première chose, le processeur ne devrait plus se fendre comme cela
arrivait parfois avec des radiateurs trop lourds. Deuxième chose, le
plastique est plus isolant : la chaleur devrait s´évacuer en quasi
totalité vers la dissipateur et ne s´étalera plus sur la céramique comme
ce fût le cas. Reste le problème de la fragilité du processeur : en
effet, le core est en contact direct avec le radiateur, et il faut donc
être assez prudent lors du montage de ce dernier.
La dénomination des Ahtlon XP ne se fait pas en fonction de leur
fréquence, mais en fonction de leurs performances. En effet,
l’architecture K7 étant plus efficace que l’architecture NetBurst à une
fréquence donnée, AMD a répondu à la course à la fréquence d’Intel en
utilisant une sorte de PR-Rating. Officiellement, le PR-Rating est censé
représenter les performances de l’Athlon XP par rapport aux anciens
Athlon Thunderbird, mais il s’agit en fait d’un indice de performances
par rapport aux Pentium 4.
Voici donc les fréquences réelles des différents Athlon XP :
- Athlon XP 1500+ : 1.33 GHz
- Athlon XP 1600+ : 1.4 GHz
- Athlon XP 1700+ : 1.47 GHz
- Athlon XP 1800+ : 1.53 GHz
- Athlon XP 1900+ : 1.6 GHz
- Athlon XP 2000+ : 1.67 GHz
- Athlon XP 2100+ : 1.73 GHz
Le Pentium 4
Lancé il y a bientôt 18 mois, le Pentium 4 est le premier processeur
basé sur l’architecture NetBurst d’Intel. Cette dernière compte
plusieurs innovations par rapport à l’architecture P6 utilisée par Intel
depuis le Pentium Pro :
- Profondeur de pipeline qui passe de 10 à 20 niveaux : Permet
d´augmenter sensiblement la fréquence sans changement de technologie de
gravure. En contrepartie, en cas d’échec dans la prédiction de
branchement, l´impact sur les performances peut être très important.
- Prédiction de branchement améliorée : Taux de réussite qui passe de 90
à 93%.
- ALU (Arithmetic Logic Unit) fonctionnant à une vitesse double de celle
de la fréquence processeur.
- Cache L1 de 20 Ko : 8 Ko de Data Cache, 12 Ko de Instruction Trace
Cache
- Cache L1 plus rapide : 1.4ns et 41.7 Go /s pour P4 1.4 GHz contre 3ns
et 14.9 Go /s pour PIII 1 GHz
- Cache L2 plus rapide : 14.9 Go /s pour PIII 1 GHz, 41.7 Go /s pour P4
1.4 GHz
- Jeu d’instruction SSE2
- Bus Quad Pumped 64 bits 100 MHz (équivalent 400 MHz ‘standards’ en
bande passante)
Dans sa version initiale, dite ‘Willamette’, le Pentium 4 était gravé en
0.18 Micron, utilisait un Socket 423 et disposait de 256 Ko de cache de
second niveau. En début d’année 2002, Intel a mis sur le marché de
nouveaux Pentium 4 utilisant un nouveau core, le Northwood.
- Disponible uniquement au format Socket 478
- Gravure en 0.13µ - dégagement de chaleur diminué
- Cache L2 de 512 Ko – performances en hausse
Annoncé dans un premier temps aux fréquences de 2.0A et 2.2 GHz (le A
est présent pour différencier les Northwood des Willamette lorsque les
deux versions sont disponibles à une même fréquence), le Northwood s’est
ensuite vu décliner à des fréquences de 1.6A et 1.8A GHz. Ces versions
sont très intéressantes pour l’overclocking, puisqu’il est possible de
passer sur une grande majorité de ces processeurs le bus système de 100
à 133 Mhz (ce qui permet de conserver l’AGP à 66 et le PCI à 33) avec
une légère augmentation de voltage. Un Pentium 4 1.8A devient du coup un
Pentium 4 2.4 GHz ! Puisque l’on parle du P4 2.4, Intel l’a
officiellement introduit sur le marché il y’a une dizaine de jours.
Le test
Pour ce test, nous avons comparé les processeurs suivants : Athlon XP
1600+, 1800+, 2000+ et 2100+ et Pentium 4 1.6A GHz, 1.8A GHz, 2.0A GHz,
2.2 GHz, 2.4 GHz. Nous avons également inclus les performances d’un
Pentium 4 1.8A overclocké à 2.4 GHz, et ce pour deux raisons : tout
d’abord, ce type d’overclocking est très facile à réaliser, et d’autre
part il permet également de voir ce que vaudront les nouveaux P4
utilisant un FSB 133 MHz qui sont prévus pour Mai.
Après le choix des processeurs se pose le problème de la plate-forme
utilisée pour le test. En effet, du côté de l’Athlon divers chipsets
supportant la DDR266/DDR333 sont disponibles, et du côté du Pentium 4 on
a le choix entre des chipsets supportant DDR266/DDR333 ou RDRAM PC800.
Suite à nos comparatif <http://www.hardware.fr/art/lire/412/> Athlon +
DDR333 et RDRAM <http://www.hardware.fr/art/lire/416/> vs DDR-SDRAM, le
retour, nous avons décidé d’utiliser pour les deux processeurs de la
DDR333, en l’occurrence avec des chipsets VIA KT333 et SiS 645DX.
Certes, l’Athlon tire moins bien profit de cette mémoire que le Pentium
4, mais c’est aussi un des avantages de l’architecture du Pentium 4 et
il serait dommage de le négliger.
Pour finir, nous avons décidé de remettre à jour notre procédure de
test, et elle intègre désormais les logiciels suivants :
- Benchmark applicatif : Content Creation Winstone 2002
- Rendu 3D : Maya 4.02, 3ds max 4, Lightwave 7b
- Audio & Vidéo : DiVX5 avec DVD2AVI, MP3 avec LameMP3 3.91 et GOGOMP3
3.10
- Compression : WinZIP, WinRAR et WinACE
- Jeux : Jedi Knigh II, Serious Sam2, Comanche4
Pour rappel, notre dernière procédure, utilisée pour le test de l’Athlon
XP 2000+ par exemple, intégrait Content Creation Winstone 2001, Maya
4.01, DiVX4.11 avec FlaskMPEG, GOGOMP3 2.39, Quake III et 3D Mark 2001.
On trouve donc au sein de cette nouvelles procédure de nouvelles
versions de logiciels déjà utilisés, de nouveaux logiciels dans des
catégories déjà couvertes ainsi qu’une nouvelle catégorie, la
compression de fichier. Pourquoi utiliser plusieurs applications pour
chacune des catégories ? Tout simplement parce que selon l’application
les performances peuvent varier entre les processeurs.
Voici un petit récapitulatif de la configuration de test :
- Intel Pentium 4 1.8 GHz à 2.4 GHz (FSB533)
- Intel Pentium 4 2.4 GHz (FSB400)
- Intel Pentium 4 2.2 GHz (FSB400)
- Intel Pentium 4 2.0A GHz (FSB400)
- Intel Pentium 4 1.8A GHz (FSB400)
- Intel Pentium 4 1.6A GHz (FSB400)
- AMD Athlon XP 2100+
- AMD Athlon XP 2000+
- AMD Athlon XP 1800+
- AMD Athlon XP 1600+
- Carte mère SiS 645DX de référence
- Carte mère KT333 Gigabyte GA-7VRXP
- 512 Mo de DDR-SDRAM DDR333 Winbond
- Carte vidéo Hercules GeForce3 Ti 500
- Disque dur IBM 75GXP 15 Go en C :
- Disque dur WD1200JB 120 Go en D : (pour Winstone 2002 & fichier swap)
- Windows 2000 SP2
- Derniers drivers & bios disponibles au 03/04/2002
Content Creation Winstone 2002
Voici tout d’abord l’indice de performance obtenu sous Content Creation
Winstone 2002. Ce benchmark mesure les performances globales de la
machine sous un ensemble de scripts utilisants les logiciels suivants :
Adobe Photoshop 6, Adobe Premiere 6, Macromedia Director 8.5, Macromedia
Dreamweaver UltraDev 4, Microsoft Windows Media Encoder 7, Netscape
Navigator 6 et Sonic Foundry Sound Forge 5 – bref il est très orienté
vers la création multimédia comme l’indique son nom. Par rapport à la
version 2001, les principaux changements sont des updates des versions
des logiciels.
Comme vous pouvez le voir, l’Athlon XP s’en tire très bien puisque les
versions 1600+, 1800+ et 2000+ s’avèrent respectivement plus rapides que
les P4 1.6A, 1.8A et 2.0A GHz. L’écart à toutefois tendance à se réduire
lorsqu’on augmente la fréquence (ou le PR-Rating). Le P4 2.2 GHz s’avère
pour sa part être au dessus du XP 2100+, mais lors de sa sortie le XP
2200+ sera plus rapide. Le Pentium 4 dans sa version 2.4 GHz domine
logiquement tout ce petit monde, et ce avec ou sans FSB533.
Alias|Wavefront Maya 4.02
Nous attaquons maintenant notre premier test de rendu 3D, avec le
logiciel que nous utilisions jusqu’alors, Maya, en l’occurrence dans sa
tout dernière version 4.02. Les résultats sont ici exprimés en images /
heure. Il s’agit donc du nombre de rendu de notre fichier de test que la
plate-forme peu effectuer en une heure.
L’Athlon XP met un gros vent au Pentium 4. En effet, les XP 1600+, 1800+
et 2000+ s’avèrent notamment plus rapides que les P4 1.8A, 2.0A et 2.2
GHz. Quant au Pentium 4 2.4 GHz, dans sa version officielle (FSB400) il
ne parvient qu’à égaliser avec l’Athlon XP 2100+. Il parait donc clair
que Maya 4.02 utilise parfaitement la FPU de l’Athlon, et a du mal avec
l’architecture Netburst du Pentium 4.
Discreet 3ds max 4.2.6
En sus de Maya 4.0.2, nous avons décidé d’intégrer les résultats obtenus
sous 3ds max 4.2.6. Cette dernière version de 3ds intègre de nouvelles
dll destinées à l’optimisation des performances P4 et PIII via SSE et
SSE2. En pratique, l’installation de ces dll apporte un gain mesuré de
30% sur Pentium 4... et de 20% sur Athlon XP, qui supporte à titre de
rappel les instructions SSE 1ères du nom.
L’écart s’est réduit entre Athlon XP et Pentium 4 par rapport aux
résultats sous Maya, mais les résultats sont tout de même nettement en
faveur de l’Athlon XP puisque pour schématiser on peut dire que les XP
1600+, 1800+ et 2000+ obtiennent des performances similaires aux P4
1.8A, 2.0A et 2.2 GHz. Cette fois ci Intel parvient toutefois à sauver
l’honneur grâce aux 2.4 GHz de son dernier Pentium 4.
NewTek LightWave 3D 7b
Pour en finir avec le rendu 3D, nous avons décidé d’utiliser Lightwave
7b, qui est notamment utilisé par Intel dans ses démonstrations ... et
pour cause ! En effet, ce dernier semble être particulièrement bien
optimisé pour le Pentium 4 puisque la situation s’inverse par rapport
aux résultats obtenus sous Maya & 3ds.
En effet, le P4 1.6A GHz approche les performances du XP 1800+, alors
que P4 1.8A se situe entre XP 2000 et 2100+. Les Pentium 4 2.2 et 2.4
GHz enfoncent bien entendu le clou ! Alors, mauvaise optimisation de
Lightwave pour l’Athlon XP, ou très bonne optimisation pour le Pentium 4
? Difficile à dire, mais les chiffres parlent d’eux-mêmes et montre bien
qu’il est utile d’utiliser plusieurs logiciels afin d’avoir une vision
plus globale des performances.
DVD2AVI / DivX 5.0
Pour le test vidéo, nous avons décidé d’utiliser un codec très répandu à
savoir ce cher DivX, en l’occurrence dans sa toute dernière version, la
5.0. Nous avons donc mesuré la vitesse d’encodage en images /s d’un
fichier MPEG-2 en 720*432 pixels en un fichier DivX en 512*304 pixels
(resize bicubic normal, bitrate 1200kbps /s, Bidirectional Encoding, pas
de traitement du son) en utilisant un iDCT de type MMX-SSE, le tout sous
le logiciel DVD2AVI.
Comme vous pouvez le voir l’Athlon XP est encore une fois nettement
devant le Pentium 4 puisque le 1600+ arrive au niveau du Pentium 4 2.0
GHz. Le 1800+ obtient pour sa part des performances comparables au P4
2.2 GHz. Pour finir, 2100+ et P4 2.4 GHz sont au même niveau ...
Lame 3.91 / MP3
Nous passons maintenant à la vitesse d’encodage audio, en l’occurrence
en MPEG1 Layer 3 (MP3) avec Lame 3.91. C’est une fois de plus l’Athlon
XP qui s’avère le plus rapide, le 1600+ étant plus rapide que le P4 2.0A
GHz et le 1800+ plus rapide que le P4 2.2 GHz. Même à une fréquence de
2.4 GHz, le Pentium 4 n’obtient que des performances comprises entre XP
1800+ et 2000+. Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que si Lame fait
office de référence dans l’encodage MP3, il n’est pas pour autant très
bien optimisé pour les différents CPU, notamment le P4 comme vous pouvez
le voir ... c’est pourquoi nous avons décidé d’utiliser également GOGO.
GOGO 3.1 / MP3
GOGO-no-coda 3.10 est tout comme Lame un logiciel d’encodage MP3. En
fait, il est même basé sur un Lame 3.88 qui a été optimisé pour
l’Enhanced 3D Now !, le SSE, le SSE2 et le bi processeur. Les vitesses
d’encodage sont bien supérieures à celles obtenues sous Lame, et le
Pentium 4 reprend du poil de la bête. Le 1600+ reste toutefois au dessus
du P4 1.6A, tout comme le 1800+ reste au dessus du 1.8A. Toutefois, la
bataille 2000+ vs 2.0A GHz tourne à l’avantage du Pentium 4. Ce dernier
obtient bien entendu les meilleures performances tout processeur
confondu avec une fréquence de 2.4 GHz.
WinZip 8.1
Passons maintenant à la compression de fichier. Nous avons mesuré le
temps nécessaire à la compression d’un fichier wav de 200 Mo sous
WinZip, WinRAR et WinAce. Nous avons ensuite exprimé les résultats en
vitesse de compression en Mo /s pour une lecture plus facile. Pourquoi
ces 3 logiciels ? Parce que selon le logiciel les résultats varient
beaucoup. Il est à noter que le fichier résultant de la compression par
WinAce et WinRAR pesait 90 Mo, contre 150 Mo pour celui issu de WinZip.
En contrepartie, WinZip est le plus rapide, suivit de WinRAR. WinAce
occupe la dernière place en terme de rapidité et n’offre donc aucun
avantage par rapport à WinRAR.
En ce qui concerne les performances des différents processeurs sous
WinZip 8.1, ont peut remarquer que les performances des XP 1600+, 1800
et 2000+ sont équivalentes à celles des P4 1.8A, 2.0A et 2.2 GHz. Grâce
à sa fréquence de 2.4 GHz, le Pentium 4 arrive tout de même à obtenir
les meilleures performances.
WinRAR 3.0
Voici maintenant les résultats obtenus sous WinRAR 3.0, qui semble au
passage être le meilleur de ces 3 logiciels, du moins sur notre fichier
de test, puisqu’il offre tout comme WinACE le meilleur taux de
compression tout en étant deux fois plus rapide que ce dernier. Comme
vous pouvez le voir, les résultats sont ici très différents de ceux
obtenus sous WinZip. En effet, si le 1600+ est nettement devant le P4
1.6A, l’écart entre 1800+ et P4 1.8A est presque nul et finalement le P4
2.0A GHz s’avère légèrement plus rapide que les XP 2000+ et même 2100+.
Bien entendu le Pentium 4 prend un net avantage grâce à ses fréquences
de 2.2 et 2.4 GHz.
WinAce 2.11
Sous WinAce 2.11 les résultats sont clairement en faveur du Pentium 4,
puisque le P4 1.6A est entre XP 1600+ et 1800+, et que le P4 1.8A suffit
pour arriver au niveau du XP 2100+. Les versions 2.0A, 2.2 et 2.4 GHz
enfoncent un peu plus le clou. Là encore, le fait d’avoir utiliser trois
logiciels de compression nous a permis de voir, tout comme lors des
tests de rendu ou de compression MP3, que les résultats de la bataille
Athlon XP / Pentium 4 peuvent beaucoup varier au sein même d’une même
catégorie de programmes, ce qui peut entraîner des jugements en partie
faussés si l’on se contente d’un seul programme. Une procédure de test
n’intégrant que Lightwave et WinAce avantagerait par exemple beaucoup
trop le Pentium 4, alors que ce serait le contraire pour une procédure
n’intégrant que Maya et WinZip !
Jedi Knight II
Jusqu’alors nous utilisions principalement Quake III Arena lors de nos
tests ‘Jeux’. Nous avons décidé d’évoluer vers Jedi Knight II, et ce non
pas parce qu’a nos yeux ce jeu est plus intéressant d’un point de vue
ludique mais parce qu’il est plus lourd côté processeur & mémoire que
Quake III, tout en utilisant le moteur de ce dernier qui reste une
référence. Fini les mails du style ‘Ca ne sert à rien 300 fps !’,
bienvenue aux mails du style ‘Quake III je veux mon Quake III !’ ...
Ces résultats obtenus en 640*480 16 bits sur la démo Jk2ffa sont à la
faveur de l’Athlon. Le 1600+ s’avère légèrement au dessus du P4 1.8A
GHz, le 1800+ légèrement en dessous du P4 2.0A GHz et le 2100+ fait jeu
quasi égal avec le P4 2.2 GHz. Encore une fois ce n’est que la version
2.4 GHz du Pentium 4 qui permet à Intel de reprendre les devants.
Serious Sam2
Après le moteur de Quake III Arena, voici le Serious Engine de Croteam,
utilisé dans Serious Sam 1 et 2. Voici en l’occurrence les scores
obtenus sous Serious Sam2 en 640*480 16 bits dans la démo ‘Vallée du
Jaguar ‘. Encore une fois les résultats sont à l’avantage de l’Athlon XP
puisque les versions 1600+, 1800+ et 2000+ sont respectivement au dessus
des P4 1.8A, 2.0A et 2.2 GHz. Et une fois de plus, Intel reprend les
devant grâce aux 2.4 GHz de son dernier Pentium 4 !
Comanche 4
Les derniers chiffres de ce comparatif sont issus du jeu Comanche 4, en
l’occurrence de la dernière démo proposant un mode benchmark. Cette fois
ci les scores sont moins à l’avantage d’AMD que sous JKII ou SS2, même
si les XP 1600 et 1800+ sont respectivement au dessus du P4 1.6A et à
égalité avec le P4 1.8A GHz. En effet, le P4 prouve une fois de plus
qu’il tire mieux parti de son augmentation en fréquence (ou l’Athlon XP
prouve une fois de plus que son PR-Rating s’essouffle avec la montée en
fréquence) puisque le P4 2.0A GHz est légèrement plus rapide que le
2000+, le 2100+ étant pour sa part légèrement plus rapide que le P4 2.0A
GHz. Logiquement les fréquences de 2.2 et 2.4 GHz permettent au Pentium
4 de prendre quelques longueurs d’avance ...
Récapitulatif
Difficile de faire un résumer de ces benchmarks tant les résultats entre
Athlon XP et Pentium 4 varient d’un logiciel à l’autre. Nous avons
toutefois choisi de faire un bref résumé du match Athlon XP 2000+ vs
Pentium 2.0A GHz – nous avons choisi cette fréquence plutôt qu’une
fréquence plus basse pour tenir compte de la montée en puissance du
Pentium 4 avec la fréquence par rapport à l’Athlon XP :
Avantage Athlon XP
- Alias|Wavefront Maya 4.02
- Discreet 3ds max 4.2.6
- DVD2AVI / DivX 5.0
- Lame 3.91 / MP3
- WinZip 8.1
- Jedi Knigh II
- Serious Sam2
Match nul (écart inférieur à 2%)
- Content Creation Winstone 2002
- GOGO-no-coda 3.10
- WinRAR 3.0
- Comanche 4
Avantage Pentium 4
- NewTek Lightwave 3D 7b
- WinAce 2.11
Le résultat est clair, puisque sur 13 applications utilisées 7 vont plus
vite sur l’Athlon XP 2000+, 4 fonctionnent à la même vitesse sur les
deux processeurs et 2 tournent plus rapidement sur le Pentium 4 2.0A
GHz. On peut en conclure deux choses, d’une part le PR-Rating d’AMD est
largement mérité et n’est pas du tout surévalué, et d’autre part comme
vous pouvez le voir selon les logiciels utilisés dans les procédures de
test la conclusion peut beaucoup varier. Ainsi, une procédure
n’utilisant par exemple que Winstone 2002, Lightwave 3D, Gogo, WinAce et
Comanche 4 conclurait à un avantage au Pentium 4 alors que l’intégration
d’autres applications concurrentes permet de nuancer ces chiffres.
Athlon XP ou Pentium 4 ?
Le choix entre ces deux familles de processeur reste difficile, même si
ce comparatif nous a permis d’y voir un peu plus clair du côté des
performances. Oui, le Pentium 4 est le processeur le plus rapide
disponible sur le marché, mais pour dépasser un Athlon XP 2100+ dans
toutes les applications il faut tabler sur la version 2.4 GHz. En effet,
à des fréquences inférieures l’Athlon XP n’a pas à rougir en face du
Pentium 4, loin de là. Ainsi nous avons pu vous prouver que dans la
plupart des cas un Athlon XP 2000+ était plus rapide qu’un Pentium 4
2.0A GHz, et ce malgré l’emploi de DDR333 qui profite plus au Pentium 4
qu’a l’Athlon.
Bien entendu les performances ne font pas tout. En effet, il faut tout
de même dire que le Pentium 4 chauffe moins que l’Athlon XP, ce qui
permet d’overclocker plus ou de ventiler moins bruyamment, qu’il ne
risque pas de casser lors d’un montage indélicat du fait de la plaque au
dessus du core et que les chipsets pour Pentium 4 sont de meilleure
qualité que ceux pour AMD Athlon, même si les choses se sont grandement
améliorées de ce côté ces derniers mois.
Côté prix, AMD reste bien entendu fidèle à lui-même et permet aux plus
petites bourses d’accéder a de très bon niveau de performances. Ainsi,
selon les derniers relevés sur <http://www.monsieurprix.com> Monsieur
Prix, on trouve facilement un XP 1600+ ou 1800+ à 145 / 165 €, alors
qu’il faut débourser 195 € pour un P4 1.6A et 260 € pour un P4 1.8A GHz.
Plus on monte en fréquence, plus l’augmentation des prix s’accélère
puisque le 2000+ est à 295 € et que le 2100+ est pour sa part affiché à
400 €, ce qui rend le 1800+ bien plus intéressant d’un point de vue
performance / prix. Chez Intel, il faut compter 490, 765 et 900 € pour
les P4 2.0A, 2.2 et 2.4 GHz ... autrement dit une fortune que les
avantages de la plate-forme P4 cités plus haut auront du mal à faire
passer.
Heureusement pour Intel, l’overclocking est là ! En effet, le Pentium 4
1.8A GHz est un met de choix pour l’overclocking, puisque la grande
majorité de ces processeurs passent sans problèmes à 2.4 GHz en passant
simplement le FSB de 100 à 133 MHz, ce qui permet au passage sur une
majorité de cartes mère de conserver un AGP à 66 MHz et un PCI à 33 MHz.
Dans le meilleur des cas, une simple augmentation du voltage processeur
suffira, dans le pire des cas il faudra investir dans un nouveau
ventilateur. Bien entendu, les Athlon XP s’overclockent mais au dessus
de 1.7-1.8 GHz (équivalent XP 2200+ pour 1.8 GHz) la tache devient plus
ardue et nécessite un investissement en refroidissement plus important.
En dehors de cette solution basée sur l’overclocking, qui n’est pas
garantie à 100%, notre choix se porte donc une nouvelle fois de plus
vers l’Athlon XP, en l’occurrence le 1800+, en ce qui concerne le
rapport qualité / prix et le Pentium 2.4 GHz pour les personnes
recherchant les meilleures performances à n’importe quel prix.
--->>>
Shaka( Rudy)
HelPC list owner
shaka.rudy@xxxxxxxxx
Other related posts:
- » [helpc] Athlon XP vs Pentium 4, le retour
