[blind-democracy] Re: Washington State

  • From: "S. Kashdan" <skashdan@xxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 6 May 2016 16:35:01 -0700

Washington State has both caucuses and primaries.

For justice and peace,
Sylvie\

----- Original Message ----- 
From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
Sent: Friday, May 06, 2016 3:20 PM
Subject: [blind-democracy] Re: A Contested Convention Is Exactly What the 
Democratic Party Needs


I'm really confused. Caucuses and primaries?

Miriam

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Carl Jarvis
Sent: Friday, May 06, 2016 3:17 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: A Contested Convention Is Exactly What the
Democratic Party Needs

Well, we had the Democrat Caucus, and I thought this would be the Republican
side of things.  But here comes a ballot with both Parties presidential
candidates listed.  Only those two Parties.  But while the column for
Democratics has Bernie and Hillary, the Republican side has 4 names.  It's
crazy.  Next we have the two Parties State Conventions, then the National
Conventions, and then the Primary elections prior to the General Election.
And the sad thing is that people will think that with all the voting they
will have participated in the running of their government, when actually the
choices have been mostly made for them.

Carl Jarvis

On 5/6/16, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

I thought that Washington already voted.

Miriam

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Carl Jarvis
Sent: Friday, May 06, 2016 11:10 AM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: A Contested Convention Is Exactly What
the Democratic Party Needs

Despite the current mess the Republican Party finds itself in, both
major parties are committed to a two party system.  And in supporting
and working for this two party system, they also attempt to control
the party loyalists from their central committees.
I just received my primary ballot.  In Washington, we vote by mail.  I
do have the option, which I use, to go to my county courthouse and
vote by an accessible machine, which reads to me as I mark my paper
ballot.  But on my ballot, according to my wife, there are only two
columns, Democrat and Republican.  While I am not either, I will mark
my ballot for Bernie Sanders.

Carl Jarvis


On May 6, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

Nichols writes: "What Sanders is proposing is a necessary quest - and
a realistic one. Already, he is better positioned than any recent
insurgent challenger to engage in rules and platform debates, as well
as in dialogues about everything from the vice-presidential
nomination to the character of the fall campaign."

Senator Bernie Sanders. (photo: Scott Olson/Getty)


A Contested Convention Is Exactly What the Democratic Party Needs By
John Nichols, Moyers & Company
05 May 16

Bernie Sanders will go to Philadelphia with more pledged delegates
than any insurgent in modern history. Here's what he could do with them.
Joe Biden understands something about the Democratic Party and its
future that his fellow partisans would do well to consider. "I don't
think any Democrat's ever won saying, 'We can't think that big - we
ought to really downsize here because it's not realistic,'" the vice
president told The New York Times in April. "C'mon man, this is the
Democratic Party! I'm not part of the party that says, 'Well, we
can't do it.'" Mocking Hillary Clinton's criticism of Bernie Sanders
for proposing bold reforms, Biden dismissed the politics of lowered
expectations. "I like the idea of saying, 'We can do much more,'
because we can," he declared, leading the Times to observe that,
while Biden wasn't making an endorsement, "He'll take Mr. Sanders's
aspirational approach over Mrs. Clinton's caution any day."
Unwittingly or not, Biden made an even better case than Sanders has
for taking his insurgent campaign all the way to the Democratic
convention in Philadelphia. If the party is going to run in 2016 on a
"do
much more"
agenda - as opposed to triangulating around the center - the Vermont
senator's supporters and like-minded Democrats, including Clinton's
progressive backers, will have to force the issue. Taking the Sanders
insurgency to the convention is the paramount vehicle for placing
demands that are ideological and, as Biden's comments suggest, also
strategic.
That's one reason why Sanders promised in a statement on April 26 to
go to the convention with "as many delegates as possible to fight for
a progressive party platform" - despite the fact that Clinton's
delegate advantage now all but guarantees that she will win the
nomination.
What Sanders is proposing is a necessary quest - and a realistic one.
Already, he is better positioned than any recent insurgent challenger
to engage in rules and platform debates, as well as in dialogues
about everything from the vice-presidential nomination to the
character of the fall campaign. As veteran political analyst Rhodes
Cook noted in a survey prepared for The Atlantic, by mid-April,
Sanders had exceeded the overall vote totals and percentages of
Howard Dean in 2004, Jesse Jackson in 1988, Gary Hart in 1984 and Ted
Kennedy in 1980, among others. (While Barack Obama's 2008 challenge
to Clinton began as something of an insurgency, he eventually ran
with the solid support of key party leaders like Kennedy.) By the
time the District of Columbia votes on June 14, Sanders will have
more pledged delegates than any challenger seeking to influence a
national convention and its nominee since the party began to
democratize its nominating process following the disastrous,
boss-dominated convention of 1968.
This new reality has Clinton supporters fretting about the prospect
of a chaotic convention that could expose divisions within the party
when it should be uniting for what increasing looks like a fall fight
against Donald Trump. But a muscular appearance by Sanders and his
delegates at the convention doesn't have to lead to bitterness.
Historically, contested conventions - not carefully choreographed
coronations - have led parties and their nominees to take more
audacious positions and to excite broader electoral coalitions.
"Conventions are where we come together, but you don't really come
together if you avoid differences," says the Rev. Jesse Jackson, who
has protested, attended or spoken at nearly a dozen Democratic
national conventions (and who has not endorsed a candidate in the
primary race this year). "You start by understanding that it takes
two wings to fly. If you have two strong wings - a wing that has won
and a wing that has lost - you don't deny the differences; you
recognize them. You debate, find common ground, find ways to start
working together for immediate goals - the next election - and for
long-term goals
that can mean as much to the nation as to the party."
Recent conventions have been so tightly scripted that it's easy to
forget that both parties have long histories of contested gatherings
- sometimes with open combat over the party's standard-bearer (as may
erupt at this year's Republican convention), but often with spirited
competition over rules, platforms and the very nature of the party
itself. Contested conventions can open policy debates and clear the
way for "significant political and social progress," argues Fitchburg
State University professor Benjamin Railton, who has analyzed the
history of conventions. With 18 state wins so far and more than 1,350
delegates, Sanders is uniquely poised to push for such progress.
Since Clinton will likely arrive at the convention with a majority of
the pledged delegates and a lead in the popular vote, she'll have
every right to argue, as she did in April, that "I am winning.
And I'm winning because of what I stand for and what I've done."
Front-runners rarely invite input from insurgent challengers, and if
Clinton chooses to wall Sanders off, she'll have the upper hand in
Philadelphia. In January, Democratic National Committee chair Debbie
Wasserman Schultz appointed a pair of Clinton allies, Connecticut
Governor Dannel Malloy and former Atlanta mayor Shirley Franklin, to
head the platform committee. And an ardent Clinton supporter and
noted Sanders antagonist, former congressman Barney Frank, will
cochair the rules committee.
But Clinton's decision to adopt what was initially Sanders's position
on a host of issues, from wages to climate change to trade policy,
shows that her campaign recognizes that a substantial portion of the
party's base - as well as its potential base - is attracted to
Sanders's more aspirational message.
And the pressure to make that recognition a part of the Democratic
platform will grow as the committees expand before the convention and
Sanders aides urge the DNC to deliver on the promise made by
spokesman Luis Miranda: that the party is "committed to an open,
inclusive and
representative process"
for drawing up the platform, and that "both of our campaigns will be
represented on the drafting committee."
If Sanders advocates gain sufficient representation to provoke
debates, what are the likely pressure points? Like Jackson and his
supporters, who forced rules reforms and the diversification of the
DNC in 1988, the Sanders camp could champion a more open and
representative Democratic Party. There could be calls for reducing or
eliminating the role of superdelegates, for a better approach to
scheduling debates and for consistent primary rules to avoid dramatic
variations in turnout based on whether the primary is open or closed.
Even though Sanders ran well in caucuses, his backers could gain
credibility by also arguing that caucuses are too incoherently
organized and difficult to participate in to be justified. On all of
these issues, Sanders supporters would have to establish alliances
with Clinton backers who recognize that it is time to "democratize
the Democratic Party."
The prospect of aligning with Clinton supporters, especially
progressive members of Congress and labor activists who will attend
the convention as superdelegates, creates even greater openings for
platform fights.
Prospective nominees tend to favor weaker platforms; Harry Truman
would have preferred milder civil-rights commitments than were made
in his party's
1948
platform, and it took steady pressure from unions, liberals and Ted
Kennedy to get Jimmy Carter to finally embrace spending on jobs
programs. It will take similar pressure to get Clinton and her inner
circle to accept a Democratic platform that Sanders says must include
"a $15-an-hour minimum wage, an end to our disastrous trade policies,
a Medicare-for-all health-care system, breaking up Wall Street
financial institutions, ending fracking in our country, making public
colleges and universities tuition-free, and passing a carbon tax so
we can effectively address the planetary crisis of climate change."
Clinton stalwarts may want to keep things vague, but look for the
Sanders team to demand specifics, such as an explicit endorsement of
a national $15 minimum wage instead of the $12 proposal that Clinton
initially offered, and an unequivocal rejection of the Trans-Pacific
Partnership trade deal that President Obama supports and that Clinton
once championed but now criticizes.
As it happens, many of Clinton's most passionate allies have been
outspoken supporters of the fight for $15, fair-trade policies and
proposals to break up the big banks. One of them, Ohio Senator
Sherrod Brown, a potential vice-presidential pick, has argued
publicly that Clinton "should work with [Sanders] on the platform" in
order to strengthen the party's appeal. Other Clinton backers like
Connecticut Representative Rosa DeLauro (D-CT) and nonaligned House
members like Wisconsin's Mark Pocan could play a critical role in
steering the party toward unequivocal opposition to the TPP. There
could also be room for cooperation on addressing mass incarceration,
passing constitutional amendments to get big money out of politics
and guaranteeing voting rights for all.
Sanders backers want to win these platforms fights - not to make a
point about their campaign, but to make a deeper point about what the
Democratic Party must stand for in order to win the 2016 election and
the future. "The convention can amplify what this campaign made
visible - that there are millions of Americans who are hurting - and
say that the Democratic Party has to respond to that pain with bigger
and bolder policies," says Working Families Party national director
Dan Cantor, a veteran of the 1988 Jackson campaign who is now a
Sanders backer. "Democrats who want to win a big majority in
November, to take back the Congress and to move forward in the
states, know that the party has to stand for something that excites
young people, that excites working people. No matter who the nominee
is, the party has to take a big-vision stand."
 Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not
valid.

Senator Bernie Sanders. (photo: Scott Olson/Getty)
http://billmoyers.com/story/a-contested-convention-is-exactly-what-th
e
-democ
ratic-party-needs/http://billmoyers.com/story/a-contested-convention-
i
s-exac
tly-what-the-democratic-party-needs/
A Contested Convention Is Exactly What the Democratic Party Needs By
John Nichols, Moyers & Company
05 May 16
Bernie Sanders will go to Philadelphia with more pledged delegates
than any insurgent in modern history. Here's what he could do with them.
 oe Biden understands something about the Democratic Party and its
future that his fellow partisans would do well to consider. "I don't
think any Democrat's ever won saying, 'We can't think that big - we
ought to really downsize here because it's not realistic,'" the vice
president told The New York Times in April. "C'mon man, this is the
Democratic Party! I'm not part of the party that says, 'Well, we
can't do it.'" Mocking Hillary Clinton's criticism of Bernie Sanders
for proposing bold reforms, Biden dismissed the politics of lowered
expectations. "I like the idea of saying, 'We can do much more,'
because we can," he declared, leading the Times to observe that,
while Biden wasn't making an endorsement, "He'll take Mr. Sanders's
aspirational approach over Mrs. Clinton's caution any day."
Unwittingly or not, Biden made an even better case than Sanders has
for taking his insurgent campaign all the way to the Democratic
convention in Philadelphia. If the party is going to run in 2016 on a
"do
much more"
agenda - as opposed to triangulating around the center - the Vermont
senator's supporters and like-minded Democrats, including Clinton's
progressive backers, will have to force the issue. Taking the Sanders
insurgency to the convention is the paramount vehicle for placing
demands that are ideological and, as Biden's comments suggest, also
strategic.
That's one reason why Sanders promised in a statement on April 26 to
go to the convention with "as many delegates as possible to fight for
a progressive party platform" - despite the fact that Clinton's
delegate advantage now all but guarantees that she will win the
nomination.
What Sanders is proposing is a necessary quest - and a realistic one.
Already, he is better positioned than any recent insurgent challenger
to engage in rules and platform debates, as well as in dialogues
about everything from the vice-presidential nomination to the
character of the fall campaign. As veteran political analyst Rhodes
Cook noted in a survey prepared for The Atlantic, by mid-April,
Sanders had exceeded the overall vote totals and percentages of
Howard Dean in 2004, Jesse Jackson in 1988, Gary Hart in 1984 and Ted
Kennedy in 1980, among others. (While Barack Obama's 2008 challenge
to Clinton began as something of an insurgency, he eventually ran
with the solid support of key party leaders like Kennedy.) By the
time the District of Columbia votes on June 14, Sanders will have
more pledged delegates than any challenger seeking to influence a
national convention and its nominee since the party began to
democratize its nominating process following the disastrous,
boss-dominated convention of 1968.
This new reality has Clinton supporters fretting about the prospect
of a chaotic convention that could expose divisions within the party
when it should be uniting for what increasing looks like a fall fight
against Donald Trump. But a muscular appearance by Sanders and his
delegates at the convention doesn't have to lead to bitterness.
Historically, contested conventions - not carefully choreographed
coronations - have led parties and their nominees to take more
audacious positions and to excite broader electoral coalitions.
"Conventions are where we come together, but you don't really come
together if you avoid differences," says the Rev. Jesse Jackson, who
has protested, attended or spoken at nearly a dozen Democratic
national conventions (and who has not endorsed a candidate in the
primary race this year). "You start by understanding that it takes
two wings to fly. If you have two strong wings - a wing that has won
and a wing that has lost - you don't deny the differences; you
recognize them. You debate, find common ground, find ways to start
working together for immediate goals - the next election - and for
long-term goals
that can mean as much to the nation as to the party."
Recent conventions have been so tightly scripted that it's easy to
forget that both parties have long histories of contested gatherings
- sometimes with open combat over the party's standard-bearer (as may
erupt at this year's Republican convention), but often with spirited
competition over rules, platforms and the very nature of the party
itself. Contested conventions can open policy debates and clear the
way for "significant political and social progress," argues Fitchburg
State University professor Benjamin Railton, who has analyzed the
history of conventions. With 18 state wins so far and more than 1,350
delegates, Sanders is uniquely poised to push for such progress.
Since Clinton will likely arrive at the convention with a majority of
the pledged delegates and a lead in the popular vote, she'll have
every right to argue, as she did in April, that "I am winning.
And I'm winning because of what I stand for and what I've done."
Front-runners rarely invite input from insurgent challengers, and if
Clinton chooses to wall Sanders off, she'll have the upper hand in
Philadelphia. In January, Democratic National Committee chair Debbie
Wasserman Schultz appointed a pair of Clinton allies, Connecticut
Governor Dannel Malloy and former Atlanta mayor Shirley Franklin, to
head the platform committee. And an ardent Clinton supporter and
noted Sanders antagonist, former congressman Barney Frank, will
cochair the rules committee.
But Clinton's decision to adopt what was initially Sanders's position
on a host of issues, from wages to climate change to trade policy,
shows that her campaign recognizes that a substantial portion of the
party's base - as well as its potential base - is attracted to
Sanders's more aspirational message.
And the pressure to make that recognition a part of the Democratic
platform will grow as the committees expand before the convention and
Sanders aides urge the DNC to deliver on the promise made by
spokesman Luis Miranda: that the party is "committed to an open,
inclusive and
representative process"
for drawing up the platform, and that "both of our campaigns will be
represented on the drafting committee."
If Sanders advocates gain sufficient representation to provoke
debates, what are the likely pressure points? Like Jackson and his
supporters, who forced rules reforms and the diversification of the
DNC in 1988, the Sanders camp could champion a more open and
representative Democratic Party. There could be calls for reducing or
eliminating the role of superdelegates, for a better approach to
scheduling debates and for consistent primary rules to avoid dramatic
variations in turnout based on whether the primary is open or closed.
Even though Sanders ran well in caucuses, his backers could gain
credibility by also arguing that caucuses are too incoherently
organized and difficult to participate in to be justified. On all of
these issues, Sanders supporters would have to establish alliances
with Clinton backers who recognize that it is time to "democratize
the Democratic Party."
The prospect of aligning with Clinton supporters, especially
progressive members of Congress and labor activists who will attend
the convention as superdelegates, creates even greater openings for
platform fights.
Prospective nominees tend to favor weaker platforms; Harry Truman
would have preferred milder civil-rights commitments than were made
in his party's
1948
platform, and it took steady pressure from unions, liberals and Ted
Kennedy to get Jimmy Carter to finally embrace spending on jobs
programs. It will take similar pressure to get Clinton and her inner
circle to accept a Democratic platform that Sanders says must include
"a $15-an-hour minimum wage, an end to our disastrous trade policies,
a Medicare-for-all health-care system, breaking up Wall Street
financial institutions, ending fracking in our country, making public
colleges and universities tuition-free, and passing a carbon tax so
we can effectively address the planetary crisis of climate change."
Clinton stalwarts may want to keep things vague, but look for the
Sanders team to demand specifics, such as an explicit endorsement of
a national $15 minimum wage instead of the $12 proposal that Clinton
initially offered, and an unequivocal rejection of the Trans-Pacific
Partnership trade deal that President Obama supports and that Clinton
once championed but now criticizes.
As it happens, many of Clinton's most passionate allies have been
outspoken supporters of the fight for $15, fair-trade policies and
proposals to break up the big banks. One of them, Ohio Senator
Sherrod Brown, a potential vice-presidential pick, has argued
publicly that Clinton "should work with [Sanders] on the platform" in
order to strengthen the party's appeal. Other Clinton backers like
Connecticut Representative Rosa DeLauro (D-CT) and nonaligned House
members like Wisconsin's Mark Pocan could play a critical role in
steering the party toward unequivocal opposition to the TPP. There
could also be room for cooperation on addressing mass incarceration,
passing constitutional amendments to get big money out of politics
and guaranteeing voting rights for all.
Sanders backers want to win these platforms fights - not to make a
point about their campaign, but to make a deeper point about what the
Democratic Party must stand for in order to win the 2016 election and
the future. "The convention can amplify what this campaign made
visible - that there are millions of Americans who are hurting - and
say that the Democratic Party has to respond to that pain with bigger
and bolder policies," says Working Families Party national director
Dan Cantor, a veteran of the 1988 Jackson campaign who is now a
Sanders backer. "Democrats who want to win a big majority in
November, to take back the Congress and to move forward in the
states, know that the party has to stand for something that excites
young people, that excites working people. No matter who the nominee
is, the party has to take a big-vision stand."
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize











Other related posts:

  • » [blind-democracy] Re: Washington State - S. Kashdan