[blind-democracy] Re: Is Hillary Stealing the Nomination? Will Bernie Birth a Long-Term Movement?

  • From: Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Thu, 28 Apr 2016 11:48:43 -0400

I think that Bernie did articulate, for a lot of people, what their
discontent and anger was about, and he provided them an opportunity to show
the establishment, how they were feeling. Yes, movements come from the
people, but they always have leaders, and this just has to do with
differences in people's temperaments and talents. The people had to be
ready, and Bernie had to be there to say what they were feeling. But he did
a lot of educating during those speeches. He taught them socialist theory.
He talked about class structure and he talked about how the ruling class
tries to divide people.  It was a two way interaction.

Miriam 

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Carl Jarvis
Sent: Thursday, April 28, 2016 11:12 AM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: Is Hillary Stealing the Nomination? Will
Bernie Birth a Long-Term Movement?

Did Bernie Sanders "energize" millions of people?  Or were they already out
there, just waiting for a Bernie to rise up and lead them.
Whatever the real answer is, this upheaval has been a long time in the
making.  If Bernie is not allowed a fair run at the nomination by the
Democrat Central Bosses, and the current Movement is moved, by the Corporate
Media, to nothing more than a back page story, millions of discontented
Americans will still be there, waiting for another opening, educating
themselves in the College of Hard Knocks, to be better prepared to take on
Goliath.
While I am no fan of Clinton, she is not the one stealing the election from
Sanders.  The Party leadership will not accept Sanders as their
representative, period.

Carl Jarvis



On 4/28/16, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:


Excerpt: "Whatever happens with the nomination, we respectfully 
request that Bernie soon organize a broad series of grassroots 
gatherings where those who have worked so hard for him will get the 
best possible training and inspiration toward becoming lifelong 
activists who'll make a tangible difference in the day-to-day business 
of saving this planet."

Hillary Clinton. (photo: Justin Sullivan/Getty)


Is Hillary Stealing the Nomination? Will Bernie Birth a Long-Term
Movement?
By Bob Fitrakis & Harvey Wasserman, Reader Supported News
27 April 16

At this delicate moment in the primary season, we all need to take a 
deep breath and evaluate what comes next.
Bernie Sanders has a mathematical chance to win. But Hillary seems the 
likely Democratic nominee.
Donald Trump has an army of delegates. But if he doesn't win on the 
first ballot, Paul Ryan could be the Republican nominee.
Oy!
For a wide variety of reasons, we believe Hillary and Bernie could 
beat Trump. But we're not sure about Ryan, who we find absolutely
terrifying.
Key is the stripping of our voter rolls. Millions of Democrats have 
already been disenfranchised. In a close race, that could make the
difference.
Also key is the flipping of the electronic vote count, which few on 
the left seem to be willing to face in all its depressing finality.
Both are explored in our new Strip & Flip Selection of 2016: Five Jim 
Crows & Electronic Election Theft (introduced by Mimi Kennedy and Greg 
Palast) at www.freepress.org and www.solartopia.org.
As Greens, we believe this election's most critical imperative is that 
Bernie convert the HUGE upwelling of mostly young grassroots 
discontent he has ignited into a long-term multi-issue movement. His 
success won't be measured by whether he wins the nomination or 
presidency. Miles Mogulescu has written nicely about this at The
Huffington Post.
It matters most that those he's energized emerge after November full 
of commitment and heart. We've seen too many electoral campaigns feed 
into a general "disillusionment" when they don't win the vote count. 
We've seen too many youthful uprisings too quickly dissipate.
As geezer vets of the civil rights, anti-war, No Nukes, social 
justice, election protection and other campaigns, we desperately want 
all these brilliant folks of all ages to take on the issues nearest to 
their hearts with renewed ferocity in the coming months, years, decades.
Having awakened this glorious beast, we need Professor Sanders to 
teach this class of '16 the ultimate lessons in staying power (of 
which he is such a sterling example).
So whatever happens with the nomination, we respectfully request that 
Bernie soon organize a broad series of grassroots gatherings where 
those who have worked so hard for him will get the best possible 
training and inspiration toward becoming lifelong activists who'll 
make a tangible difference in the day-to-day business of saving this 
planet.
We all know that some meaningful changes can be made by putting better 
people in office. But in in the long run it's the nitty-gritty grind 
of facing down the corporations issue by issue, place by place, nuke 
by nuke, that will save us.
Along the way there's the collapse of our electoral system. From Jimmy 
Carter to Harvard to the UN and so many others who've studied it, it's 
patently obvious the mechanisms by which we conduct elections in this 
country are ridiculously decrepit and corrupt.
As a partial solution, we've concocted the "Ohio Plan," which demands:
universal automatic voter registration at age 18; a four-day national 
holiday for voting; voter ID based on a signature that matches the 
registration form with stiff felony penalties for cheating; universal 
hand-counted paper ballots.
We also want money out of politics, public-funded campaigns, an end to 
gerrymandering, and abolition of the Electoral College.
In 2016, the first thing to face is the massive disenfranchisement of 
millions of voters, mostly citizens of color and youth. We are 
heartened to see Bernie and Hillary joined together in an Arizona lawsuit.
But the long lines and urban registration stripping that we saw in 
Phoenix, Madison, and elsewhere this spring will spell doom for the 
Democrats if they cannot guarantee their constituencies' the right to 
vote in November.
At this point, we're not optimistic. The efforts at re-enfranchisement 
are little and late. Among those doing superb work on this stripping 
of our voter rolls are the great Greg Palast (www.gregpalast.com), Ari 
Berman ofThe Nation, and others.
But the electronic flipping of the alleged vote count remains a demon 
black box. The 2000 election was turned from Gore to Bush by 
electronic manipulations in Volusia County, Florida. The 2004 election 
was turned from Kerry to Bush in a Chattanooga basement which 
transformed a 4.2% Democratic lead into a 2.5% GOP victory in 90 dark
minutes.
All that could happen again in 2016.
Over the years we've respected the work of The Nation's Josh Holland, 
who's expressed concern about our reporting on indications of 
irregularities that seem to favor Hillary over Bernie.
But our stated conclusions on them remain far from conclusive. If we 
thought we had definitive evidence that the Clinton campaign was 
stealing the nomination from the Sanders campaign, we'd say so in 
direct, explicit and unmistakable phrases.
Simply put: we do NOT at this point believe they rise to the level of 
provable theft, as we are certain was the case in 2000 and 2004.
We understand concerns and welcome the dialogue. But we'd like to 
avoid the usual circular firing squad.
Writing in The Nation, Josh has deemed it important to mention 
disagreements with our former collaborator Steve Rosenfeld, and our 
good friend Mark Hertsgaard.
Mark's writing on global warming has been legend. In 2004 he 
criticized some of our reporting on the Ohio vote count. We disagreed 
with him then and still do. Nothing in the past 12 years of our 
research and writing while based in central Ohio has surfaced that 
would make us change our reporting on how the 2004 election was 
stolen. Quite the opposite.
But other comments on the nature of electronic election theft throw up 
a HUGE red flag. And here we worry about a dangerous gap in the work 
from The Nation and the left as a whole.
If international election standards were applied to the 2016 
primaries, eight states - Georgia, Massachusetts, Alabama, Texas, 
Mississippi, Ohio, New York, Tennessee - would be investigated for 
suspected fraudulent election results, because the actual vote 
deviates so greatly from the exit polls. Also, the exit polls 
indicated that Sanders won in Illinois, Massachusetts and Missouri.
The bottom line is this: there is no viable method for monitoring or 
verifying the electronic vote count in 2016. In a close race, which we 
expect this fall, the outcome could be flipped in key swing states 
where GOP governors and secretaries of state are running the 
elections. This includes most notably Ohio, Michigan, Iowa and 
Arizona, plus North Carolina and Florida (where the situations are 
slightly different).
Steve has called this "a stretch." He and Josh seem to dismiss the 
assertion that an election can be electronically stolen as "conspiracy 
theory,"
apparently based on the idea that such thefts would become obvious 
fodder for an infuriated media and public outrage.
This we find this overly trusting and dangerous. Under our current 
system there is no way to counter-indicate a stolen electronic vote 
count except by exit polling, for which Josh has expressed contempt. 
Exit polls in other countries (especially Germany) are highly 
reliable; here the raw data is too, but can be hard to get. And it's 
now standard procedure to have the public numbers "adjusted" to fit 
official vote counts, fraudulent or otherwise.
And even raw data exit polls have no legal standing. Nor, apparently, 
does the court system itself.
After the 2004 election, we won a ruling in the King Lincoln Bronzeville
v.
Blackwell federal lawsuit. Bob was lead attorney, Harvey a plaintiff. 
Judge Algernon Marbley ordered Ohio's 88 county election boards to 
compile their records and bring them to Columbus for an official 
recount. But 56 of those
88 counties failed to produce the requested records. Some boards of 
elections "accidentally" destroyed all of the requested ballots. No 
one was prosecuted. There was never a recount.
Admitted into evidence in the lawsuit was the Ohio secretary of 
state's architectural map of the computer network used to count Ohio's 
votes. It is included here so everyone can take a look.
The votes were counted by private contractors in Chattanooga, Tennessee.
The
three main companies involved were all heavily linked to the Right to 
Life movement in Ohio. The Free Press also uncovered the contract 
where these companies arranged with the Secretary of State's office a 
year prior to the
2004 election to move the Ohio vote count to Tennessee should Ohio's 
supercomputers fail on Election Day, which would happen for the first 
time in known history. Cyber-security expert Stephen Spoonamore told 
the Free Pressthat the computer configuration was set up to allow a 
"man in the middle attack" to alter Ohio's votes.
The late night shift in the 2004 electronic vote count in 10 decisive 
swing states was by all accounts a "virtual statistical 
impossibility," with the odds against that happening in the millions. 
But now we are being told the idea that this could indicate a stolen
election is "conspiracy theory."
PLEASE!!! If someone - anyone! - can demonstrate EXACTLY how the 
electronic vote count will be monitored, verified and made clear to 
the media in 2016, and then guarantee that the public and the courts 
will react with enforceable fury, we will be eternally grateful.
We hope in the meantime The Nationwill add to Ari Berman's fine 
reporting on the stripping of voter eligibilities an in-depth 
investigation into the "other shoe" of election theft - the flipping 
of the electronic vote count.
Rep. Hank Johnson (D-Ga.) raised the "Diebold question" at a 
Congressional Black Caucus hearing on April 21, 2016. Johnson noted 
how easy it would be to hack the old voting machines, many that are 
over 20 years old, and vowed to introduce legislation that would make
voting secure.
Finally, we are often asked how, if the 2000 and 2004 elections were 
stolen, Obama won in 2008 and 2012. We did, after all, write in 2004 
that the 2008 election was being rigged.
The answer is simple: it was. But Obama won by far too many votes to 
have that election credibly stolen. And his campaign was not in denial.
We are happy to hear from Steve that our reporting on Ohio 2004 might 
have enhanced Obama's scrutiny on the 2008 vote count.
But it should be made clear that Obama's victory could easily have 
been flipped had the vote count been closer and had fewer states been 
so definitively won. We believe he actually won by more than 10 
million votes in both 2008 and 2012, but was officially credited with far
less.
Where, exactly, is the line beyond which an election can't be stolen? 
Do the Democrats need to win by 5%. 10%. to get an official victory? 
And what then happens to the down-ballot races?
We prefer not to see those limits tested again.
And we need to have people prepared to take tangible action. In 2012 
Bob Fitrakis filed a successful Election Day lawsuit preventing 
illegal computer patches being rigged into Ohio's electronic machines. 
In a closer race, those patches might have made the difference. We 
believe the expectation that they would work did cause Karl Rove to do 
his legendary flipped-out double-take on Fox News as he was told Mitt 
Romney had lost Ohio.
We also reported (as did The Nation) that voting machines in key 
Cincinnati precincts were financially linked to the Romney family. We 
each wrote separate articles about that and were each blacklisted by 
Daily Kos for doing so, even though the vast bulk of Harvey's 150+ 
previous blogs on that site were about nuclear power and renewable energy.
Some publications that aren't progressive understand the problem.
Twenty-three minutes into the 2012 Election Day, Forbes took the Free 
Pressreporting seriously, and warned voters of the dangers of private, 
for-profit companies owning and maintaining voting machines.
Over the years we've been repeatedly told that we should stop 
reporting on electronic election theft because it might discourage 
voter turnout. And that the key to a Democratic victory in 2016 will 
be another massive vote count victory that will be "too big to steal."
Frankly, we don't see that happening this year.
And we find such talk deeply disturbing. We have no doubt that 
innumerable US House and Senate races have been stolen over the years, 
along with governorships, control of state legislatures, referenda and 
more, all of it producing a deep reinforcement of the corporate control of
our government.
We're also reasonably certain that neither Hillary nor Bernie is 
likely to amass in November a margin of victory over either Ryan or 
Trump that would be big enough to negate the possibility of massive 
disenfranchisement and electronic vote flipping in key states like 
Ohio, Michigan, Iowa or Arizona.

And anyway . why the hell are we even thinking about leaving such a 
problem unsolved?
This disease needs a definitive cure.
We look forward to further reasoned and reasonable dialogue. We invite 
Josh and Ari to join us on our panel at the upcoming Left Forum in New 
York in May. We welcome a public discussion with Steve and Mark in
California.
Above all, we hope to see those millions of Bernie supporters joining 
us at the reactor sites, the banks, the women's health centers, the 
shelters, the schools and so many other critical hot spots in our 
corporate-plagued society, no matter who wins (or how) in November.

________________________________________
Bob Fitrakis and Harvey Wasserman are co-authors of six books on 
election integrity, including the new Strip & Flip Selection of 2016: 
Five Jim Crows and Electronic Election Theft(www.freepress.org and
www.solartopia.org).
Bob's Fitrakis Files are at www.freepress.org. Harvey's Organic Spiral 
of US History is coming soon at www.solartopia.org.
Reader Supported News is the Publication of Origin for this work.
Permission
to republish is freely granted with credit and a link back to Reader 
Supported News.
 Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not 
valid.

Hillary Clinton. (photo: Justin Sullivan/Getty) 
http://readersupportednews.org/http://readersupportednews.org/
Is Hillary Stealing the Nomination? Will Bernie Birth a Long-Term
Movement?
By Bob Fitrakis & Harvey Wasserman, Reader Supported News
27 April 16
 t this delicate moment in the primary season, we all need to take a 
deep breath and evaluate what comes next.
Bernie Sanders has a mathematical chance to win. But Hillary seems the 
likely Democratic nominee.
Donald Trump has an army of delegates. But if he doesn't win on the 
first ballot, Paul Ryan could be the Republican nominee.
Oy!
For a wide variety of reasons, we believe Hillary and Bernie could 
beat Trump. But we're not sure about Ryan, who we find absolutely
terrifying.
Key is the stripping of our voter rolls. Millions of Democrats have 
already been disenfranchised. In a close race, that could make the
difference.
Also key is the flipping of the electronic vote count, which few on 
the left seem to be willing to face in all its depressing finality.
Both are explored in our new Strip & Flip Selection of 2016: Five Jim 
Crows & Electronic Election Theft (introduced by Mimi Kennedy and Greg 
Palast) at www.freepress.org and www.solartopia.org.
As Greens, we believe this election's most critical imperative is that 
Bernie convert the HUGE upwelling of mostly young grassroots 
discontent he has ignited into a long-term multi-issue movement. His 
success won't be measured by whether he wins the nomination or 
presidency. Miles Mogulescu has written nicely about this at The
Huffington Post.
It matters most that those he's energized emerge after November full 
of commitment and heart. We've seen too many electoral campaigns feed 
into a general "disillusionment" when they don't win the vote count. 
We've seen too many youthful uprisings too quickly dissipate.
As geezer vets of the civil rights, anti-war, No Nukes, social 
justice, election protection and other campaigns, we desperately want 
all these brilliant folks of all ages to take on the issues nearest to 
their hearts with renewed ferocity in the coming months, years, decades.
Having awakened this glorious beast, we need Professor Sanders to 
teach this class of '16 the ultimate lessons in staying power (of 
which he is such a sterling example).
So whatever happens with the nomination, we respectfully request that 
Bernie soon organize a broad series of grassroots gatherings where 
those who have worked so hard for him will get the best possible 
training and inspiration toward becoming lifelong activists who'll 
make a tangible difference in the day-to-day business of saving this 
planet.
We all know that some meaningful changes can be made by putting better 
people in office. But in in the long run it's the nitty-gritty grind 
of facing down the corporations issue by issue, place by place, nuke 
by nuke, that will save us.
Along the way there's the collapse of our electoral system. From Jimmy 
Carter to Harvard to the UN and so many others who've studied it, it's 
patently obvious the mechanisms by which we conduct elections in this 
country are ridiculously decrepit and corrupt.
As a partial solution, we've concocted the "Ohio Plan," which demands:
universal automatic voter registration at age 18; a four-day national 
holiday for voting; voter ID based on a signature that matches the 
registration form with stiff felony penalties for cheating; universal 
hand-counted paper ballots.
We also want money out of politics, public-funded campaigns, an end to 
gerrymandering, and abolition of the Electoral College.
In 2016, the first thing to face is the massive disenfranchisement of 
millions of voters, mostly citizens of color and youth. We are 
heartened to see Bernie and Hillary joined together in an Arizona lawsuit.
But the long lines and urban registration stripping that we saw in 
Phoenix, Madison, and elsewhere this spring will spell doom for the 
Democrats if they cannot guarantee their constituencies' the right to 
vote in November.
At this point, we're not optimistic. The efforts at re-enfranchisement 
are little and late. Among those doing superb work on this stripping 
of our voter rolls are the great Greg Palast (www.gregpalast.com), Ari 
Berman ofThe Nation, and others.
But the electronic flipping of the alleged vote count remains a demon 
black box. The 2000 election was turned from Gore to Bush by 
electronic manipulations in Volusia County, Florida. The 2004 election 
was turned from Kerry to Bush in a Chattanooga basement which 
transformed a 4.2% Democratic lead into a 2.5% GOP victory in 90 dark
minutes.
All that could happen again in 2016.
Over the years we've respected the work of The Nation's Josh Holland, 
who's expressed concern about our reporting on indications of 
irregularities that seem to favor Hillary over Bernie.
But our stated conclusions on them remain far from conclusive. If we 
thought we had definitive evidence that the Clinton campaign was 
stealing the nomination from the Sanders campaign, we'd say so in 
direct, explicit and unmistakable phrases.
Simply put: we do NOT at this point believe they rise to the level of 
provable theft, as we are certain was the case in 2000 and 2004.
We understand concerns and welcome the dialogue. But we'd like to 
avoid the usual circular firing squad.
Writing in The Nation, Josh has deemed it important to mention 
disagreements with our former collaborator Steve Rosenfeld, and our 
good friend Mark Hertsgaard.
Mark's writing on global warming has been legend. In 2004 he 
criticized some of our reporting on the Ohio vote count. We disagreed 
with him then and still do. Nothing in the past 12 years of our 
research and writing while based in central Ohio has surfaced that 
would make us change our reporting on how the 2004 election was 
stolen. Quite the opposite.
But other comments on the nature of electronic election theft throw up 
a HUGE red flag. And here we worry about a dangerous gap in the work 
from The Nation and the left as a whole.
If international election standards were applied to the 2016 
primaries, eight states - Georgia, Massachusetts, Alabama, Texas, 
Mississippi, Ohio, New York, Tennessee - would be investigated for 
suspected fraudulent election results, because the actual vote 
deviates so greatly from the exit polls. Also, the exit polls 
indicated that Sanders won in Illinois, Massachusetts and Missouri.
The bottom line is this: there is no viable method for monitoring or 
verifying the electronic vote count in 2016. In a close race, which we 
expect this fall, the outcome could be flipped in key swing states 
where GOP governors and secretaries of state are running the 
elections. This includes most notably Ohio, Michigan, Iowa and 
Arizona, plus North Carolina and Florida (where the situations are 
slightly different).
Steve has called this "a stretch." He and Josh seem to dismiss the 
assertion that an election can be electronically stolen as "conspiracy 
theory,"
apparently based on the idea that such thefts would become obvious 
fodder for an infuriated media and public outrage.
This we find this overly trusting and dangerous. Under our current 
system there is no way to counter-indicate a stolen electronic vote 
count except by exit polling, for which Josh has expressed contempt. 
Exit polls in other countries (especially Germany) are highly 
reliable; here the raw data is too, but can be hard to get. And it's 
now standard procedure to have the public numbers "adjusted" to fit 
official vote counts, fraudulent or otherwise.
And even raw data exit polls have no legal standing. Nor, apparently, 
does the court system itself.
After the 2004 election, we won a ruling in the King Lincoln Bronzeville
v.
Blackwell federal lawsuit. Bob was lead attorney, Harvey a plaintiff. 
Judge Algernon Marbley ordered Ohio's 88 county election boards to 
compile their records and bring them to Columbus for an official 
recount. But 56 of those
88 counties failed to produce the requested records. Some boards of 
elections "accidentally" destroyed all of the requested ballots. No 
one was prosecuted. There was never a recount.
Admitted into evidence in the lawsuit was the Ohio secretary of 
state's architectural map of the computer network used to count Ohio's 
votes. It is included here so everyone can take a look.
The votes were counted by private contractors in Chattanooga, Tennessee.
The
three main companies involved were all heavily linked to the Right to 
Life movement in Ohio. The Free Press also uncovered the contract 
where these companies arranged with the Secretary of State's office a 
year prior to the
2004 election to move the Ohio vote count to Tennessee should Ohio's 
supercomputers fail on Election Day, which would happen for the first 
time in known history. Cyber-security expert Stephen Spoonamore told 
the Free Pressthat the computer configuration was set up to allow a 
"man in the middle attack" to alter Ohio's votes.
The late night shift in the 2004 electronic vote count in 10 decisive 
swing states was by all accounts a "virtual statistical 
impossibility," with the odds against that happening in the millions. 
But now we are being told the idea that this could indicate a stolen
election is "conspiracy theory."
PLEASE!!! If someone - anyone! - can demonstrate EXACTLY how the 
electronic vote count will be monitored, verified and made clear to 
the media in 2016, and then guarantee that the public and the courts 
will react with enforceable fury, we will be eternally grateful.
We hope in the meantime The Nationwill add to Ari Berman's fine 
reporting on the stripping of voter eligibilities an in-depth 
investigation into the "other shoe" of election theft - the flipping 
of the electronic vote count.
Rep. Hank Johnson (D-Ga.) raised the "Diebold question" at a 
Congressional Black Caucus hearing on April 21, 2016. Johnson noted 
how easy it would be to hack the old voting machines, many that are 
over 20 years old, and vowed to introduce legislation that would make
voting secure.
Finally, we are often asked how, if the 2000 and 2004 elections were 
stolen, Obama won in 2008 and 2012. We did, after all, write in 2004 
that the 2008 election was being rigged.
The answer is simple: it was. But Obama won by far too many votes to 
have that election credibly stolen. And his campaign was not in denial.
We are happy to hear from Steve that our reporting on Ohio 2004 might 
have enhanced Obama's scrutiny on the 2008 vote count.
But it should be made clear that Obama's victory could easily have 
been flipped had the vote count been closer and had fewer states been 
so definitively won. We believe he actually won by more than 10 
million votes in both 2008 and 2012, but was officially credited with far
less.
Where, exactly, is the line beyond which an election can't be stolen? 
Do the Democrats need to win by 5%. 10%. to get an official victory? 
And what then happens to the down-ballot races?
We prefer not to see those limits tested again.
And we need to have people prepared to take tangible action. In 2012 
Bob Fitrakis filed a successful Election Day lawsuit preventing 
illegal computer patches being rigged into Ohio's electronic machines. 
In a closer race, those patches might have made the difference. We 
believe the expectation that they would work did cause Karl Rove to do 
his legendary flipped-out double-take on Fox News as he was told Mitt 
Romney had lost Ohio.
We also reported (as did The Nation) that voting machines in key 
Cincinnati precincts were financially linked to the Romney family. We 
each wrote separate articles about that and were each blacklisted by 
Daily Kos for doing so, even though the vast bulk of Harvey's 150+ 
previous blogs on that site were about nuclear power and renewable energy.
Some publications that aren't progressive understand the problem.
Twenty-three minutes into the 2012 Election Day, Forbes took the Free 
Pressreporting seriously, and warned voters of the dangers of private, 
for-profit companies owning and maintaining voting machines.
Over the years we've been repeatedly told that we should stop 
reporting on electronic election theft because it might discourage 
voter turnout. And that the key to a Democratic victory in 2016 will 
be another massive vote count victory that will be "too big to steal."
Frankly, we don't see that happening this year.
And we find such talk deeply disturbing. We have no doubt that 
innumerable US House and Senate races have been stolen over the years, 
along with governorships, control of state legislatures, referenda and 
more, all of it producing a deep reinforcement of the corporate control of
our government.
We're also reasonably certain that neither Hillary nor Bernie is 
likely to amass in November a margin of victory over either Ryan or 
Trump that would be big enough to negate the possibility of massive 
disenfranchisement and electronic vote flipping in key states like 
Ohio, Michigan, Iowa or Arizona.

And anyway . why the hell are we even thinking about leaving such a 
problem unsolved?
This disease needs a definitive cure.
We look forward to further reasoned and reasonable dialogue. We invite 
Josh and Ari to join us on our panel at the upcoming Left Forum in New 
York in May. We welcome a public discussion with Steve and Mark in
California.
Above all, we hope to see those millions of Bernie supporters joining 
us at the reactor sites, the banks, the women's health centers, the 
shelters, the schools and so many other critical hot spots in our 
corporate-plagued society, no matter who wins (or how) in November.

Bob Fitrakis and Harvey Wasserman are co-authors of six books on 
election integrity, including the new Strip & Flip Selection of 2016: 
Five Jim Crows and Electronic Election Theft(www.freepress.org and
www.solartopia.org).
Bob's Fitrakis Files are at www.freepress.org. Harvey's Organic Spiral 
of US History is coming soon at www.solartopia.org.
Reader Supported News is the Publication of Origin for this work.
Permission
to republish is freely granted with credit and a link back to Reader 
Supported News.
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize





Other related posts: