[AR] Re: WProPep question

  • From: "Anthony Cesaroni" <acesaroni@xxxxxxxxxxx>
  • To: <arocket@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 13 Mar 2017 14:53:17 -0400

One of my sons did his grade 8 science fair project on this exact topic. He
compared various gasses for cold gas thruster applications and the trades
involved. He won.

 

 

 

The legal debacle the project caused as soon as the rocket word was used
resulted in half the school board, a team of lawyers and pile of documents
an inch thick I had to sign on his behalf. Plus, I had to be present
whenever such dangerous equipment and activities were on school property. 

 

Anthony J. Cesaroni

President/CEO

Cesaroni Technology/Cesaroni Aerospace

http://www.cesaronitech.com/

(941) 360-3100 x101 Sarasota

(905) 887-2370 x222 Toronto

 

-----Original Message-----
From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx [mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On
Behalf Of Henry Spencer
Sent: Monday, March 13, 2017 2:06 PM
To: Arocket List <arocket@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [AR] Re: WProPep question

 

On Mon, 13 Mar 2017, Henry Vanderbilt wrote:

One caution - I'm pretty sure from context that 296 seconds 

theoretical max for cold-gas hydrogen I saw quoted is a vacuum figure.  

(No mention of how much expansion though.)

 

Humble/Henry/Larson, Space Propulsion Analysis and Design, quotes
theoretical max for 25degC H2 with infinite expansion ratio (into vacuum) as
298s.  Sutton8 says 284s with 50:1 expansion.  So numbers above 300s are
indeed a bit suspicious.

 

(Speaking more practically...  Real cold-gas hardware typically delivers
about 90% of the theoretical Isp, mostly because cold-gas systems usually
use inefficient conical nozzles.  And before you get too enthusiastic about
GH2 cold-gas thrusters, calculate the tank mass required to hold any
significant mass of GH2 -- there are reasons why real cold-gas systems
usually use heavier gases despite much-inferior Isp.)

 

Henry

 

JPEG image

Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 03-2017