Il giorno 08/giu/2015, alle ore 04:04, Massimo Raffaele
<massimo.raffaele@xxxxxxxxx> ha scritto:
Non darei grande importanza alla risoluzione dichiarata, che per quel tipoNon capisco come possa accadere, comunque meglio così ... :-)
di scanner è ampiamente ottimistica. Può quindi darsi benissimo che i
2400x4800 della 925 siano otticamente migliori dei 4800x9600 della 850.
Perché "barano" un po' nelle specifiche tecniche.
Dichiarano come risoluzione in uscita un 9600, ma come vera risoluzione
ottica magari non supera i 2400 (è un esempio).
Cerco di spiegarmi meglio: l'elettronica dello scanner, e il driver Twain
stesso, sono impostati in modo da arrivare a 9600 (per fare scena), ma
diversi fattori fisici (la precisione di spostamento del carrello,
l'effettiva risoluzione massima degli elementi del sensore, la quantità di
luce riflessa che arriva al sensore stesso, ecc.) fanno sì che oltre una
certa risoluzione non si ottengono più miglioramenti. O meglio, la
risoluzione "di targa" dell'immagine scansita è sì a 9600, ma l'informazione
contenuta non ha una risoluzione di 9600 dpi.
Non so se si è capito cosa intendo...
E' come un microscopio a 800 ingrandimenti. Se si cerca con un artificio di
portare quell'ingrandimento a 1600, l'immagine si vedrà più grande ma non
conterrà più informazioni/dettagli.
Anzi, può capitare e capita (sempre per i motivi suddetti di precisione del
carrello, ecc. ecc.) che i 1200 dpi di uno scanner ben fatto siano migliori
dei 2400 di uno entry level (magari perché ottiene banalmente i 2400 per
interpolazione, internamente).
