[zxspectrum] Re: Rtype

  • From: Zurillion <zurillion@xxxxxxx>
  • To: zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 8 Aug 2007 00:48:00 +0200


Il giorno 07/ago/07, alle ore 21:22, Enrico Maria Giordano ha scritto:



> No, intendevo dire: come fai a valutare l'accuratezza di un simulatore > fantastico? E se non puoi, allora perché dovresti valutare quella di un > simulatore reale?

Dipende dal simulatore. Mi vengono in mente i simulatori di volo: prendi 100 piloti d'aereo e gli fai esprimere un parere :-)

Non mi sono ancora spiegato, evidentemente. Ci riprovo. Allora, secondo me un qualunque videogioco è un simulatore di qualcosa.

È una visione un po' estrema :-) comunque rispettabilissima.
Credo che però, ai nostri scopi, la cosa importante sia se il gioco venga *percepito dai più* come una simulazione. Quando il gioco è percepito come una simulazione, viene indubbiamente valutato anche in funzione del realismo. Detto in altri termini: se piloto un aereo nel videogioco 1942, non mi aspetto che la simulazione sia realistica, se lo piloto in Flight Simulator... sì!


Probabilmente tutta la discussione (e la nostra divergenza) nasce dal fatto che tu consideri un programma di scacchi un videogame, io no.

No, non è così. Considero Psi chess un videogame non tutti i programmi di scacchi.

Ok. Probabilmente tutta la discussione (e la nostra divergenza) nasce dal fatto che tu consideri Psi Chess alla stregua di un qualunque altro videogame, e io no.

Io vedo un programma di scacchi come un word processor: assolve ad una funzione e deve farlo bene. Non sceglierei un word processor solo perché ha degli effetti di animazione carini quando faccio anteprima di stampa, se poi non mi permette di comporre testi più lunghi di 10 righe.
Certo, se poi l'aspetto grafico è accattivante, il prodotto ci guadagna.

[Divagando, sullo Spectrum il Tasword 3 era, secondo me, un programma eccezionale per i tempi]


(A parte Battle Chess, che è infatti un vero e proprio videogame, in cui l'aspetto scacchistico è tutto sommato in secondo piano).

E allora è lo stesso per Psi chess, no?


E che ne so? Io usavo guardacaso proprio Cyrus .. e siccome il mio recensore preferito non mi ha detto niente di quanto era buono Psi Chess come programma di scacchi, non saprei dire quale fosse il migliore ;-)

Comunque Battle Chess non era poi una fetecchia, come programma di scacchi, tutt'altro. Quindi i due aspetti convivevano, e lo rendevano anche per questo un prodotto particolare. Su Psi Chess bisognerebbe indagare...

> Be', è la simulazione di un giocatore di scacchi. Il fatto che non si > veda è in effetti una mancanza del programma.

No, perché da nessuna parte c'è scritto che il giocatore di scacchi debba essere un essere umano ben determinato.

Ok, ancora meglio. Continua ad essere una simulazione. La simulazione di un giocatore di scacchi non umano.

Boh, secondo me È un giocatore di scacchi non umano.
Non capisco bene quale dovrebbe essere la differenza tra "una simulazione al computer di un programma al computer che gioca a scacchi" e "un programma al computer che giocha a scacchi".

Però, secondo me, simula anche tutto il gioco e non solo il giocatore. Almeno è così per Psi chess e programmi analoghi.

Verissimo, sicuramente i due aspetti sono entrambi presenti.
Ed infatti io sostengo che la bravura del giocatore-computer è ben più importante dell'accuratezza della simulazione.


> Anche l'occhio vuole la sua parte! :-)

Certamente. Il problema è capire cosa è prioritario. In un programma di scacchi per me (e non credo solo per me) è prioritario il gioco, l'aspetto grafico è secondario, non ininfluente. Ovviamente, se poso scegliere tre due programmi altrettanto validi, sceglo sicuramente quello che ha l'interfaccia più funzionale, la grafica più bella (purché non si metta tra me e il gioco), etc.

Se mi stai suggerendo di sostituire Psi chess con Cyrus is chess nella mia classifica, scordatelo! :-)


Assolutamente no :-) per almeno tre motivi:

   1. la classifica è la tua

2. magari Psi Chess risulta il programma più forte a scacchi mai scritto sullo Spectrum... bisognerebbe testarlo

3. come ho più volte scritto, il mio discorso non è riferito alla tua classifica, ma era solo un pretesto per fare due chiacchiere e rompere le scatole a tutti gli altri in lista :-)

Ciao,
   Giovanni





Other related posts: