[zxspectrum] Re: Rtype
- From: Zurillion <zurillion@xxxxxxx>
- To: zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Mon, 6 Aug 2007 13:23:05 +0200
1. è possibile isolare le opere più che mediocri mediocri da
quelle chiaramente di buon valore, in modo che ciò dia adito a pochi
dubbi (nessuno oserà dire che Manic Miner è il peggior gioco mai
fatto sullo Spectrum, né che Styx è il capolavoro dei capolavori)
E' esattamente quello che ho fatto io in TBOSG. Se guardi, infatti,
i voti sono solo 9, 10 e 10+ e questa differenza è in generale
abbastanza simbolica. In pratica la classifica è fatta solo di
capolavori (almeno a mio giudizio).
Ma infatti, come ti dicevo, la mia non era una critica alla tua
classifica (che però per me rimane sempre la *tua* classifica).
Una domanda:
Dear friends, I would like to explain which are, in my opinion, the
fundamental points that characterize a videogame.
These can be summarized in the following five:
1 - IDEA
2 - GRAPHICS
3 - MOVEMENTS
4 - CONTROLS
5 - SOUND
che peso ha nella valutazione ciascuno degli elementi oggettivi? 1/5?
oppure hanno pesi differenziati? e qual è il criterio oggettivo che
permette di stabilire i pesi relativi delle varie componenti?
(compresa l'eventuale che i pesi siano uguali)
A parte questo discorso, che può sembrarti una provocazione, ma per
me non lo è (sarà che avendo un background da matematico sono portato
per le speculazioni teoriche e ho un idea dell'oggettività molto
selettiva), mi chiedevo la seguente cosa:
La tua definizione di "game" esclude a priori le avventure?
Mi sembra implicitamente che capolavori delle avventure testuali,
come quelli della Level9, non potrebbero trovare posto nella tua
classifica, in quanto prenderebbero un punteggio nullo in almeno 2-3
categorie su 5.
Poi, strano che The Hobbit, unanimamente giudicato un gioco
rivoluzionario, non sia presente nella lista.
Tuttavia, come mai non si trova nessuno dei (a mio avviso) capolavori
delle avventure puramente grafiche? (Parlo di giochi come Lords of
Midnight, Dun Darach, Tír na nÓg, ...)
2. all'interno della clase delle opere "di alemno un certo
valore", possono essere presi in considerazione alcuni parametri
tecnici, che però non sono sufficienti a dare un giudizio oggettivo
soddisfacente (vedi confronto tra musica di Mozart Bach, oppure tra
Ravel e Beatles).
Non cosa c'entrino i Beatles :-),
C'entrano come le avventure c'entrano con gli spara e fuggi :-)
Se faccio una classifica del "meglio della musica barocca" ho meno
problemi, se faccio una classifica della "migliore musica" o divido
tutto in categorie (ma allora avrò problemi con gli oggetti che
stanno un po' di qua e un po' di là), oppure considero una sola
categoria (ma allora come faccio a comparare Lords of Time con Cookie
o con Psi Chess?)
Capisco quello che vuoi dire, però se ad un certo punto tutti i
recensori sono d'accordo allora il sospetto che qualcosa di
oggettivo ci sia viene, no?
Certamente. Però nota che, salvo pochissimi casi, non troverai mai
che l'ordine di preferenza di un recensore coincide con quello di un
altro, anzi, vedrai che ognuno ha delle preferenze diverse, in alcuni
casi clamorosamente diverse, proprio perché dà un peso differente ad
alcuni fattori, oppure perché, in fondo, sceglie in base ai propri
gusti.
Eccone la dimostrazione:
http://www.worldofspectrum.org/ystop100.html
...
Certo, ma è l'unico che abbia una parvenza di oggettività. Per il
resto chiunque può dire tutto ed il contrario di tutto. Il fatto
che un gioco sia lento, vada a scatti o sia monocromatico è invece
oggettivo.
Sicuramente, però quello che voglio dire è che, per me, il valore di
un gioco non si limita agli aspetti tecnici. Una valutazione
oggettiva (ammesso sia possibile), può essere interessante, ma
racconta solo un aspetto della storia.
Ad esempio, chi compra una macchina fotografica Canon (il discorso
vale in generale) può leggersi infinite recensioni tecniche
(oggettive), poi la prende in mano e si accorge che l'impugnatura è
troppo piccola/grande per la sua mano, che la macchina è sbilanciata
in avanti...
Nelle infinite recensioni che ho letto prima di scegliere la mia
macchina (e ovviamente l'ho provata) ho tenuto conto delle
impressioni (soggettive) dei recensori tanto quanto le valutazioni
oggettive. Del resto, per fare le valutazioni oggettive non ci vuole
un recensore, basta un laboratorio di misurazione ;-)
Le sensazioni puramente soggettive fanno parte
della storia del gioco, ne decretano il successo e il godimento che
le persone ne ebbero anche all'epoca.
Senza dubbio. E certamente qualcosa di questo nei miei giudizi c'è,
è inevitabile. Ma è sorretto da buone fondamenta oggettive basate
sui famosi cinque punti.
Uno dei dubbi, tra l'altro, è se i criteri che hai scelto sono
sempre più significativi: ad esempio, nel recensire Psi Chess, non
hai fatto menzione alla qualità del motore scacchistico. In un
programma di scacchi, questa è la prima cosa: nessuno scacchista che
si rispetti acquisterebbe un programma di scacchi solo perché c'è una
buona visione 3D della scacchiera!
(Magari poi Psi Chess è comunque dotato del miglior motore
scacchistico mai programmato su uno Spectrum, ma ciò, con i criteri
da te scelti, non emerge dall'analisi).
Ancora un paio di dubbi:
1. Maziacs (come mai lo recensisci sotto Mastertronic, mentre è
Dk'tronics?) fu senza dubbio uno dei primi programmi a supportare
sprite di dimensioni ragguardevoli, ma (considerando i tuoi parametri
oggettivi e la scelta di non "storicizzare") merita secondo te di
restare in classifica? Possibile che nel suo genere non sia stato
superato da qualche altro programma? Oppure un sesto criterio
nascosto è "se l'ha fatto Don Priestley è un capolavoro"? ( io ce lo
metterei pure, questo criterio, tanto non si sbaglia :p)
2. Match Point è quasi da tutti(*) considerato un capolavoro nel
suo genere: visto il numero di simulazioni sportive che includi nel
tuo elenco, come mai Match Point è rimasto fuori?
(*) sarei tentato di scrivere unanimamente, ma visto che nella tua
classifica non c'è, sarebbe falso :-)
Ciao,
Giovanni
Other related posts:
